1152/2018-19982(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2436/2018

29 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. 

судей  Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2018   № 77 АВ 7227202;  

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от  18.11.2016 № 27АА 0783650, ФИО6, представитель по доверенности  от 17.03.2016 № 27АА 1072532;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение от 20.03.2018 по делу № А73-16249/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Стёпиной С.Д. по иску ФИО4 к ФИО2 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Эколоджи» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО8  

о взыскании убытков в сумме 10 836 571 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Эколоджи» (далее  – ООО «Эколоджи») ФИО4 в интересах общества  обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с  бывшего генерального директора и бухгалтера ООО «Эколоджи» ФИО2 убытков в размере 10 836 571 руб.  

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2017, от  30.03.2017 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «Эколоджи», ФИО7, ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2018 иск  удовлетворен, с ФИО2 в пользу ООО «Эколоджи»  взысканы убытки в размере 10 836 571 руб.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.  Полагает решение принятым без учета фактических обстоятельств дела.  Считает, что суд должен был самостоятельно истребовать документы,  подтверждающие произведённые ответчиком расходы. Указывает, что  оправдательными документами в рамках данного дела являются авансовые  отчёты и прилагаемые к ним кассовые чеки и квитанции.  

Указывает на то, что приобретение товарно-материальных ценностей в  городах, где ООО «Эколоджи» не осуществляло хозяйственную деятельность,  не запрещено законом и было обусловлено экономическими условиями.  Заявитель утверждает, что снятие денежных средств и оплаты в различных  городах на одну и ту же дату могло осуществлять иными лицами по указанию  или с разрешения руководителя общества. Кроме того, приобретение  различных товарно-материальных ценностей было также возможно ввиду того,  что деятельность ООО «Эколоджи» не ограничивалась утилизацией  медицинских отходов. Считает, что наличие сомнений в ряде представленных  доказательств не опровергает несение ответчиком данных затрат в целях  деятельности общества.  

ФИО4 в представленных пояснениях просила в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, считает доводы заявителя несостоятельными.  

Представитель ФИО2 в заседании Шестого арбитражного  апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  настаивал на ее удовлетворении. Ссылается, кроме того, на решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2017 по иному спору между  теми же лицами, общий размер убытков с учетом которого, по мнению  

заявителя, превышает сумму снятых Акимовым Р.Н. в подотчет денежных  средств.  

Представители ФИО4 выступили против доводов  апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв  до 26.06.2018 12 часов 10 минут.  

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали  ранее озвученные позиции.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку  представителей не обеспечили, жалобы рассматриваются в их отсутствие  согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Эколоджи» зарегистрировано 01.08.2011. Учредителями общества  выступили: ФИО4 – (50% уставного капитала) и  ФИО2 (50%).  

01.08.2011 года генеральным директором общества, сроком на пять лет,  был назначен ФИО2 Функции главного бухгалтера ООО «Эколоджи»  также были возложены на ФИО2  

Общество было учреждено с целью осуществления деятельности в  области утилизации медицинских отходов. Для осуществления деятельности  ООО «Эколоджи» в 2011г. было приобретено в компании «Ньюстер Эколоджи»  итальянское оборудование для утилизации медицинских отходов.  

В сведениях бухгалтерского учета ФИО9, указал, что в 2013 году  основные расходы ООО «Эколоджи» составили: аренда земельного участка –  319 927,12 руб.; вывоз, захоронение твердо-бытовых отходов - 131 957руб;  расходы на запчасти, аренду, ГСМ, ремонт автомобиля - 1 164 289,80 руб.;  ремонт производственной базы - 1 655 810, 86 руб.; ремонт установки по  утилизации - 492 920 руб.; транспортные расходы - 32 077,50 руб.; расходы на  материалы - 6 462 421, 77 руб. Всего на сумму10 381 180 руб.  

В сведениях бухгалтерского учета по статье расхода «Ремонт  производственной базы» на сумму 1 164 289руб.80коп., предоставленной  ФИО10, значилось, что 1 281 800 руб. им было потрачено на  приобретение запчастей для установки по утилизации медицинских отходов  «Ньюстер 5» и 492 920 руб. по статье «Ремонт установки».  

Согласно проведенному анализу расходов, совершенных в безналичном  порядке ООО «Эколоджи», из 6 462 421,77 руб. было приобретено материалов  на сумму 891 170 руб., остальные денежные средства в сумме 5 571 251 руб.  были оплачены наличными, за счет снятых в подотчет денежных средств.  

Исходя из выписки по счету ООО «Эколоджи», предоставленной  Сбербанком России, Акимовым Р.Н. в 2013 году было снято в подотчет  

7 593 000 руб. 

В сведениях бухгалтерского учета за 2014 год ФИО2 было  указано, что на снятые в подотчет денежные средства им были приобретены  запчасти па установку Ньюстер 5 на сумму 3 490 600 руб.  

Однако, сведения об оплате данных запчастей в безналичном порядке  отсутствует, в связи с чем, расходы на приобретение их были отнесены за счет  денежных средств снятых в подотчет.  

В 2014 году, согласно выписке по счету Сбербанка России, ФИО2  снял в подотчет 6 188 000 руб.  

В связи с тем, что в городе Хабаровске, отсутствуют организации,  реализующие за наличный расчет запасные части для установки по утилизации  медицинских отходов «Ньюстер 5», а также отсутствуют сведения о товарно- транспортных накладных по их доставке и сведения о том, кто выполнял  работы, по ремонту данной установки, истец считает, что основания для снятия  в подотчет, в период с 2012 по 2014г.г. суммы 10 836 571 руб. отсутствовали, а  указанные затраты ни чем не обоснованы и не подтверждены. Полагая, что  обществу причинены убытки необоснованным изъятием денежных средств,  истец обратился арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах  с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного  совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены  коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным  исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного  органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его  участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью).  

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными  нормами права и исходил из того, что убытки, причиненные действиями  

руководителя ООО «Эколоджи», подлежат взысканию по общим правилам  взыскания убытков.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не был нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, статьей 15 ГК РФ для взыскания с единоличного  исполнительного органа общества убытков необходимо наличие совокупности  условий, включающей противоправность действий единоличного  исполнительного органа общества, наличие причинной связи между его  действиями (бездействием) и наступившими для общества неблагоприятными  последствиями в виде убытков в доказанном размере.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения.  

Указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и  представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК  РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено  судом на директора.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Постановления,  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

 - действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия  директора были одобрены в установленном законодательном порядке;  

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение  закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В силу названных норм права и обстоятельств спора невозвращение  лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа  Общества) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление  оправдательных документов о расходах в пользу Общества является  основанием для взыскания с него убытков.  

Согласно статье 65 АПК РФ применительно к рассматриваемому спору,  заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истец должен доказать,  что ФИО2, исполнявший ранее полномочия директора и главного  бухгалтера, получив денежные средства на нужды ООО «Эколоджи», не  отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их, чем причинил ООО  «Эколоджи» убытки в размере невозвращенных средств, или расход которых не  подтвержден оправдательными документами.  

В свою очередь, ответчик в подтверждение своей добросовестности в  любом случае должен доказать, что им надлежащим образом переданы ООО  «Эколоджи» отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с  оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу (на расчетный  счет) ООО «Эколоджи» неиспользованных им денежных средств.  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции счел  доказанными истцом основания и размер причиненных обществу убытков в  

период осуществления ответчиком полномочий генерального директора и  бухгалтера в заявленной сумме.  

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции  апелляционный суд не находит.  

Так, судом установлено, что ФИО2 с 01.08.2011 являлся  генеральным директором Общества и обладал полномочиями на снятие  наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Эколоджи» и на  получение денег из кассы общества, с целью решения текущих задач в  деятельности общества. Факт снятия денежных средств и их размер не  оспаривается заявителем и подтверждён материалами дела.  

При этом, оправдательных документов по использованию денежных  средств в целях деятельности общества на сумму 10 836 571 руб. ответчик не  представил.  

В свою очередь, доводы заявителя о том, что представленные в  материалы дела документы, в том числе авансовые отчёты, являются  оправдательными документами и подтверждают несение расходов с целью  обеспечения деятельности ООО «Эколоджи», отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться оправдательными документами. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет, что установлено ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Таким образом, сведения отражённые в авансовых отчётах должны быть  подтверждены первичными учётными документами, на основании которых  составлен авансовый отчёт (Постановление Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55  «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации  N АО-1 «Авансовый отчет»).  

В свою очередь, из представленных в материалы дела документов судом  первой инстанции сделан обоснованный вывод, что данные документы  составлены с пороками, указывающими на их недостоверность, в силу чего, не  подтверждают факты хозяйственной деятельности общества.  

Товарные и кассовые чеки, подтверждающие расходование подотчетных  средств, и наличие пороков в которых не было установлено, не подтверждают  сведения указанные в авансовых отчётах. Количество документов содержащие  в авансовых отчетах как приложение не совпадает с фактически  представленными документами первичной отчетности.  

Кроме того, назначение аванса, указанное в авансовых отчетах не  соответствует якобы произведенным расходованием подотчетных средств, а  отсутствие оборотной стороны в авансовых отчетах свидетельствует о том, что  ответчик пытался скрыть действительное количество оправдательных  документов, а также сведения о номере товарного чека, дате и сумме его  приобретения. Авансовые отчёты не соответствуют требованиям,  установленным в п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте.  

При этом, ссылка заявителя на то обстоятельство, что документы были  восстановлены после затопления помещения 26.01.2016, расположенного по  адресу: 

<

...>; опровергается пояснениями  ФИО7 Так, ФИО7 указал суду, что не являлся председателем  комиссии по проведению служебной проверки на предмет возможности  восстановления утраченной вследствие затопления документации ООО  «Эколоджи», в приказе от 26.01.2016 не расписывался, также не составлял и не  подписывал служебную записку от 26.01.2016 и заключение по результатам  служебной проверки от 29.01.2016.  

Также не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной  жалобы о наличии документов, обосновывающих приобретение товарно- материальных ценностей за период с 01.01.2012 г. по 01.12.2014 за пределами  места, где осуществляет свою деятельность ООО «Эколоджи» (в г.  Симферополь, г. Тверь, г. Москва, г. Благовещенск), а также необходимость их  приобретения для деятельности общества. Данные доводы заявителя также  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в нарушение ст. 65  АПК РФ не подтверждены заявителем, представленными в дело  доказательствами.  

Полученные по запросу суда из Сбербанка России сведения о денежных  средствах, перечисленных ФИО2 в подотчет на свою личную карту,  дают представление о расходовании ответчиком данных средств, а также  указывают на его местонахождение при совершении операций с картой.  

Так, в предоставленных данных отсутствуют сведения о приобретении  товарно-материальных ценностей, либо об оказании услуг ФИО2,  которые указаны в документах первичной отчетности, представленных  ответчиком суду.  

 Не соответствует место снятия денежных средств месту приобретения  товарно-материальных ценностей. По сведениям банка, ФИО2,  фактически ежедневно, в период с 04.07.2014 года по 21.07.2014 года, снимал в  банкоматах города Благовещенска денежные средства (снято 1 001 000 руб.),  что указывает на его местонахождение в городе Благовещенске в указанные  даты, при этом в предоставленных суду документах значится, что ФИО2  

за наличные средства приобретал товарно-материальные ценности в  следующих городах: Москва, Тверь, Симферополь, Севастополь, Хабаровск.  

Доводы заявителя о том, что данные действия осуществляли работники  ООО «Эколоджи» по согласованию или по распоряжению ФИО2  документально не подтверждены, ввиду чего отклоняются судом  апелляционной инстанции. Как и не обоснована необходимость приобретения  поименованных в товарных чеках для деятельности ООО «Эколоджи».  

На основании представленных сведений Сбербанком России, о движении  денежных средств, перечисленных на карту ФИО11, суд первой  инстанции пришёл к верному выводу, что последний, действовал не  добросовестно и не в интересах ООО «Эколоджи», полученные средства в  подотчет обналичивал в банкоматах.  

Из содержания судебных актов, вынесенных в рамках дела № А73- 1297/2017, которыми с ФИО2 взыскано 8 771 403 руб. убытков в пользу  ООО «Эколоджи», имеющих преюдициальное значение для настоящего спора в  соответствии со ст. 69 АПК РФ, не следует, что взыскание рамках настоящего  дела убытков является повторным взысканием, как и то, что в совокупности  взысканные про двум делам суммы превышают общую сумму полученных  ответчиком в подотчет денежных средств.  

Соответствующие доводы заявителя отклоняются апелляционным судом.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2  ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при наличии доказательств  недобросовестности действий бывшего руководителя ФИО2, а именно  наличия факта получения денежных средств ООО «Эколоджи» в отсутствие  оправдательных документов, обосновывающих несение затрат на нужды ООО  «Эколоджи», в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания добросовестности  возлагалось на самого ответчика.  

В свою очередь, в отсутствие в материалах дела надлежащих документов,  отвечающих критериям относимости и достоверности, суд первой инстанции,  оценив совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания  убытков в размере неподтверждённого расходования денежных средств,  составившего 10 836 571 руб.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не  имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы 

по результату её рассмотрения в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.03.2018 по делу № А73-16249/2017 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Т.Г. Брагина 

 С.Б. Ротарь