Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64881/2017

06 октября 2017года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БАСФ» (ООО «БАСФ»)

к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСФ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 28.06.2017г. № 10005000-1646/2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде  направлялась заявителю и заинтересованному лицу. 

От заинтересованного лица поступили отзыв и административный материал. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

 17.02.2017г. Шереметьевской таможней зарегистрирована ДТ № 10005021/170217/0002294 под таможенную процедуру временный ввоз (допуск) с уплатой периодических таможенных платежей ежеквартально были помещены товары, представляющие собой: 

1. «Хроматографы, не содержит радиоактивного источника, не высокочастотные устройства, не военного назначения, не для взрывоопасных сред, не для испытания покрытий, для внутрифирменных технологических целей «портативный газовый хроматограф agilent 490 micro gc…»,  производитель Partec Gmbh, тов.знак Partec, торг. знак, марка Micro Gc модель 490, артикул PN: G3581A;

2. «Насосы вакуумные, не военного назначения, не для взрывоопасных сред, не для продажи, для внутрифирменных технологических целей вакуумный насос (сер. № 39352001), в комплекте со шнуром питания (сер. № 11/18), для откачивания газа из газоотводных трубок, производитель Vacuubrand Gmbh + Со Kg, тов.знак Vacuubrand, торг. знак, марка Vacuubrand модель MD 1С, артикул отсутствует серийный номер: 39352001; 11/18; кол-во 1.00 шт. (796)».

Указанная ДТ была подана для таможенного оформления товара, заявленного на груз, прибывший по а/н 615-7985 3406 по контракту № SE-OOO/BOSS-100-2017 от 23.01.2017г., в адрес ООО «БАСФ»; товар был помещен под процедуру временного ввоза до 20.02.2018г., в соответствии со ст. 282 Таможенного Кодекса таможенного союза был установлен срок уплаты периодических платежей - ежеквартально.

17.05.2017г. в Шереметьевскую таможню поступило письмо от ООО «БАСФ» (вх. № реестр от 17.05.2017г.) о списании периодических платежей за период нахождения товаров на таможенной территории Евразийского экономического союза с 01.05.2017г. по 31.07.2017г., обращение в форме авторизированного электронного сообщения с приложением КДТ № 10005021/170217/000002294 /01, необходимой для внесения изменений в ДТ в части уплаты периодических таможенных платежей, поступило в таможенный орган 17.05.2017г. 

Таким образом, установлено, что по состоянию на 01.05.2017г. ООО «БАСФ» не было предоставлено письмо-распоряжение денежными средствами для уплаты таможенных платежей, а также форма корректировки декларации на товары, за период нахождения товаров на таможенной территории Евразийского экономического союза.

14.06.2017г. по факту выявленного нарушения уполномоченным лицом таможенного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10005000-1646/2017, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.

28.06.2017г. должностным лицом таможенного органа вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-1646/2017, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ст. 16.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и(или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 282 ТК ТС в отношении товаров, по которым не предоставлено полное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, а также при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 данной статьи, применяется частичное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

При частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Согласно пункту 4 статьи 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.

Сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза статьей 283 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 3 статьи 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.

Пунктом 4 части 2 статьи 137 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ) установлено, что исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается случае помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Одним из способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов являются денежные средства (пункт 1 статьи 86 ТК ТС).

Исходя из частей 1, 5 статьи 145 Закона, денежные средства (деньги), внесенные на счет Федерального казначейства в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, являются денежным залогом. В подтверждение внесения денежного залога лицу, его внесшему, выдается таможенная расписка.

В силу пункта 1 статьи 91 ТК ТС, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно, в том числе за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 3 статьи 145 Закона №311-ФЗ, при неисполнении обязательства обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном частью 3 статьи 154 Закона.

Таким образом, взыскание таможенных пошлин, налогов за счет денежного залога является принудительной мерой и производится таможенным органом в случае исполнения в установленный срок обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела следует, что Общество не осуществило в срок до 01.05.2017 уплату таможенных платежей за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в отношении товаров, временно ввезенных по ДТ № 10005021/170217/0002294. Обращение в форме авторизированного электронного сообщения с приложением КДТ № 10005021/170217/000002294/01, необходимой для внесения изменений в ДТ в части уплаты периодических таможенных платежей, поступило в таможенный орган 17.05.2017г. 

Следовательно, обязанность по уплате таможенных платежей за указанный период исполнена Обществом с нарушением установленного действующим законодательством срока. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, права и гарантии общества соблюдены, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении декларанта к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                              И.В. Гейц