﻿478/2021-53084(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-17160/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю.  судей Зиновьевой Т.А.   Сириной В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыкова  Юрия Ивановича на решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Омской  области и постановление 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А46-17160/2020, принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя Рыкова Юрия Ивановича (ИНН 550400528560, ОГРНИП  304550420500106) к Департаменту имущественных отношений  администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613,  адрес: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8) о признании  недействительным распоряжения об отказе в предоставлении земельного  участка в собственность.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.), в заседании  приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя  

Рыкова Юрия Ивановича - Денисенко А.А. по доверенности от 01.07.2020; от  Департамента имущественных отношений администрации города Омска -  Шеменева Е.В. по доверенности от 30.11.2020 № ИСХ-ДИО/12044,  удостоверение № 19/20.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Рыков Юрий Иванович (далее – ИП  Рыков Ю.И., предприниматель, заявитель) обратился с заявлением к  Департаменту имущественных отношений администрации города Омска  (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным  распоряжения департамента от 18.09.2020 № 1412 «Об отказе в  предоставлении земельного участка с кадастровым номером  55:36:120305:3118 в Октябрьском административном округе города Омска»;  обязании департамента заключить с предпринимателем договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3118,  общей площадью 22 975 кв.м, местоположение которого установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир  жилой дом, участок находится примерно в 550 м по направлению на северо- восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, город  Омск, Октябрьский административный округ, улица 3-я Молодежная, дом 81,  с видом разрешенного использования: промышленные объекты и  производства, коммунально-складские объекты, не требующие создания  санитарно-защитных зон, в течение 10 дней с момента вступления в  законную силу решения Арбитражного суда Омской области.  

Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 01.06.2021 Восьмого  арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных  требований предпринимателя отказано.  

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и  

постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Податель жалобы, считает неверными выводы судов о том, что площадь  испрашиваемого участка несоразмерна площади объектов недвижимости,  расположенных на нем; судами не учтены обстоятельства того, что  предприниматель обратился в департамент 24.08.2020, распоряжение  принято 18.09.2020, то есть до момента вступления в силу изменений в  решение Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении  Правил землепользования и застройки муниципального образования  городской округ город Омск Омской области» (далее - решение Омского  городского Совета № 201); площадь застройки необходимо определять как  сумму площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая  навесы, открытые технологические, санитарно-технические, энергетические  и другие установки, эстакады и галереи, площадки погрузоразгрузочных  устройств, подземные сооружения, а также открытые стоянки автомобилей,  машин, механизмов и открытые склады различного назначения при условии,  что размеры и оборудования стоянок и складов принимаются по нормам  технологического проектирования предприятий; полагает, что площадь  застройки составляет 14 213,1 кв. м, то есть более 50% земельного участка,  при этом законодательно не установлен предельный размер земельного  участка, предоставляемого для эксплуатации конкретного объекта  недвижимости; указывает, что схема расположения земельного участка была  утверждена департаментом; судами не дана оценка, представленному  заявителем заключению специалиста общества с ограниченной  ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» (далее –  ООО «ЦНЭО «Арус»).  

В отзыве на кассационную жалобу департамент, соглашаясь с выводами  судов первой и апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее  – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю на  праве собственности принадлежат следующие здания:  

- нежилое здание с кадастровым номером 55:36:120305:30814, площадью  1 130,2 кв.м;  

- нежилое здание - мини завод по производству пищевых  полуфабрикатов по улицам 5-я Кордная - Окружная дорога в Октябрьском  административном округе города Омска. Склад хранения металлоизделий,  общей площадью 1 083,5 кв. м, с кадастровым номером 55:36:120305:40261;  

- нежилое здание - мини завод по производству пищевых  полуфабрикатов, общей площадью 644,6 кв. м, с кадастровым номером  55:36:000000:19230;  

- нежилое здание - мини завод по производству пищевых  полуфабрикатов, общей площадью 491,7 кв. м, с кадастровым номером  55:36:120305:3756.  

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым  номером 55:36:120305:3118, общей площадью 22 975 кв. м, местоположение  которого установлено относительно ориентира, расположенного за  пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 550  м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира:  Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица  3-я Молодежная, дом 81, с видом разрешенного использования:  промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты,  не требующие создания санитарно-защитных зон.  

В целях предоставления земельного участка с кадастровым номером  55:36:120305:3118 в собственность, со ссылкой на подпункт 6 пункта 2  статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  предприниматель обратился в департамент с заявлением от 24.08.2020.  

Распоряжением департамента от 18.09.2020 № 1312 предпринимателю  отказано в предоставлении земельного участка по следующим основаниям: в  уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка  обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не  имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;  предоставление земельного участка на заявленном праве не допускается,  площадь земельного участка превышает нормативный размер земельного  участка, установленный для промышленного предприятия. Процент  застройки испрашиваемого земельного участка относительно площади  расположенных на нем объектов недвижимости ниже нормативного  показателя процента застройки.  

Предприниматель указывая, что отказ, изложенный в распоряжении от  18.09.2020 № 1312 противоречит действующему законодательству, нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых  судебных актов руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200, 201  АПК РФ, статей 1, 39.1, 39.2, 39.3, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, статьями  30, 38, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ),  решением Омского городского Совета № 201 (в редакции действующей на  момент рассмотрения заявления, с изменениями внесенными решением  Омского городского Совета от 15.07.2020), правовой позицией, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, исходили из того, что процент  застройки испрашиваемого земельного участка относительно площади  расположенных на нем объектов недвижимости ниже нормативного  

показателя процента застройки, и, как следствие отсутствия совокупности  условий, предусмотренной статьей 198 АПК РФ необходимой для признания  распоряжения департамента от 18.09.2020 № 1412 незаконным.  

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим  обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным  нормам права.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3  статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для признания судом решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными,  необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие  оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из  названных условий служит основанием для оставления заявления без  удовлетворения.  

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ  орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения,  действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения  оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных  интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без  проведения торгов осуществляется продажа земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, на  которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий,  сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей  

39.20 данного Кодекса.  

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не  установлено данной статьей или другим федеральным законом,  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность  или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся  собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных  участках.  

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного  права на приобретение занятого этими объектами земельного участка  связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК  РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с  ними объектов.  

Таким образом, земельным законодательством предусмотрено  заключение договора аренды, купли-продажи земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов в случае его предоставления собственнику  расположенных на нем здания, сооружения для их эксплуатации (подпункт 9  пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный  участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего  заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в  размере, необходимом для такой эксплуатации.  

При этом сам по себе факт постановки земельного участка на  кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы  расположения участка не могут выступать доказательствами размера земли,  необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Собственник  объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка,  должен представить доказательства, подтверждающие необходимость  

использования земельного участка испрашиваемой площади для  эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных  целях.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно  которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления  земельного участка под объектом в собственность, должен представить  доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного  участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов  недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.  

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего  выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64- КГ16-2).  

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного  участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества,  поставлен в зависимость не только от площади таких объектов  недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким  образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь  земельного участка определяется с учетом его функционального назначения,  градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым  объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития  территории соответствующего населенного пункта.  

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости,  должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта  имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в  границы передаваемого земельного участка должны входить как часть,  которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее  использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости  земельного участка публичной собственности, площадью, превышающую  необходимую в указанных целях, не допускается.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394,  площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит  определению исходя из его функционального использования исключительно  для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть  соразмерна площади объектов недвижимого имущества.  

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией  исключительного права приобретения земельного участка по основанию  нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости,  заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли. При этом, как  указано выше, формирование и постановка на кадастровый учет земельного  участка не являются безусловным основанием для его предоставления  заявителю в испрашиваемом им размере.  

Судами установлено, что обращение предпринимателя в департамент с  заявлением о предоставление земельного участка с кадастровым номером  55:36:120305:3118 общей площадью 22 975 кв. м за плату без проведения  торгов обусловлено правом собственности на объекты, расположенные на  данном участке: нежилое здание площадью 1130,2 кв. м с кадастровым  номером 55:36:120305:30814; нежилое здание - мини завод по производству  пищевых полуфабрикатов по улицам 5-я Кордная - Окружная дорога в  Октябрьском административном округе города Омска. Склад хранения  металлоизделий, общей площадью 1 083,5 кв. м, с кадастровым номером  55:36:120305:40261; нежилое здание - мини завод по производству пищевых  полуфабрикатов, общей площадью 644,6 кв. м, с кадастровым номером  55:36:000000:19230; нежилое здание - мини завод по производству пищевых  полуфабрикатов, общей площадью 491,7 кв. м, с кадастровым номером  55:36:120305:3756.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости  (ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:3118,  общей площадью 22 975 кв. м, расположены принадлежащие заявителю  объекты недвижимости общей площадью 3 350 кв. м.  

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3118, общей  площадью 22 975 кв.м, согласно Карте градостроительного зонирования  территорий города Омска, расположен в зоне производственно- коммунальных объектов IV - V классов опасности (П-3)  

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 30 ГрК РФ в  градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов  капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей  территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или)  максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры  разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального  строительства, которые согласно части 1 статьи 38 ГрК РФ могут включать в  себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных  участков, в том числе их площадь.  

Решением Омского городского Совета от 15.07.2020 № 249 «О внесении  изменений в Правила землепользования и застройки муниципального  образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные  Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201» в  градостроительные регламенты правил землепользования и застройки  включены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры  земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства,  реконструкции объектов капитального строительства.  

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 44 решением Омского  городского Совета № 201 (с учетом изменений, внесенных решением  Омского городского Совета от 15.07.2020 № 249) минимальный процент  застройки в границах земельного участка определяется как отношение  суммарной площади земельного участка, которая должна быть застроена, ко  всей площади земельного участка.  

В силу пункта 3 статьи 48 решения Омского городского Совета № 201  зона производственно-коммунальных объектов IV - V классов опасности (П- 3) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для  размещения промышленных, производственно-коммунальных и  

коммунально-складских предприятий IV - V классов опасности, объектов  жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой  и розничной торговли, а также для установления санитарно-защитных зон  таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.  

Пунктом 5 статьи 48 решения Омского городского Совета № 201  предусмотрено, что минимальный процент застройки в границах земельного  участка для размещения иных объектов капитального строительства  составляет - 20%, максимальный - 80%.  

Решением Омского городского Совета от 12.11.2020 № 268 в статью 3  решения Омского городского Совета № 201 введена часть 3.2, согласно  которой установленный названными Правилами минимальный процент  застройки в границах земельного участка применяется исключительно в  случаях приобретения в собственность земельных участков в установленном  порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности  здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, верно отмечая, что  площадь застройки земельного участка в 15 % правомерно определена  административным органом именно исходя из площади испрашиваемого  земельного участка (22 975 кв.м) и общей площади расположенных на  участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости (3 350 кв.м), то  есть площадь застройки испрашиваемого участка ниже нормативно  закрепленного минимального процента застройки, суды пришли к  правильному выводу о правомерности отказа департамента в  предоставлении в собственность предпринимателя испрашиваемого  земельного участка.  

При этом отклоняя доводы предпринимателя о том, что судом первой  инстанции не учтены обстоятельства того, что ИП Рыков Ю.И. обратился к  департаменту 24.08.2020, распоряжение принято 18.09.2020, то есть до  момента принятия решения Омского городского Совета № 268, суд  

апелляционной инстанции правомерно указал на то, что изменения,  определяющие минимальный процент застройки вступили в силу с  15.07.2020 (изменения внесены решением Омского городского Совета от  15.07.2020 № 249), то есть действовали на момент рассмотрения обращения и  принятия оспариваемого распоряжения.  

Вопреки доводам кассатора, давая оценку заключению специалиста  ООО «ЦНЭО «Арус», суды обоснованно отметили, что из заключения также  следует, что суммарная площадь застройки размещения производственно- складских объектов составляет 3 471,2 кв.м, иная площадь представляет  собой зоны погрузочно-разгрузочных работ, размещения административно- бытовых помещений, размещения вспомогательных производственных и  служебных объектов, которые, как было указано выше, не подлежат учету  при определении минимального процента застройки в соответствии с  решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201.  

При этом довод предпринимателя о том, что земельный участок  заявленной площадью был образован в результате утверждения  департаментом схемы расположения земельного участка на кадастровом  плане территории, отклонен, поскольку в настоящее время минимальный  процент застройки в границах земельного участка применяется  исключительно в случаях приобретения в собственность земельных участков.  Использование в целях эксплуатации зданий (сооружений) земельного  участка с площадью застройки ниже нормативно закрепленного  минимального процента застройки в настоящее время возможно только на  праве аренды.  

Следует отметить, что предприниматель не лишен возможности  обратиться с соответствующим заявлением о формировании участка,  необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов  недвижимости и соответствующего требованиям решения Омского  городского Совета от 10.12.2008 № 201, и впоследствии приобрести этот  участок в собственность за плату без торгов.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает  

необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и  апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на  несогласие с оценкой суда доказательств.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и  возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо  изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими   в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся  на её подателя.  

В связи с уплатой предпринимателем государственной пошлины в  большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством,  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40  

Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление  01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-17160/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыкову Юрию  Ивановичу из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 09.06.2021 № 101.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи Т.А. Зиновьева  

 В.В. Сирина