СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16800/2018-ГК

г. Пермь

31 января 2019 года

Дело № А50-24297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: Заводчикова С.Р., доверенность от 01.01.2019, паспорт;

от ответчика – ФКУ «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»: Троицкая О.К., доверенность от 28.12.2018, служебное удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2018 года 

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по делу № А50-24297/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1156658101599, ИНН 6671029584)

к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901777538, ИНН 5915000982)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Исмагилов Марат Ринатович (ОГРНИП 304591314100071, ИНН 591300147007)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа (трелевочной машины) от 01.10.2016 в сумме 1 875 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 389 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Исмагилов Марат Ринатович.

Возражая против иска, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось со встречным иском к обществу «Спектр» о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2016 недействительным (ничтожным), как мнимой сделки, заключенной с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 в принятии встречного иска отказано. Встречное исковое заявление с приложением возвращено ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе настаивает на мнимом характере договора аренды, заключенного вне открытых процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отсутствии сведений о сделке и содержании арендованного имущества в бухгалтерском учете учреждения. Обращает внимание, что трелевщик не был поставлен на учет в Гостехнадзоре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при заключении договора аренды стороны следовали заключенному ранее соглашению о намерениях от 15.04.2016, в соответствии с которым истец выступает инвестором и приобретает у ООО «Агромашходлинг» трелевочный трактор «Онежец-420», а впоследствии стороны заключают договор аренды указанной машины с правом выкупа. Полагает, что отсутствие регистрации трелёвщика в Гостехнадзоре существенным обстоятельством не является, поскольку машина передана арендатору.

В судебном заседании апелляционного суда 23.01.2019, продолженном после перерыва 29.01.2019, представитель ответчика Троицкая О.К. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение, отказать в удовлетворении иска, настаивала на том, что ответчик не обладал правом на заключение соглашения о намерениях, и наличие такого соглашения не означало возможность отступления от процедур закупки, определенных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Представитель истца Заводчикова С.Р. придерживалась доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Требования истца основаны на датированном 01.10.2016 договоре аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого общество «Спектр» обазалось предоставить ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю транспортное средство: машину трелеровочноую чокерную «Онежец 420», 2015 года выпуска, заводской № машины (рама) 400005/00775 15, двигатель № 159594, основной ведущий мост № 0261 15, цвет красный, паспорт транспортного средства серии СА № 114048, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для ведения лесозаготовительных работ; транспортное средство является собственностью арендодателя (пункты 1.1 - 1.3 договора) (л.д. 24-25)

Согласно пункту 1.4 договора он считается заключенным с момента передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи (приложение 1) и действует до 31.12.2017.

Арендная плата за пользование транспортным средством в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 95 000 руб., в т.ч. НДС 17 100 руб. за месяц. Арендная плата уплачивается в течение 5 дней по истечении очередного месяца аренды (п. 3.2 договора).

Суду представлен датированный днем заключения договора акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 26).

Кроме того, в материалы дела представлен датированный 15.07.2017 акт приема-передачи транспортного средства от ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю предпринимателю Исмагилову М.Р., а также датированный 23.05.2018 акт приема-передачи транспортного средства от предпринимателя Исмагилова М.Р. обществу «Спектр».

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора 4 аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Однако ответчик настаивает на ничтожности договора аренды.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указывает истец, 15.04.2016 между ним и ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю было заключено соглашение (л.д.59) о намерениях в соответствии с которым общество «Спектр» обязалось выступить инвестором и приобрести у ООО «Агромашхолдинг» трелевочную машину №»Онежец 420» для передачи ОИУ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, которое, в свою очередь обязалось выкупить указанную машину в соответствии с требованиями законодательства РФ по цене, не превышающей цену покупки машины у производителя.

Как указано в соглашении о намерениях, оно заключено в рамках реализации меморандума о взаимопонимании между ГУФСИН России по Пермскому краю и концерном «Тракторные заводы».

Между тем, указанный меморандум (л.д. 57-58) не возлагает на ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обязанность заключать договоры, предусматривающие закупку или аренду производимой концерном техники у третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, каким образом ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю выбрало общество «Спектр» для реализации своего намерения приобрести трелевочную машину, оформленного соглашением от 15.04.2016.

При этом, из объяснений третьего лица Исмагилова М.Р. следует, что трактор «Онежец 420» был пригнан на принадлежащую ему территорию в июле 2017 года сотрудниками ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, составлен договор ответственного хранения. 20.04.2018 к Исмагилову М.Р. обратился директор общества «Спектр» Галкин А.Ю. с требованием возвратить трактор, что было исполнено 15.07.2018. 

Договор ответственного хранения в материалы дела не представлен. 

Суду представлен датированный 15.11.2017 акт осмотра трелевочной машины «Онежец 420» по адресу: г. Губаха, ул. Пугачева, 4, составленный комиссией ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Из письма ООО «Агромашхолдинг» № 200850/5247 от 18.10.2017 (л.д. 85) следует, что трелевочная машина «Онежец 420» была поставлена в ОИК-2 «Белый лебедь» во втором квартале 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Содружество», введена в эксплуатацию и отработала 500 моточасов, в связи с отсутствием расчетов за указанную технику 11.04.2016 она была выведена из эксплуатации и помещена на стоянку ОИК-2, после чего ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю определило организацию «инвестора», которая заключила с ООО «Агромашхолдинг» договор поставки по цене 3 750 000 руб. и выкупила неоплаченную технику.

В паспорте самоходной машины серии СА номер 114 048 сделана отметка о том, что ее первым собственником являлось ООО «Содружество» (г. Москва) (л.д. 63).

Таким образом, трелевочная машина «Онежец 420» использовалась ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю до заключения договора аренды от 01.10.2016.

Между тем, учитывая организационно-правовую форму учреждения, к отношениям истца и ответчика подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) приведены в статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Заключение контракта с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушаются интересы муниципального образования, за счет средств которых осуществляется строительство объекта.

Частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 137-ФЗ «О защите конкуренции» установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

Условия договора аренды трелевочной машины от 01.10.2016 не соответствуют ни одному из установленных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ признаков, по которым его можно было бы заключить с единственным поставщиком.

Таким образом, договор, заключенный в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ требования истца, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежали.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2018 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с настоящим судебным разбирательством, должны быть отнесены на сторону истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2018 года по делу № А50-24297/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова