Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15909/2017-ГК

Дело № А40-205810/16

г. Москва

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Строитель-2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по делу № А40-205810/16 (76-1827), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВФС-Восток" (ОГРН 

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2000" (ОГРН 

<

***>)о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 659.298 руб. 54 коп., досрочных лизинговых платежей в размере 165.153 руб. 22 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 165.418 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2000" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга № 1073117 от 06.03.2014, заключенного между ООО "ВФС Восток" и ООО "Строитель-2000", об изъятии у ООО "Строитель-2000" и передаче ООО "ВФС Восток" имущества - Марка, модель транспортного средства один новый Экскаватор Volvo EC210BLC PRIME, 2013 г.в., VIN 

<

***>, о взыскании с ООО "Строитель-2000" задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 09.09.2016г. по 09.10.2016 г. в размере 329.646 руб. 10 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09.08.2015 г. по 29.09.2016 г. в размере 165.418 руб. 62 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309-310, 330, 614, 622, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнений.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ООО «Строитель-2000» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1073117 от 06.03.2014г.

По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю оборудование - Марка, модель транспортного средства один новый Экскаватор Volvo EC210BLC PRIME, 2013 г.в., VIN 

<

***>.

09.04.2014г. истец передал в лизинг ответчику предмет лизинга по акту приемки-передачи техники. (л.д. 29). 

Срок лизинга составляет 30 месяцев, последний лизинговый платеж 09.10.2016г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2016г. с требованием об оплате долга (л.д. 31-33). Так как ответчик денежные средства истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.  

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности по договору лизинга за период с 09.09.2016г. по 09.10.2016 г. в размере 329.646 руб. 10 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 11.1. договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 18% годовых от суммы неисполненного обязательства с первого дня просрочки, расчетный год принимается равным 360 дня.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы пени в соответствии с п. 11.1 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени за период с 09.08.2015г. по 29.09.2016г. в порядке ст. 330 ГК РФ в размере 165.418 руб. 62 коп.

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора. 

В разделе 4 договора срок лизинга составляет 30 месяцев и исчисляется с даты, поставки оборудования. С момента окончания срока лизинга прекращается правомерное владение и пользование оборудованием. 

Как указано выше, последний лизинговый платеж 09.10.2016г., следовательно, договор лизинга прекращен, в связи с истечением срока его действия, следовательно, расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца о расторжении договора лизинга № 1073117 от 06.03.2014г. удовлетворению не подлежит, а решение суда по заявленному требованию подлежит отмене.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с истечением срока действия договора, то, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Апелляционный суд принимает довод ответчика о том, что лизингополучатель оплатил по договору лизинга более 95% суммы всех лизинговых платежей.

Довод ответчика о том, что судом не произведен расчет сальдо встречных обязательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку одним из основных принципов применения положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" является возврат имущества лизингодателю. Однако, ответчик в нарушение указанных положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. не представил доказательства возврата предмета лизинга истцу.

Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено, а, напротив, требование об его изъятии являлось предметом настоящего судебного разбирательства, оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное взыскание, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, пени и изъятии предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017г. подлежит частичной отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора лизинга. 

В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению, не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.  4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2,3 ст. 269, ч.1 п.4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017г.по делу № А40-205810/16 (76-1827) в части расторжения договора лизинга отменить. В удовлетворении требования о расторжении договора в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017г. по делу № А40-205810/16 (76-1827) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВФС-Восток" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2000" (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Савенков О.В.

 

Солопова А.А.