ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11527/2024

28 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11303/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2024 по делу № А46-11527/2024 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ФИО3, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ФИО4, должника по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644073, 

<

...>), о признании бездействия незаконным,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.02.2024 сроком на четыре года,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, глава КФХ ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), содержащим требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в длительном невынесении постановления по обращению взыскания дебиторской задолженности ООО «Агро-Альянс» у сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесной» (далее - СПК «Лесной») в пользу главы КФХ ФИО2 и о запрете должнику изменять правоотношения с дебитором, повлекшее для взыскателя возникновение риска, связанного с невозможностью взыскать дебиторскую задолженность, в случае ее признания дебитором;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер для исполнения постановления от 30.11.2023 о наложении ареста на имущество должника и его последующей реализации, повлекшим материальные убытки взыскателя, в период бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, начиная с 18.04.2024, размер которых подлежит установлению в ходе наложения ареста на имущество должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления от 30.11.2023 в адрес заявителя;

- признать бездействие старшего судебного пристава ФИО4 незаконным, которое выразилось в непередаче им полномочий по исполнению исполнительного производства в период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО3 иному судебному приставу-исполнителю и в неисполнении исполнительного производства самим ФИО4 в период нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отпуске;

- обязать отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска выполнить исполнительные действия по обращению взыскания на непризнанную СПК «Лесной» дебиторскую задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью (далее -  ООО) «Агро-Альянс» и запретить должнику изменять правоотношения с СПК «Лесной», связанные с предметом искового заявления, поданного ООО «Агро-Альянс» в арбитражный суд по делу №А46-11325/2023;

- обязать отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска исполнить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.11.2023, в соответствии с которым следует наложить арест на имущество должника и реализовать его по правилам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ);

- отнести судебные расходы заявителя, независимо от результата рассмотрения дела на ответчика, в связи с нарушением порядка и сроков предоставления доказательств, установленных судом частью 5 статьи 65 АПК РФ, повлекших увеличение срока рассмотрения дела, сверх установленного частью 1 статьи 200 АПК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – должник, ООО «Агро-Альянс»), старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ФИО4 (далее – старший судебный пристав ФИО4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2024 по делу № А46-11527/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств принятия судебными приставами-исполнителями исчерпывающих мер для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В суде апелляционной инстанции представитель главы КФХ ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 94872/23/55001-ИП о взыскании с ООО «Агро-Альянс» в пользу главы КФХ ФИО2 задолженности в размере 9 096 140 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 038084558, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 27.03.2023.

По мнению заявителя, до настоящего времени должностными лицами отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска не применены к должнику исчерпывающие принудительные исполнительные действия, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

23.09.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Иными словами, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства №94872/23/55001-ИП, объединенного в последующем (в соответствии с постановлением от 28.04.2023) в сводное исполнительное производство № 46765/23/55001-СД, судебным приставом были предприняты все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Позиция апеллянта о не полном исследовании судом первой инстанции материалов исполнительного производства является необоснованной.

Так, 30.03.2023 года согласно пункту 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, которые доставлены должнику и взыскателю посредством Единого портала государственных услуг.

30.03.2023 в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущества, зарегистрированного за должником.

На основании полученных ответов установлено, за должником не зарегистрировано недвижимого имущества.

На основании полученного ответа из Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД) за должником зарегистрированы транспортные средства, находящиеся в финансовой аренде (лизинг).

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, которое направлено для информации в органы ГИБДД.

На основании полученного ответа, предоставленного Федеральной налоговой службой, установлено, что у должника имеются открытые счета в кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания па денежные средства, находящиеся на счетах и поступающие на счета в дальнейшем.

В связи с имеющимися на исполнении действующими исполнительными производствами в отношении ООО «Агро-Альянс» все исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен № 46765/23/55001-СД.

На прием к судебному приставу-исполнителю был вызван директор должника ООО «Агро-Альянс», которому вручено требование о предоставлении документов, необходимых для исполнения исполнительного производства, так же вручено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта).

В результате директором ООО «Агро-Альянс» ФИО6 предоставлен односторонний акт сверки между ООО «Агро-Альянс» и СПК «Лесной» (акт не подписан СПК «Лесной»).

Судебным приставом-исполнителем направлено требование о подтверждении (отказа) от дебиторской задолженности в адрес предполагаемого дебитора СПК «Лесной».

В результате судебным приставом исполнителем получено письмо об отказе в подтверждении дебиторской задолженности перед ООО «Агро-Альянс».

В связи с тем, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно только при подтвержденном в бесспорном порядке, должником ООО «Агро-Альянс» подано заявление в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения вопроса по существу и в дальнейшем обращение взыскания на подтвержденную дебиторскую задолженность.

На основании предоставленных документов должником ООО «Агро-Альянс» о наличии имущества, принадлежащего должнику и находящегося на хранении у КФХ ФИО2, судебным приставом-исполнителем 30.11.2023 направлено постановление о даче поручения в Отдел судебных приставов по Кондинскому району по адресу: 628200, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуречепский, ул. Попова, д. 34, с требованием проверить наличие имущества, принадлежащего должнику и находящегося на хранении у КФХ ФИО2 В случае установления такого имущества произвести арест, передать на ответственное хранение, произвести оценку и передать на реализацию.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные и исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы и возражения не имеют существенного значения для разрешения спора, не свидетельствуют об обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции и повлекли бы принятие иного судебного акта.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу действующего на момент подачи апелляционной жалобы законодательства и судебной практики данная категория дел государственной пошлиной не облагалась.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2024 по делу № А46-11527/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер