﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63052/2020

Дело № А57-10762/2019

г. Казань

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу №А57-10762/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлмазАнтарекс» к публичному акционерному обществу «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» о взыскании задолженности в размере 449 423,48 руб., пени в размере 68 313,36 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антарекс» (далее – ООО «Алмаз-Антарекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» (далее – ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.07.2012 № 2012/1041  в размере 449 423,48 руб., пени за период с 24.11.2018 по 24.04.2019 в размере 68 313, 36 руб., а также пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за период с 25.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 449 423,48 руб., пени в размере 44 942,35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие задолженности  ввиду зачета взаимных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2012 между ООО «Алмаз-Антарекс» (арендодатель) и ОАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» (арендатор) заключен договор аренды № 2012/1041, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование движимое имущество, наименование, количество и характеристики которого согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору, а арендатор обязался принять имущество и оплачивать арендную плату. 

По акту приема-передачи имущества от 02.07.2012 арендатору передано 8 резервуаров металлических, из которых 4 резервуара металлических емкостью 50 м3, 2 резервуара металлических емкостью 60 м3, 2 резервуара металлических емкостью 10 м3. 

Согласно пункту 1.3. договора срок аренды имущества с 17.07.2012 по 17.01.2013.

Арендатор 31.01.2014 возвратил арендодателю резервуар металлический емкостью 50 м3, резервуар металлический емкостью 60 м3. 

После 31.01.2014 у арендатора осталось следующее арендованное имущество: резервуары металлические в количестве 6 шт., емкостью 60, 50, 50, 50, 10, 10 м 3. 

ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» 29.10.2016 в адрес ООО «Алмаз-Антарекс» направило уведомление, в котором просило 18.01.2017 принять и вывезти резервуары металлические в количестве 6 шт., емкостью 60, 50, 50, 50, 10, 10 м 3,  расположенные по адресу: PC (Я), Ленский район, Чаяндинское НГКМ, район разведочной скважины № 321-10, а договор аренды от 02.07.2012 № 2012/1041 считать расторгнутым (прекращенным) с 18.01.2017 (включительно). 

ООО «Алмаз-Антарекс» 18.01.2017 имущество приняло в количестве 6 шт. резервуаров металлических, емкостью 60, 50, 50, 50, 10, 10 м 3, но  подписанный акт приема-передачи, акт сверки взаиморасчетов в адрес ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» не возвратило. 

Истец, считая,  что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.04.2016 по 18.01.2017 в размере 449 423,48 руб., направил 20.09.2018 в адрес ответчика: счет на оплату от 11.09.2018 № 1 на сумму 424 760 руб., акт от 10.09.2018 № 3 на сумму 424 760 руб., счет-фактуру от 10.09.2018 № 1 на 424 760 руб., счет на оплату от 11.09.2018 № 2 на сумму 24 663,48 руб., акт от 10.09.2018 № 4 на сумму 24 663,48 руб., счет-фактуру от 10.09.2018 № 2  на 24 663,48 руб. 

Поскольку указанные документы оплачены не были, в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2018, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того,  что в рассматриваемом споре факт наличия задолженности истцом доказан.  

 Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.  

При этом судом отклонены доводы ответчика о злоупотреблении правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением от 24.06.2016  Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4110/2016, ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» перечислены истцу денежные средства в размере 1 886 187,90 руб. Далее 12.08.2016 ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» денежную сумму в размере 1 886 187,90 руб. за услуги аренды оплатило повторно.

Между тем определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2018 по делу № А58-2000/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алмаз-Антарекс» включено требование ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА»  в сумме 2 022 412,58 руб., из которых сумма неосновательного обогащения 1 886 187,90 руб., сумма процентов 136 224,68 руб. При этом наличие неосновательного обогащения на стороне ООО  «Алмаз-Антарекс» обосновано ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» повторной оплатой 12.08.2016 денежной суммы в размере 1 886 187,90 руб. за услуги по договору аренды от 02.07.2012 № 2012/1041.

Таким образом, ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» определил судьбу возникшей переплаты по спорному договору, реализовав свое право на включение соответствующего требования к должнику в реестр требований кредиторов ООО «Алмаз-Антарекс».

У конкурсного управляющего ООО «Алмаз-Антарекс» Мансуровой М.К отсутствовали правовые основания произвести зачет рассматриваемых требований по иску в счет указанной переплаты.

 При процедуре несостоятельности (банкротства) должника, исполнение тех или иных обязательств ставится в зависимость от действия норм специального законодательства, которыми вводятся соответствующие ограничения по исполнению обязательств, с целью защиты прав и интересов кредиторов должника и самого должника. 

В данном случае определение суда о включении в реестр требований суммы переплаты принято после направления заявления о зачёте, в связи с чем нельзя признать состоявшимся зачет взаимных требований по сумме, включенной в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что какие-либо первичные документы, подтверждающие образование указанной в заявлении о зачете задолженности ООО «Алмаз-Антарекс» перед ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» на сумму 449 423,48 руб. отсутствуют. 

Требование о взыскании пени удовлетворено судом частично на основании положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом признал обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика, что денежные средства в размере 1 886 187,90 руб. являются переплатой, соответственно услуги аренды по договору аренды являются оплаченными.

Суд указал, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2018 по делу № А57-2000/2017 о включении в реестр требований суммы переплаты является обязательным при рассмотрении настоящего дела. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020   по делу №А57-10762/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский

 

                                                                                     В.В. Александров