﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-943/2021

29 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: Миллер Н.А. по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж-1»

на решение от 01.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу №  А51-26160/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж-1»

о взыскании 195 834 руб. 37 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН – 1072721001660; далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж-1» (ОГРН – 1052502169235; далее – ООО «Имидж-1», ответчик) о взыскании долга за потреблённую в сентябре 2019 года электроэнергию в размере 195 834 руб. 37 коп., пени за период с 22.10.2018 по 31.03.2020 в сумме 7 742 руб. 99 коп.

Решением от 01.10.2020 (судья Карандашова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 (судьи Номоконова Е.Н., Верещагина В.В., Горбачева С.Н.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО «Имидж-1» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном расчете истцом суммы образовавшейся задолженности, не корректной  методики  определения  платы.  По мнению кассатора, доначисление  платы  только в одном  месяце (сентябре 2019 года), ввиду принятия  ранее  к  учету некорректного  объема  по общедомовому прибору  учета (ОДПУ) за период с  сентября  2018 года  по сентябрь 2019 года,  приведет к  оплате  уже оплаченного  собственниками и нанимателями потребленного коммунального ресурса. Расчет следовало произвести  путем определения разницы между общим расходов по общедомовому прибору  учета (ОДПУ) за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года и суммарным расходом индивидуального  потребления  за тот же период, в результате чего объём расхода электроэнергии на содержание общего имущества (СОИ)  в  сентябре 2019 года составил  21 631,8 кВтч стоимостью 65 760 руб.  67 коп. Кроме того, полагает, что с учётом наличия отрицательных показаний по объёму потребления в  предыдущих  периодах,  выставленный к оплате объем электроэнергии подлежал уменьшению.

ПАО «ДЭК» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения.

 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ПАО «ДЭК» возражал относительно доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

 

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства  ООО «Имидж-1» явку представителя,   как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило.

 

Законность принятых судебных актов проверена  Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2018 между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Имидж-1» (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 4139, по условиям которого РСО обязалась обеспечить продажу коммунального ресурса – электрической энергии и предоставление услуг по передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель - оплачивать приобретаемый по договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования.

 

В приложении № 1 к договору согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении у покупателя,  в число объектов поставки включен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 23 Б.

 

По  акту  от 29.08.2018 № 609-14-862 в данном многоквартирном  жилом  доме   произведена  замена  общедомового прибора  учета  марки: СТЭБ-04Н/1-7.5-Р № 130534 на прибор   марки: Меркурий 230АRТ-03RN               № 34291217.

 

Из переписки  сторон следует,  что в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года проверка правильности снятия показаний общедомового прибора учета в  МКД по  ул. Ленинградская, 23 Б  не производилась.

 

24.09.2019 представителями гарантирующего поставщика, сетевой организации, управляющей организации осуществлен контрольный съем показаний ОДПУ № 34291217, в ходе которого установлены текущие показания – 9625 кВт/ч, а  ООО «Имидж-1»  - предоставило к  учету  заниженные  показания - 7446 кВт/ч.

 

Определив  объем  потребления  в  сентябре  2019 года  на основании комиссионного снятия показаний,   истец  предъявил ответчику  к  оплате  счёт-фактуру от 30.09.2019 № 57676/3/04 на  объем   98 830,5 кВт/ч на          300 44 руб. 72 коп.

 

Ответчик  произвел оплату  по  платежному поручению  от 18.10.2019    №  820  на  104 610 руб.  35  коп.

 

РСО направила покупателю досудебную претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

 

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 

Суд первой инстанции, разрешая  спор,  руководствовался   статьями  8, 309, 544  Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями подпункта «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  Удовлетворяя требования,  исходил из доказанности факта поставки ПАО «ДЭК» в сентябре  2019 электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика в  заявленном  объеме, наличия у последнего как исполнителя коммунальных услуг  обязанности  оплатить ресурс  и отсутствия доказательств ее исполнения.  Судом  отклонены доводы ответчика о применении  иной  методики  расчета  платы за  спорный период с  учетом  объема    потребления по  всем  месяцам некорректного снятия  показаний ОДПУ, ввиду не признания   показаний  данного  прибора  достоверными из-за неисправности. По аналогичным основаниям  не  признаны  доводы  ООО «Имидж-1» о снижении  платы  на  отрицательные  значения общедомового потребления, имевшие  место в  период с  сентября  2018 по  август 2019 года.

Апелляционный суд  в  полной мере выводы суда первой инстанции  поддержал.

Соглашаясь с  судами  в  части вывода  об отсутствии оснований  для  признания  расчета задолженности ответчика верным, суд округа   исходит из того,  что  предложенная  ООО «Имидж-1»  методика  составления не соотносима  с  нормами,  регламентирующими  порядок  ее составления  Правилами №  124 и № 354.

 

Суды признали расчет истца обоснованным и подтвержденным материалами дела.

 

Между тем не учли следующее.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ООО «Имидж-1»  перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Такой правовой подход приведен Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

Возражая против исковых требований ООО «Имидж-1» не оспаривало обязанность по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирном доме, но сослалось  на необходимость учесть в расчете отрицательные значения объемов электрической энергии на общедомовые нужды, полученных в периодах, предшествующих исковому.

Суды, отказывая в данной корректировке, сослались на недоказанность ООО «Имидж-1» факта их возникновения  с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года,  указав на определение объемов на основании показаний, не признанных достоверными, ввиду  неисправности  прибора  учета.

 

Вместе с тем  выводы о недостоверности  показаний ОДПУ с  сентября 2018 года по  август 2019 года, а также  о  неисправности прибора учета Меркурий 230АRТ-03RN № 34291217  документально  не подтверждены.

Напротив,  истец  не ссылался на данное обстоятельство, а  в ходе  судебного рассмотрения кассационной инстанции представитель ПАО «ДЭК» подтвердил,  что прибор  был исправен.

Как  следует из материалов  дела,  прибор  учета Меркурий 230АRТ-03RN № 34291217  введен в качестве расчетного  29.08.2018;  в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года ООО «Имидж-1» определяло объем потребления по его  показаниям, а ПАО «ДЭК»  принимало  к  учету  сведения  и  использовало в расчетах.

На основании  проведенной  комиссионной  проверки в  сентябре 2019 года  выявлен  факт некорректной передачи ответчиком   показаний ОДПУ (занижении объема), что послужило основанием к доначислению  платы.   При этом объем доначисления определен приборным методом, претензий к работе прибора у сторон не имелось.

Учитывая  установленные   судами обстоятельства, суд округа не  может  согласиться   с  выводами   о недостоверности  показаний  ОДПУ из-за  неисправности  прибора.

Кроме того, как  следует  из  письма ПАО «ДЭК» от 30.09.2019 № 609-14-1313,   истец  не отрицал, что с сентября 2018 года по август 2019 года по спорному многоквартирному дома имели место отрицательные объемы потребления ресурса на содержание общего имущества суммарно в размере -  51 108 кВт/ч (том 1 л.д. 81-82).

Соответственно, судам надлежало произвести уменьшение предъявленного к  оплате  объема на  не оспариваемую величину «отрицательного» ОДН за исковой период в денежном выражении.

По показаниям ОДПУ за  август  2019 года   потребление – 6 946, за  сентябрь 2019 года – 9 625; коэффициент трансформации 40;  таким образом,   за  спорный период (сентябрь 2019 года) потреблено 107 160 кВт/ч ((9 625-6 946) * 40).

Общий расход  по физическим и юридическим лицам – 21 109,   величина «отрицательного» ОДН – 51 108; соответственно, фактически  должен быть  предъявлен  объем  34 943 кВт/ч (107 160 – 21 109- 51 108).

Тариф  3 руб. 04  коп., к оплате  следовало  выставить 106 226 руб. 72  коп. (34 943 *3,04).

Ответчиком оплачено 104 610 руб. 35 коп. (платежное поручение от 18.10.2019 № 820 с указанием назначения платежа – по договору от 01.08.2018 № 4139 по счету-фактуре от 30.09.2019 № 50693/3/04).

В связи с отсутствием доказательств оплаты оставшихся 1 616 руб. 37 коп. (106 226 руб. 72 коп. – 104 610 руб. 35  коп.), иск подлежал частичному удовлетворению в указанной размере.

 

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком  не опровергнут, обоснованно требование ПАО «ДЭК» в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ и абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (исходя из основного долга 1616 руб. 37 коп.) о взыскании неустойки за период с 22.10.2019 по 31.03.2020 в сумме 63 руб. 91 коп.

 

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования истца в части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску - 58 руб.;  с истца в пользу ответчика - расходы по апелляционной и кассационным жалобам в сумме 5 950 руб.

С учетом неполной оплаты ПАО «ДЭК» государственной пошлины по иску, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию  100 руб.                                                                 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А51-26160/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить.

 

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имидж-1» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за потребленную в сентябре 2019 года электрическую энергию 1 616 руб. 37 коп., пени 63 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины 58 руб. 

 

      В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

      Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета госпошлину по иску 100 руб. 

 

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж-1» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 5 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Д.Г. Серга