Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78417/23-6-633

27 октября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" (129515, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 2 323 976 руб. 71 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.07.2021г. (дип. от 23.06.2005г.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.11.2020г. (дип. от 21.07.2007г.)

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (далее – ответчики) о взыскании  убытков в размере 2 323 976 руб. 71 коп..

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит производственно-техническое здание общей площадью 62,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Тунскинский район, Вышка, д. 162 которое закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 03-АА № 146853 от 06.07.2012, свидетельством о регистрации права собственности права серия 03-АА № 146319 от 11.05.2012.

Нежилое здание использовалось истцом для размещения собственного телекоммуникационного оборудования, а также оказания услуг по размещению оборудования АО "Мобильные Телесистемы" на основании договора от 15.02.2017 № ДТР-023-17ЛЭ160483400 и ООО «Т2 Мобайл» на основании договора от 02.02.2018 ИТО/489.

         Как указывает истец, 20.04.2022 г. в здании произошел пожар, в результате которого оно полностью выгорело изнутри, пожаром уничтожено само здание, а также находящееся в нем оборудование и иное имущество.

Комиссией по расследованию причин возгорания было установлено, что здание сдано на охранную и пожарную сигнализации, срабатывания охранной сигнализации до начала пожара не было (на этом основании можно сделать вывод, что до пожара, проникновения в здание не было); по данным мониторинга оборудование филиала было исправно и работало после срабатывания пожарной сигнализации и, следовательно, не могло быть источником пожара (протокол заседания комиссии по расследованию причин возгорания на необслуживаемом объекте от 25.04.2022).

В соответствии с техническим заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Бурятия от 03.06.2022 №59-2022, очаг пожара располагался во внутреннем объеме северо-западной части здания у северо-западной стены в месте расположения стеллажа с телекоммуникационным оборудованием. Причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, расположенного во внутреннем объеме северо-западной части здания у северо-западной части  стены в месте расположения стеллажа с телекоммуникационным оборудованием. Указанный вывод о причинах пожара также содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2022 № 19.

Согласно схемы размещения оборудования приложенной к акту о размещении оборудования от 24.04.2018г, планов размещения оборудования в здании и аппаратном зале, во внутреннем объеме северо-западной части объекта у северо-западной стены размещалось оборудование АО "Мобильные Телесистемы".

Из показаний обнаружившего пожар Шагдурова Будажапа следует, что накануне пожара перестала работать сотовая сеть МТС, при этом телевидение и сотовая сеть Теле2 работали (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2022, донесение о пожаре от 21.04.2022, объяснение ФИО4 от 20.04.2022).

Из показаний руководителя группы эксплуатации радиоподсистемы ПАО «МТС» Трифонова следует, что 19.04.2022 им было запрошено разрешение доступа на площадку для восстановления базовой станции; однако 20.04.2022 в здании произошел пожар (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2022, объяснение ФИО5. от 20.04.2022).

Истец указывает, что изложенное свидетельствует о том, что возникновение пожара в здании радиотелевизионной станции явилось следствием аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования ответчика.

Размер ущерба на сумму 2 323 976 руб. 71 коп. рассчитан предприятием исходя из стоимости объектов, который подтвержден копиями инвентарных карточек учета объекта основных средств от 30.04.2022 № 10286462, № 502813918, № 402812184, № 502815886, 9901000, № 712177122728, № 40284004, № 40284006; универсального передаточного акта от 04.08.2022; коммерческих предложений ООО «ОКБ Альфа» от 27.01.2023, ООО «НПК Микротек» от 07.02.2023, ООО «НПП Триада-ТВ» от 06.02.2023, ООО «Энтерпак» от 27.01.2023, ООО «Планар-Трейд» от 27.01.2023, ООО «ТелкоГрупп» от 03.02.2023; оборотно-сальдовой ведомости счету МЦ.04 за 30.04.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.03.2023 года с требованием возмещения стоимости ущерба, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях на иск, ответчик указывает, что  на момент начала возгорания здания оборудование базовой станции № 03-119 не работало, с связи с чем не могло послужить причиной пожара.

В обоснование правовой позиции, ответчиком представлен документ «Аварийные сообщения системы управления Huawei по Базовой станции ПАО «МТС» №03119, Республика Бурятия, с. Жемчуг, РТРС» за период с 19.04.2022 14:08:28 по 20.04.2022 08:13:11.

Судом установлено, что по состоянию на 20.04.2022 в здании было размещено оборудование ответчика: стойка с оборудованием базовой станции: HUAWEI EMU А, HUAWEI BBU3900, HUAWEI DCDU-03D, ERICSSON MINILINK АММ 6р; стойка питания Flatpack с системой автономного электроснабжения, состоящей из н16 аккумуляторных батарей; кондиционер; щит ЗРУ (вводно-распределительного устройства); кабельное имущество.

Доказательств того, что система автономного электроснабжения (16 аккумуляторных батарей) при отключении электроэнергии (или неработающем оборудовании) не находилась под напряжением, материалы дела содержат.

Таким образом, представленный документ «Аварийные сообщения системы управления Huawei по Базовой станции ПАО «МТС» №03119» не может являться достаточным доказательством того, что оборудование ответчика на момент возгорания не могло являться источником возникновения пожара. Напротив, факт передачи оборудованием ответчика аварийных сообщений свидетельствует о наличии у него электропитания.

Сертификат соответствия № 018145 (регистрационный номер № ОС-2-СУ-0665) имеет отношение только к оборудованию автоматизированной системы управления и мониторинга (HUAWEI EMUA), с помощью которого осуществляется контроль за работой базовой станции сотовой связи в целом. При этом наличие данного сертификата, не исключает возможность возгорания данного оборудования.

Ответчик указывает, что 19.04.2022 здание было отключено от основного питания, проводилась временная подача электроэнергии от переносного бензинового генератора цифровой станции, находящегося в отдельном контейнере. После окончания истцом работ данный генератор был помещен в здание, в котором впоследствии случился пожар.

При этом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2022 № 19 следует, что после возобновления централизованного энергоснабжения, бензо-генераторная установка была выключена, бензин из бака слит в канистру, бензо-генераторная установка очищена, охлаждена, возвращена в здание на хранение, что соответствует порядку работ, установленному Инструкцией для персонала АПГ филиала при использовании мобильных бензогенераторов на объектах СЦЭТВ от 13.01.2022.

При осмотре здания после пожара, установлено, что металлический каркас стойки питания ПАО «МТС» имел следы воздействия электрической дуги большой силы тока, что характерно для короткого замыкания аккумуляторных батарей. В месте размещения стойки питания ПАО «МТС» пол прогорел до земли, в результате чего она провалилась и упала. При этом, размещенная в двух метрах от стойки питания ПАО «МТС» стойка автономного электропитания ООО «Т2 Мобайл», содержащая также 16 аккумуляторных батарей, сохранила свое вертикальное положение. Также в протоколе осмотра места происшествия от 20.04.2022 отражено, что металлические конструкции бензинового генератора были расположены слева при входе в здание; электрические сети, провода в месте расположения генератора не обнаружены, емкости с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями также не обнаружены.

Осматривая помещение с северо-западной части здания, дознаватель указал, что помещение имеет Г-образную форму. Слева от входа в данное помещение, за углом находится стеллаж с телекоммуникационным оборудованием, целостность конструкции имеет следы термического воздействия в виде выгорания лакокрасочного покрытия, при этом следы деформации конструкции стеллажа незначительны. В дальнем левом углу осматриваемого помещения, на полу зафиксированы в лежащем положении, передней частью вперед, металлический стеллаж с телекоммуникационным оборудованием. Боковые стенки стеллажа имеют изменение цвета побежалости металла, также имеются шарообразные наплывы в месте изгиба стенок. В месте изгиба металла стенок стеллажа с левой стороны имеются рваные сквозные повреждения в виде отверстий. Внутри стеллажа обнаружены пластины аккумуляторных батарей, сами батареи полностью повреждены огнем.

Ответчиком факт размещения оборудования с северо-западной части здания не оспаривается.

Как указано в техническом заключении Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Бурятия» от 03.06.2022 № 59-2022, в соответствии с принятой в пожарно-технических исследованиях методикой, определение места первоначального возникновения горения производится на основании результатов сравнительного исследования состояния конструкций, предметов и материалов после пожара, характера их повреждений огнем, с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов в зоне горения и возможных путей распространения огня, а также анализа данных, содержащихся в показании очевидцев, обнаруживших пожар и наблюдавших его развитие. Физические закономерности протекания тепловых процессов в очаге пожара, как правило, предопределяют более длительный и высокотемпературный, по сравнению с другими зонами пожара, режим горения. Это в свою очередь находит отражение в более значительном термическом поражении конструкций, предметов и материалов в зоне возникновения горения. В очаге пожара образуются характерные очаговые признаки с наибольшими разрушениями и деформациями.

Термические повреждения наружных строительных конструкций здания выражены в виде: уничтожения кровли здания по всей площади, уничтожения остекления оконных проемов, обугливания внешних стен с северо-западной и юго-западной стороны. Обугливание стены с юго-западной стороны выражено в виде конусообразной формы. Технические повреждения внешних стен расположены преимущественно в верхней части (фото 1, 2, 3, 4 фототаблицы Технического заключения № 59-2022).

Термические повреждения оборудования, расположенного в северо-западной части здания, выражены в виде выгорания корпуса стеллажа с телекоммуникационным оборудованием лакокрасочного покрытия по всей площади (расположен у юго-восточной стены помещения, находится в вертикальном положении). У западного угла помещения в горизонтальном положении на полу расположен стеллаж с телекоммуникационным оборудованием, боковые стенки стеллажа имеют изменение цвета побежалости металла, в месте изгиба стенок стеллажа имеются рваные сквозные повреждения металла в виде отверстий и отслоения металла. Над местом расположения указанного стеллажа наблюдается уничтожение, выгорание балок перекрытия (фото № 7, 8 фототаблицы Технического заключения № 59-2022).

Учитывая степени термических разрушений и деформации составляющих здания, эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара располагался в северо-западной части здания у северо-западной стены в месте расположения стеллажа телекоммуникационного оборудования (стр. 4 Технического заключения № 59-2022). 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт хранения в здании бензо-генераторной установки не имеет какой-либо причинно-следственной связи с фактом возникновения пожара. Очаг возгорания находился в помещении, отличном от помещения, в котором была размещена на хранение бензо-генераторная установка. Оборудование ПАО «МТС» имело наиболее значительные термические повреждения.

Ответчик полагает, что наиболее вероятной причиной пожара является нарушение правил устройства и эксплуатации электрооборудования истца. 

Вместе с тем, данные электронного журнала мониторинга электросчетчика, данные электронного журнала СДК РТС «Жемчуг» свидетельствуют об исправности оборудования истца и после срабатывания пожарной сигнализации, вплоть до того момента выведения оборудования из строя при пожаре. 

Исправность внутренних электрических сетей здания ежегодно проверялась электротехнической лабораторией филиала (свидетельство о регистрации электролаборатории от 20.02.2012 № 42, выданное Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уведомление от 16.06.2015 № 3426/01-13 о регистрации электролаборатории и ее бессрочном сроке действия и подтверждается протоколом испытания сопротивления изоляции повышенным напряжением в отношении административного здания от 23.07.2021 № б/н, протоколом испытания сопротивления изоляции повышенным напряжением в отношении станции ЦНТВ Жемчуг от 23.07.2021 № б/н, свидетельством о поверке средства измерений от 30.06.2021 № С-АВ/30-06-2021/74102903, протоколом измерения сопротивления заземляющего устройства от 23.07.2021 № б/н, свидетельством о поверке средства измерений от 29.04.2021 № С-АВ/29-04-2021/60627730.

Судом установлено, что сохранность оборудования обеспечивалась системой охранно-пожарной сигнализации, периодическим проведением мероприятий антитеррористической защищенности, что подтверждается актом проверки пожарной безопасности и антитеррористической защищенности цеха Фофоново АПГ Жемчуг РТС Жемчуг от 05.03.2022.

Требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматическими установками пожаротушения (далее - АУП) и системами пожарной сигнализации (далее - СПС) при их проектировании, реконструкции, капитальном ремонте, изменении функционального назначения, а также при техническом перевооружении установлены Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» (СП 486.1311500.2020), утвержденным Приказом МЧС России от 20.07.2020 № 539 (далее - Свод правил).

Согласно пункту 4.1 Свода правил при определении необходимости защиты здания и его отдельных помещений автоматическими установками пожаротушения и (или) системой пожарной сигнализации следует в первую очередь определить необходимость защиты здания в целом (таблица 1), затем определить необходимость защиты каждого сооружения (таблица 2) и помещения (таблица 3), входящих в состав здания, и в заключении определить необходимость защиты оборудования, находящегося в помещениях здания (таблица 4).

В соответствии с пунктом 11 таблицы 1 Свода правил необходимость защиты здания общественного и административно-бытового назначения автоматическими установками пожаротушения отсутствует. Такие здания, независимо от площади и этажности, необходимо оборудовать только системой пожарной сигнализации.

Таблица 2 Свода правил, определяющая необходимость защиты перечисленных в ней сооружений, в своем перечне не содержит сооружений, к которым можно было бы отнести Объект.

Пунктом 17 таблицы 3 Свода правил установлено, что необслуживаемые аппаратные базовые станции сотовой системы подвижной радиосвязи и аппаратные радиорелейные станции сотовой системы подвижной радиосвязи необходимо оборудовать автоматическими установками пожаротушения при площади помещений 24 кв.м. и более, системой пожарной сигнализации - при площади помещения менее 24 кв.м. Помещение, в котором было размещено оборудование РТРС, ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», имело площадь 20,38 кв.м, что следует из плана размещения оборудования в здании, соответственно оно подлежало оснащению только системой пожарной сигнализации.

Таким образом, необходимость в оснащении автоматическими установками пожаротушения помещения, в котором было размещено оборудование ответчика, Сводом правил не установлена. 

         Обязательство   по   обеспечению объекта средствами автоматического пожаротушения договором № JTP-023-17/D160483400 на истца не возложено.

О наличии в здании системы охранно-пожарной сигнализации и ее срабатывании указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; протоколе заседания комиссии по расследованию причин возгорания на необслуживаемом объекте РТС Жемчуг от 25.04.2022). Дополнительно указанный факт подтверждается рабочим проектом 11-ОПС-Ж19 -Установка охранно-пожарной сигнализации в помещении административного здания «Жемчуг» цеха Фофоново», утвержденным 21.09.2018, актом приемки в эксплуатацию системы охранно-пожарной сигнализации от 22.11.2018, протоколом профилактических измерений систем охранно-пожарной сигнализации от 20.01.2022, актом проверки пожарной безопасности и антитеррористической защищенности цеха Фофоново АПГ Жемчуг РТС Жемчуг от 05.03.2022, паспортом пожарной безопасности объекта филиала РТРС «РТПЦ Республики Бурятия» от 18.11.2019.

Ответчик полагает, что Техническое заключение № 59-2022 не является допустимым доказательством, подтверждающим причину пожара и вину ответчика, поскольку имеет ряд недостатков.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868 (далее - Положение № 868), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Подпунктом 24 пункта 9 Положения № 868 к компетенции МЧС России отнесено осуществление производства экспертиз по делам о пожарах и делам о нарушениях требований пожарной безопасности в судебно-экспертных учреждениях (центрах) и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Бурятия» создана на основании Приказа МЧС России от 14.10.2005 № 745 «О создании судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений федеральной противопожарной службы» в целях обеспечения исполнения полномочий должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 «О государственном пожарном надзоре», а также повышения эффективности деятельности при расследовании преступлений и правонарушений, связанных с пожарами, и в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункт 4 Приказа № 745).

Испытательная пожарная лаборатория является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять, в том числе экспертные исследования по делам о пожарах и нарушениях требований пожарной безопасности для должностных лиц органов надзорной деятельности ФПС, судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы; исследование пожаров, представляющих практический интерес, в том числе для оказания технической, информационной и аналитической поддержки деятельности ФПС ГПС, правоохранительных органов, занимающихся расследованием пожаров. 

Испытательная пожарная лабораторией осуществляет экспертную деятельность на основании Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Инструкции по организации и делопроизводству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях Федеральной противопожарной службы, утвержденной Приказом МЧС России от 19.08.2005 № 640. 

Основанием проведения экспертизы и составления Технического заключения № 59-22 являлось постановление о назначении пожарно-технической экспертизы от 10.05.2022, вынесенное дознавателем по факту пожара в соответствии со статьями 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Отсутствие в вводной части перечня документов, на основании которых экспертом сделаны выводы, поступление материалов проверки в Испытательную пожарную лабораторию в не прошитом, не пронумерованном виде, без внутренней описи, не имеет правового значения.

Согласно пункту 37 Инструкции № 640 в случаях недостаточности представленных эксперту материалов для решения поставленных вопросов, экспертом об этом немедленно докладывается руководителю судебно-экспертного учреждения или экспертного подразделения ФПС и направляется соответствующий письменный запрос органу или лицу, назначившим судебную экспертизу. При этом производство судебной экспертизы приостанавливается до получения соответствующих материалов. При неполучении в указанный срок ответа либо получении отрицательного ответа эксперт проводит судебную экспертизу по имеющимся материалам, с применением неразрушающих методов, или возвращает материалы с указанием причин невозможности дать заключение.

Предоставленные на исследование материалы были приняты экспертом, признаны достаточными и проанализированы, что следует из содержания заключения.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта о причине пожара носятпредположительный характер не соответствуют действительности.

В Техническом заключении № 59-2022 эксперт утвердительно дал оценку очагу пожара, который располагался во внутреннем объеме северо-западной части здания у северо-западной стены в месте расположения стеллажа с телекоммуникационным оборудованием.

Выводы Технического заключения № 59-2022 согласуются с фототаблицей, приложенной к нему, и иными представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик указывает, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие вину ответчика в возникновении пожара. При этом Ответчик ссылается на отказ в возбуждении уголовного дела; на неустановление лица, причинившего вред.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен доказать отсутствие своей вины.

Представленный истцом расчет суммы ущерба судом признан обоснованным, размер убытков ответчиком не оспорен.

Факт нахождения в сгоревшем здании имущества, стоимость которого заявлена истцом к возмещению, и размер причиненного ущерба подтверждены представленными в материалы дела копиями инвентарных карточек учета объекта основных средств от 30.04.2022 № 10286462, № 502813918, № 402812184, № 502815886, № 9901000, № 712177122728, № 40284004, № 40284006; универсального передаточного акта от 04.08.2022; коммерческих предложений ООО «ОКБ Альфа» от 27.01.2023, ООО «НПК Микротек» от 07.02.2023, ООО «НПП Триада-ТВ» от 06.02.2023, ООО «Энтерпак» от 27.01.2023, ООО «Планар-Трейд» от 27.01.2023, ООО «ТелкоГрупп» от 03.02.2023; оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04 за 30.04.2022.

Инвентарные карточки учета объекта основных средств являются первичными учетными документами и применяются для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации. В инвентарную карточку учета объекта основных средств вносятся данные ремонта, реконструкции, модернизации, а также данные о перемещении и списании (Постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»).

Оборотно-сальдовые ведомости являются одной из форм регистров бухгалтерского учета и содержат данные, содержащиеся в первичных учетных документах, что следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Универсальный передаточный документ также является первичным учетным документом и со статусом «1» - одновременно счетом-фактурой и документом о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав (Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Коммерческое предложение представляет собой предложение о поставке товара по указанной в нем цене, то есть отражает рыночную стоимость какого-либо имущества.

Суд приходит к выводу, что указанные документы в совокупности являются надлежащими доказательствами факта нахождения в сгоревшем здании имущества, стоимость которого заявлена истцом к возмещению, и размера причиненного ущерба.

Ответчик также ссылается на необоснованный отказ истца в допуске эксперта Научно-исследовательского института в области обеспечения пожарной безопасности в здание для проведения пожарно-технической экспертизы.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы истца о том, что с момента пожара прошел длительный период времени (более года). Запрос о допуске эксперта был направлен ответчиком 19.05.2023, после обращения истца в суд. Состояние остатков сгоревшего здания в настоящее время существенно отличается от их состояния на момент ликвидации пожара. 

Техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Бурятия от 03.06.2022 №59-2022 соответствует требованиям, предъявляемым законом. Документы, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела ответчиком не представлены, основания для признания указанного заключения недостоверным отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей как собственника имущества, так и обязанностей, возложенных на него договором, ответственным за вред является ответчик.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств возмещения причиненного ответчиком ущерба, возникшего в связи с пожаром, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 323 976 руб. 71 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 209, 210, 309, 310, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" (129515, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 2 323 976 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 620 руб. 00 коп.

          Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            Е.В. Коршикова