АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6176/2022

г. Калуга

15 февраля 2023 года

 

 

  Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Нарусова М.М., без вызова сторон, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮВА» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 (резолютивная часть) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А83-6176/2022,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «САТа» (далее - истец, ООО «САТа») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВА» (далее - ответчик, ООО «ЮВА») о взыскании задолженности в размере 396 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 01.04.2022 в размере 12 776,87 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Крым 17.06.2022 составлено мотивированное решение.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение Республики Крым от 06.06.2022(резолютивная часть) оставлено без  изменений.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами  нарушены нормы материального права, а  именно не применены нормы, подлежащие применению, при этом ссылается на статью 12, п.4. статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10), п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования. 

В соответствии с ч.3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2021 между ООО «САТа» (Исполнитель) и ООО «ЮВА» (Заказчик) заключен договор оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем № 2911/21 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги по предоставлению строительно-монтажной техники и механизмов (Имущество) с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации в порядке и сроки, установленные настоящим договором и принятой Заказчиком заявкой, представленной по электронной почте или телефонной связи.

Согласно пункту 3.1. Договора до начала работ Заказчик производит оплату предварительного счета Исполнителя, выставленного по заявке в соответствии с действующим прейскурантом цен, который является приложением к настоящему договору. Минимальное количество отработанного времени в смену составляет 8 часов.

Полный расчет производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или другими способами, не запрещенными законодательством РФ, не позднее 5 дней с момента получения Акта об оказании услуг, путевого листа (форма № ЭСМ-2).

Истец исполнил обязательства по договору за период с 05.12.2021 по 30.12.2021 на общую сумму 584 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными со стороны истца и ответчика и скрепленными печатями сторон без замечаний относительно качества, сроков, объема, стоимости оказанных услуг, путевыми листами строительных машин.

Однако оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком частично на сумму 188 000 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 396 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истолковав условия договора, и установив, что факт оказания истцом услуг в заявленный период и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги документально подтвержден, обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика как стороны по договору, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан верным.

            Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 (резолютивная часть) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А83-6176/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   М.М. Нарусов