ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5349/2019, 18АП-5525/2019, 18АП-8046/2019

Дело № А76-1411/2016

03 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атриум» ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу № А76-1411/2016 (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атриум» ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.09.2018);   

ФИО2 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 19.02.2018);

ФИО4 – ФИО7 (паспорт, доверенность от  28.05.2019).

01.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум», должник) возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 06.05.2016 в отношении ООО «Атриум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 30.09.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) ООО «Атриум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

18.04.2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), в котором просил признать недействительными: договор аренды №01а-15 от 01.01.2015 и договор аренды №01а-16 от 01.01.2016 недействительными, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ИП ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере 4 576 500 руб., полученные ИП ФИО2 от сдачи в субаренду спорного имущества (вход. № 17794 от 18.04.2017, Сделка №5). 

07.06.2017 конкурсный управляющий ООО «Атриум» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИП ФИО2, в котором просил признать договор аренды недвижимого имущества № 03а-16 от 01.01.2016, заключенный ООО «Атриум» с ИП ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Атриум» в лице конкурсного управляющего ФИО3 рыночную стоимость аренды имущества за период действия оспариваемого договора (вх. № 25513 от 07.06.2017, Сделка № 6). 

07.06.2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИП ФИО2, в котором просил признать недействительным договор аренды № 02а-15 от 01.01.2015 года и договор аренды № 02а-16 от 01.01.2016, заключенный ООО «Атриум» с ИП ФИО2; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Атриум» в лице конкурсного управляющего ФИО3 сумму 2 152 800 руб., полученную ИП ФИО2 от сдачи в субаренду имущества ООО «Атриум» по оспариваемому договору (вх. № 25514 от 07.06.2017, Сделка № 7). 

Определением суда от 16.08.2017 обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

С учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил:

- признать недействительными договоры аренды, заключенные между должником и ИП ФИО2: 

№ 01а-15 от 01.01.2015, №01а-16 от 01.01.2016,

№ 02а-15 от 01.01.2015, № 02а-16 от 01.01.2016,

№ 03а-15 от 01.01.2015, № 03а-16 от 01.01.2016;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Атриум» в лице конкурсного управляющего ФИО3 рыночной стоимости арендной платы в сумме 5 042 000 руб.

Определением суда от 21.03.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками: договор аренды №01а-15 от 01.01.2015, договор аренды №01а-16 от 01.01.2016, договор аренды №02а-15 от 01.01.2015, договор аренды №02а-16 от 01.01.2016, договор аренды №03а-15 от 01.01.2015, договор аренды №03а-16 от 01.01.2016, заключенные между ООО «Атриум» и ИП ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Атриум» задолженности в размере 2 788 721, 71 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал на ошибочность выводов суда о том, что к расчетам по сделкам не подлежит отнесению акт взаимозачета на сумму 1 231 609, 50 руб. Все платежи, включая акт взаимозачета, были включены в доход должника за 2015 год и продекларированы 25.03.2016, то есть до даты введения наблюдения по делу. С суммы дохода, включающего платежи ИП ФИО2, были уплачены налоги. По данным расчетов, представленных ответчиком, сведения о банковских поступлениях соответствуют данным книги доходов и расходов. Поскольку при проверке расчетов управляющий не включил в совокупный доход по УСНО данные о поступлениях за электроэнергию, его расчет является неверным. Податель жалобы привел доводы о необоснованности вступившего в законную силу определения от 18.01.2017 по настоящему делу об отказе в установлении требований по договору займа, которое принято судом в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указал на ошибочность выводов суда в части  примененных судом  последствий  недействительности сделок, указав, что после составления акта о возврате арендованного имущества 17.09.2016, у него не сохранилась обязанность по оплате арендных платежей. При таких обстоятельствах истец должен был доказать, что имущество было возвращено ему в другую дату, чего он не сделал. 

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе также не согласился с судом первой инстанции в части примененных последствий  недействительности сделок, указал на необоснованное принятие судом заключения специалиста ИП ФИО8 о стоимости арендной платы спорных объектов, размер арендной платы недвижимости по которому, по мнению суда, в большей степени соответствует фактической рыночной стоимости. В нем указаны самые дешевые аналоги по г. Магнитогорску, территориально расположенные в другой части города, где стоимость объектов  недвижимости существенно ниже стоимости объектов, принадлежащих должнику ввиду отсутствия удобной транспортной доступности и большой проходимости. В отчете ООО «Эксперт-Оценка» сделана поправка на местоположение, кроме того, указанная в нем стоимость близка к той сумме, которую ФИО2 фактически получил от сдачи недвижимости в субаренду и которую мог бы получить должник при отсутствии оспариваемых договоров аренды. Управляющий указывает на мнимость договоров. Суд необоснованно учел поступление в кассу должника денежных средств по оспариваемым договорам в размере 915 778, 29 руб., поскольку касса за 2016 год конкурсному управляющему руководителем должника ФИО9 не передавалась, что подтверждается определением от 20.02.2017. Доказательства представлены лишь в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.  Ссылка на то, что кассовые документы нашли свое отражение в бухгалтерском учете, не соответствуют действительности. Анализ выручки не является надлежащим доказательством, так же как и акт сверки в отсутствие первичных документов, тем более, что подписан он заинтересованным лицом. Доводы о том, что ответчик осуществлял коммунальные платежи в рамках исполнения оспариваемых договоров, не подтверждаются материалами дела, наоборот имеются доказательства несения данных расходов либо самим должником, либо субарендаторами.

ФИО4 в апелляционной жалобе, с учетом принятого к рассмотрению дополнения к ней, указала, что необоснованно не была привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, поскольку учиняла подпись на оспариваемых договорах, являясь директором ООО «Атриум». Вместе с тем, контролирующим должника лицом являлся ФИО9, который дал указание на заключение оспариваемых сделок. Данные факты подтверждаются перечислением денежных средств ФИО2, полученных от сдачи недвижимого имущества в субаренду (за вычетом арендных платежей в пользу ООО «Атриум») ФИО9 Конкурсный управляющий, зная о том, что ФИО9 являлся контролирующим должника лицом (данные обстоятельства стали ему известны при рассмотрении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности), не заявил о его привлечении в качестве ответчика по настоящему делу. Относительно последствий недействительности сделки ФИО4 указала, что поскольку имущество было возвращено до окончания срока договора аренды, в признании недействительными договоров аренды может быть отказано в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве.

ФИО2 в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил отзывы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4, ввиду пропуска ей срока на подачу жалобы, указал на необоснованность апелляционной жалобы ФИО2

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе  ФИО4 не имеется, поскольку при принятии апелляционной жалобы     срок на ее подачу был восстановлен судом, ввиду того, что ФИО4 является одним из ответчиков по заявлению о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер ответственности и основания привлечения, определяются исходя из совокупности обстоятельств, в том числе по мотиву совершения спорных сделок от имени должника, ввиду чего  суд апелляционной инстанции полагает возможным предоставить ФИО4 право на апелляционное  обжалование судебного акта от     21.03.2019.

 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ФИО2, ФИО4  с определением суда не согласились, просили его отменить, свои апелляционные жалобы удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционных жалоб ФИО2, ФИО4 не согласился.

Представитель ФИО2 просил апелляционную жалобу  ФИО4 удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласился.

Представитель ФИО4 просил апелляционную жалобу  ФИО2, удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: 

- нежилое здание-склад общей площадью 1 208,1 кв.м., инвентарный номер 19770, литер: Б, этажность – 2, расположенный по адресу: 

<

...>, строение 3, (л.д. 19, т.1);

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – вид разрешенного использования: под коммунально-складские объекты. Площадь: 1803 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (л.д. 20, т.1).

- нежилое здание – склад № 2, 3, площадь: общая 810,6 кв.м., инвентарный номер 19722. Литер: Б1, Б2, Этажность:1, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, корпус № 1, строение 2 (л.д. 13, т.3).

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – вид разрешенного использования: под коммунально-складские объекты. Площадь: 1235 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (л.д. 14, т. 3).

- нежилое здание-склад №1 площадью 242,2 кв.м., инвентарный номер 17679, литер В, этажность 1, адрес: 

<

...>, корпус №1, строение №1 (т. 2, л.д. 14);

 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под коммунально-складские объекты, площадь 382 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 15).

01.01.2015 между ООО «Атриум» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №01а-15, с учетом дополнительного соглашения, в соответствии с которым нежилое здание-склад общей площадью 1 208,1 кв.м., инвентарный номер 19770, литер Б и земельный участок площадью 1 803 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, переданы ответчику в аренду сроком на один год по акту приема-передачи от 01.01.2015 (л.д. 44-47, т. 2).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора ежемесячная арендная плата складывается из составных частей: постоянная в размере 13 400 руб. в месяц. Переменная часть состоит из затрат арендодателя за потребляемую электроэнергию - по показанию счетчика. Размер возмещения затрат устанавливается ежемесячно в размере 70% затрат арендодателя за потребленную электроэнергию на основании счетов, выставленных арендодателем.

01.01.2016 между указанными лицами заключен договор аренды № 01а-16 этих же объектов недвижимости на срок с 01.01.2016 по 30.11.2016. Постоянная часть арендной платы составляла 21 000 руб. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, 12 000 руб. – за период с 01.07.2016 по 30.11.2016, с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2016. Переменная часть установлена аналогично условиям договора №01а-15 (л.д. 16-18, т.1).

Дополнительным соглашением от 14.09.2016 договор аренды №01а-16 от 01.01.2016 расторгнут с 15.09.2016 (л.д. 18, т.1).

01.01.2015 между этими же лицами заключен договор аренды № 02а-15, которым в аренду ответчику переданы: нежилое здание-склад №2,3 общей площадью 810,6 кв.м. и земельный участок площадью 1 235 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> на 1 год (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2015), объекты переданы по акту от 01.01.2015 (л.д. 40-43, т.2).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора ежемесячная арендная плата складывается из составных частей: постоянная в размере 13 400 руб. в месяц. Переменная часть состоит из затрат арендодателя за потребляемую электроэнергию - по показанию счетчика. Размер возмещения затрат устанавливается ежемесячно в размере 70% затрат арендодателя за потребленную электроэнергию на основании счетов, выставленных арендодателем.

01.01.2016 сторонами заключен договор №02а-16 аренды этих же объектов на срок с 01.01.2016 по 30.11.2016. Постоянная часть арендной платы составляла 21 000 руб. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, 10 000 руб. – за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2016). Переменная часть установлена аналогично условиям договора №01а-15 (л.д. 54-57, т.2).

Дополнительным соглашением от 14.09.2016 договор расторгнут с 15.09.2016 (л.д. 58, т. 2).

01.01.2015 между должником и ФИО2 заключен договор аренды № 03а-15 нежилого здания-склада №1 площадью 242,2 кв.м., инвентарный номер 17679, литер В, этажность 1, адрес: 

<

...>, корпус №1, строение №1, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под коммунально-складские объекты, площадь 382 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на срок 1 год, с учетом дополнительного соглашения. Объекты переданы по акту от 01.01.2015 (л.д. 43-46, т.6).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора ежемесячная арендная плата складывается из составных частей: постоянная в размере 13 200 руб. в месяц. Переменная часть состоит из затрат арендодателя за потребляемую электроэнергию - по показанию счетчика. Размер возмещения затрат устанавливается ежемесячно в размере 70% затрат арендодателя за потребленную электроэнергию на основании счетов, выставленных арендодателем.

01.01.2016 сторонами заключен договор аренды этих же объектов на срок с 01.01.2016 по 30.11.2016 (л.д. 37-40, т. 6). Постоянная часть арендной платы установлена в размере 20 000 руб. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, 8 000 руб. – за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 согласно дополнительному соглашению от 30.06.2016.

Дополнительным соглашением от 14.09.2016 стороны установили считать расторгнутым договор с 15.09.2016 (л.д. 41, т.6).

Факт предоставления объектов недвижимости ИП ФИО2 подтверждается вышеуказанными актами приема-передачи и не оспаривался сторонами.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что оспариваемые сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что  в результате совершения спорных сделок имущественным правам кредиторов ООО «Атриум» был причинен вред, который выражен в нерыночном размере арендной платы, установленной по оспариваемым сделкам, и отсутствием платежей по спорным договорам, что привело к утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованными лицами признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве ООО «Атриум» возбуждено определением суда от 01.02.2016.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 01.01.2015 и 01.01.2016, то есть подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, в дело представлены: 

- определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21.08.2015 по делу №2-1700/2015 (т. 1 л.д. 26-28), справка о состоянии расчетов ООО «Атриум» перед АО «ЮниКредитБанк» (т. 5 л.д. 33), свидетельствующая о том, что ООО «Атриум» прекратило исполнять обязательства по кредитному договору перед АО «ЮниКредитБанк» с 28.04.2014.

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу № А76-6712/2015, которым установлено, что по кредитным соглашениям перед ПАО «Сбербанк России» ООО «Атриум» прекратил исполнять свои обязательства по возврату заемных средств с 02.09.2014 (т. 1, л.д. 29-39).

Анализ финансового состояния должника свидетельствует о том, что по окончании 2015 года ООО «Атриум» получило убыток от хозяйственной деятельности (т. 1, л.д. 47-61, т. 3, л.д. 7). Указанная задолженность в полном объеме не погашена до настоящего времени.

Судом установлено, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве - сыном ФИО9, который с 03.09.2012 по 15.02.2016 являлся заместителем генерального директора ООО «Атриум», в последующем с 16.02.2016 – генеральным директором ООО «Атриум», а также сыном учредителя ООО «Атриум» ФИО10, и внуком учредителя ФИО11, что подтверждается анализом финансового состояния  (на л.д. 69-83, т.1), личной карточкой ФИО9 (на л.д. 47, т.1), спорными договорами. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, ФИО2 не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника на даты совершения сделок.

Судом установлено, что ИП ФИО2 в 2016 году с должником заключил договоры аренды на общую сумму 80 000 руб., в том числе: №01а-16 от 01.01.2016 в сумме 21 000 руб.; №02а-16 от 01.01.2016 в сумме 21 000 руб.; №03а-16 от 01.01.2016 в сумме 20 000 руб.; №04а-16 от 01.01.2016 в сумме 8 000 руб.; №05а-16 от 01.01.2016 в сумме 10 000 руб. 

Дополнительными соглашениями от 30.06.2016 арендная плата по указанным договорам снижена, в том числе по спорным договорам: №01а-16 - до 12 000 руб. (т. 1, л.д. 17), №02а-16 до 10 000 руб. (т. 2, л.д. 57), №03а-16 до 8 000 руб. (т. 2, л.д. 13).

Также судом установлено, что ИП ФИО2 (арендодатель) заключил договор субаренды №02а-15 от 01.01.2015 с ООО «ОптСтройГрупп», в соответствии с которым передал в субаренду нежилое складское помещение общей площадью 1 068,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, строение 3 за 162 000 руб. 00 коп. в месяц (т. 1, л.д. 21-22); 

01.06.2015 ИП ФИО2 заключил договор субаренды №18а-15 с ИП ФИО12, в соответствии с которым передал нежилое складское помещение общей площадью 868,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 3 за 131 674 руб. в месяц (т. 1, л.д. 30);

01.01.2016 ИП ФИО2 заключил договор №01а-16 субаренды нежилого помещения с ООО «ОптСтройГрупп», в соответствии с которым передал в субаренду нежилое складское помещение общей площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, строение 3, за 30 326 руб. в месяц (т. 1, л.д. 35);

01.01.2016 ИП ФИО2 заключил договор субаренды №02а-16 с ООО «ОптСтройГрупп», в соответствии с которым передал в субаренду нежилое складское помещение общей площадью 162,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, строение 3 за 24 500 руб. 00 коп. в месяц (т. 1, л.д. 37);

01.01.2016 ИП ФИО2 заключил договор субаренды №03а-16 с ИП ФИО12, в соответствии с которым передал в субаренду нежилое складское помещение общей площадью 868,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, строение 3, за 131 674 руб. 00 коп. в месяц (т. 1, л.д. 39);

01.01.2016 ИП ФИО2 заключил договор субаренды №06а-16 с ИП ФИО13, в соответствии с которым передал в субаренду нежилое складское помещение общей площадью 161,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, строение 3, за 21 000 руб. 00 коп. в месяц (т. 1, л.д. 41-42);

01.05.2016 ИП ФИО2 заключил договор субаренды №12а-16 с ООО «ОптСтройГрупп», в соответствии с которым передал в субаренду нежилое складское помещение общей площадью 161,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, строение 3 за 21 000 руб. 00 коп. в месяц (т. 1, л.д. 43-44);

01.09.2016 ИП ФИО2 заключил договор субаренды №15-16 от 01.01.2015 с ООО «ОптСтройГрупп», в соответствии с которым передал в субаренду нежилое складское помещение общей площадью 161,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, строение 3, за 21 000 руб. 00 коп. в месяц (т. 1, л.д. 45-46);

Таким образом, при предполагаемой оплате должнику по спорным договорам денежных средств в размере 40 000 руб. в 2015 году и 62 000 руб. в 2016 году (после заключения дополнительных соглашений – 30 000 руб.), ответчик намеревался получить от субаренды денежные средства в размере 293 674 руб. в месяц в 2015 году и 207 500 руб.  – в 2016 году, что свидетельствует о нерыночных условиях спорных договоров аренды.

В подтверждение обоснованности своих требований о заключении договоров аренды на нерыночных условиях конкурсный управляющий представил отчет №ОА-17/2017 ООО «Эксперт-Оценка» об определении рыночной стоимости арендной платы, за пользование объектами недвижимости, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2015 составляла 257 000 руб. (в том числе строение №1 – 32 000 руб., строение №2 – 96 000 руб., строение №3 – 129 000 руб.), по состоянию на 01.01.2016 – 178 000 руб. (в том числе строение №1 – 22 000 руб., строение №2 – 66 000 руб., строение №3 – 90 000 руб.).

ИП ФИО2, в свою очередь, представил отчет № 2017 173 ИП ФИО8 об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2015 составляла 168 000 руб. (в том числе строение №1 – 21 500 руб., строение №2 – 59 000 руб., строение №3 – 87 500 руб.), по состоянию на 01.01.2016 – 153 500 руб. (в том числе строение №1 – 21 000 руб., строение №2 – 56 500 руб., строение №3 – 76 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив заключения специалистов, принял во внимание  отчет № 2017 173 ИП ФИО8, поскольку им взяты аналоги, расположенные в г. Магнитогорске, там же где и спорные объекты недвижимости, тогда как в отчете ОА-19/2017 ООО «Эксперт-Оценка» использованы аналоги, находящиеся в г. Челябинске.

При оценке отчетов, судом также приняты во внимание условия вышеуказанных договоров субаренды, заключенных между ответчиком и третьими лицами.

По результатам оценки отчетов суд пришел к выводу, что определенный ИП ФИО8 размер рыночной стоимости арендной платы спорных объектов недвижимого имущества в большей степени соответствует фактической рыночной стоимости объектов, а именно по состоянию на 01.01.2015 - 168 000 руб., по состоянию на 01.01.2016 – 153 500 руб. 

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с  оценкой доказательств судом первой инстанции, в части  представленных в материалы дела отчетов и отклоняет доводы конкурсного управляющего о необоснованности принятия судом отчета об оценке, выполненного  ИП ФИО8

         Оба заключения, по сути, представляют собой частные мнения специалистов, при этом о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Стоимость субаренды соотносима с определенной ИП ФИО8 ценой и отражает реальную возможность сдачи имущества  в аренду на рынке. Сам по себе факт того, что цена, указанная в отчете ООО «Эксперт-Оценка» является более высокой, не свидетельствует о том, что имелись реальные арендаторы по такой цене, с учетом исследования специалистом ООО «Эксперт-Оценка» рынка в ином городе, хоть и с применением поправочного коэффициента. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку они совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчик, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не мог не знать. Совершенными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, который выражается в том, что ответчиком получены в пользование объекты недвижимости от должника по нерыночной цене, после чего один из объектов был передан по частям в субаренду по более высокой цене, чем получены в аренду все объекты недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что фактически деятельностью общества руководил ФИО9, который судом к участию в обособленном споре не привлечен, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что от имени ООО «Атриум» сделки заключены директором ФИО4, объекты переданы в аренду ФИО2, ввиду чего статус ИП ФИО2 как ответчика определен правильно.

Довод о том, что ИП ФИО2 получая арендную плату, перенаправлял средства ФИО9, также не влияет на правильность выводов суда, поскольку в любом случае убыток от сдачи имущества в аренду на нерыночных условиях получал должник и его кредиторы.

Доводы ФИО4 относительно установления фактически контролирующего должника лица, в данном споре оценке не подлежат. Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru, в производстве суда первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО10 и ФИО9 Таким образом, вопрос об их участии в управлении делами общества  и степени влияния на  экономическую деятельность должника подлежит исследованию в рамках названного спора.

 Таким образом, выводы суда о недействительности сделок являются верными, основанными на правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

 В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из того, что рыночная стоимость пользования спорным имуществом, которая определена принятым судом отчетом независимого оценщика  ИП ФИО8 № 2017 173, составляет:

- по состоянию на 01.01.2015 - 168 000 руб., 

- по состоянию на 01.01.2016 – 153 500 руб.,

суд определил, что за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 рыночный размер арендной платы составляет 3 704 500 руб., в том числе 2 016 000 руб. (168 000 руб. * 12 мес.) за 2015 год и 1 688 500 руб. за 2016 год (153 500 руб. * 11 мес.).

При этом, заявление в части последствий применения недействительности сделки удовлетворено частично, с ответчика взыскан в пользу должника рыночный размер арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.11.2016, который составляет 2 788 721, 71 руб. (3 704 500 руб. – 66 000 руб. (оплаты за 2015 год) – 849 778, 29 руб. (оплаты за 2016 год).

При определении размера последствий недействительности сделки суд принял квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым в кассу должника от ИП ФИО2 поступили денежные средства в общем размере 915 778, 29 руб., в том числе, за 2016 год за аренду помещений в размере 579 200 руб., а также компенсация электроэнергии в сумме 270 578, 29 руб.  Поскольку в квитанциях отсутствует указание на конкретный договор аренды, учитывая, что между должником и ответчиком в 2015-2016 году заключено несколько договоров аренды, которые оспаривались конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре (сделки № 5, 6, 7), а также в другом обособленном споре (сделка №4), и спорные платежи не были приняты судом при рассмотрении обособленного спора (сделки №4), суд учел данные платежи при определении последствий недействительности сделок в настоящем обособленном споре.

Возражения конкурсного управляющего о необоснованном принятии судом данных документов, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается реальность платежей, платежи отражены в карточке счета 62.1. Кроме того, представлен анализ выручки (л.д. 69-81, т.6).

Само по себе неисполнение обязанности по  передаче документов руководителем должника конкурсному управляющему, при представлении соответствующих доказательств в рамках обособленного спора, не лишает их доказательственной силы при том, что документы об оплате денежных средств также отражены в бухгалтерском учете ФИО2

При этом суд обоснованно не принял   в качестве оплаты задолженности акт зачета взаимных расчетов от 31.12.2015, исходя из того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 по настоящему делу, вступившим в законную силу, дана правовая оценка договору №1 от 29.12.2014, в указанном судебном акте суд пришел к выводу, что ФИО2 денежные средства по договору займа должнику не предоставлял, а потому условия встречности для зачета отсутствовали. 

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном непринятии акта зачета отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В связи с этим доводы, направленные на переоценку определения от 18.01.2017, не подлежат рассмотрению.

Ссылка на то, что данные сведения отражены в книге доходов и расходов за 2015 год и в декларации по УСНО за 2015 год, не принимается. По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачету подлежат существующие обязательства сторон. При этом определением от 18.01.2017 ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из договора займа, соответственно, условия встречности не соблюдены, долг не погашен.

Судом при определении последствий недействительности сделки обоснованно не принят довод ФИО2 о расторжении договоров аренды №01а-16 от 01.01.2016, №03а-16 от 01.01.2016, №02а-16 от 01.01.2016 с 15.09.2016 по дополнительным соглашениям от 14.09.2016, и апелляционным судом отклоняется аналогичный довод апелляционной жалобы, поскольку, как верно отметил суд, из анализа выписки по расчетному счету ИП ФИО2 в АО «Альфа-Банк» следует, что на указанный счет поступали денежные средства от субарендаторов и фактических пользователей имущества: ООО «ОптСтройТорг», ИП ФИО12, ООО «ЕвроКОмфорт», ИП ФИО14, ИП ФИО13 Последние платежи за аренду перечислены за ноябрь 2016 года (т. 3, л.д. 87-148), то есть после даты расторжения договоров аренды, указанной в соглашении от 14.09.2016  (15.09.2016), что свидетельствует о сохранении за ФИО2 прав арендатора в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приведенная ФИО2 судебная практика не подлежит учету, поскольку судом установлены иные, указанные выше фактические обстоятельства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу № А76-1411/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атриум» ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  С.В. Матвеева