Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11219/2017

04 июля 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Метэнергосбыт», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие», г. Копейск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, с. Миасское Челябинской области, ОГРН 

<

***>, о взыскании 2 939 236 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец) 28.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» (далее – первый ответчик, общество «СТЭП»), администрации Красноармейского муниципального района (далее – второй ответчик, администрация) о взыскании солидарно 2 690 661 руб. 89 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2015 № 32194 за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, 248 574 руб. 45 коп. пени за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, всего 2 939 236 руб. 34 коп.

Определением суда от 10.05.2017 предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчики оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвели. 

06.06.2017 от второго ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором администрация возражает против удовлетворения к ней требований истца (л.д. 77).

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указывалось в определении суда от 10.05.2017.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «СТЭП» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2015 № 2194 (л.д. 15-26), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора). 

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.4 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной                по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной                     по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 7.2 договора при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор энергоснабжения вступает в силу с 08.10.2015 и действует по 31.10.2015 (п. 9.1. договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы точки поставки энергии, разрешенные нагрузки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 27-28).

08.10.2015 между обществом «Челябэнергосбыт» (кредитор), обществом «СТЭП» (должник) и администрацией (поручитель) заключен договор поручительства (л.д.35), по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 01.10.2015 № 2194 в части оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме. Сроки оплаты указаны в договоре энергоснабжения от 01.10.2015 № 2194 (п. 1.1 договора поручительства).

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, указанных в договоре энергоснабжения от 01.10.2015 № 2194 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора кредитор обязуется незамедлительно оповестить поручителя о невыполнении должником своих обязанностей по договору энергоснабжения от 01.10.2015 № 2194.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия договора энергоснабжения от 01.10.2015 № 2194, заключенного между кредитором и должником. 

Для оплаты оказанных истцом услуг по договору от 01.10.2015 № 2194 первому ответчику выставлены счета-фактуры от 31.10.2016 на сумму 304 712 руб. 27 коп., от 30.11.2016 на сумму 586 771 руб. 39 коп., от 31.12.2016 на сумму 527 449 руб. 92 коп., от 31.01.2017 на сумму 594 525 руб. 80 коп., от 29.02.2017 на сумму 678 923 руб. 94 коп., всего 2 692 383 руб. 32 коп. (л.д. 36, 39, 42, 45, 48).

Обществом «СТЭП» произведена частичная оплата задолженности.

Согласно расчету истца за обществом «СТЭП» числится задолженность в размере 2 690 661 руб. 89 коп. (за период с октября 2016 года по февраль 2017 года).

Неисполнение обществом «СТЭП» обязанности по оплате электроэнергии на сумму 2 690 661 руб. 89 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец поставлял первому ответчику электрическую энергию в период с октября 2016 года по февраль 2017 года. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.01.2015 № 2194 и на основании актов снятия показаний приборов учета за период с октября 2016 года по февраль 2017  года (л.д. 38, 41, 44, 47, 50).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения задолженности в пределах заявленной истцом суммы общество «СТЭП» не представило.

В целях обеспечения исполнения обязательств обществом «СТЭП» между сторонами спора заключен договор поручительства от 08.10.2015, согласно которому поручитель принял на себя обязательства по договору энергоснабжения на установленный договором энергоснабжения от 01.10.2015 № 2194 срок, а именно, на срок с 08.10.2015 по 31.10.2015. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В статье 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется. Кроме того, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия договора энергоснабжения от 01.10.2015 № 2194, заключенного между кредитором и должником (п. 4.1. договора).

Как указано выше, договор энергоснабжения вступает в силу с 08.10.2015 и действует по 31.10.2015 (п. 9.1. договора). 

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Таким образом, буквальное толкование условий договора свидетельствует, что срок, на который заключен договор энергоснабжения, определен конкретной начальной и конечной датами срока его действия, с 08.10.2015 по 31.10.2015. Из условий договора не следует условий о его пролонгации. 

Принимая во внимания положение ст.540 ГК РФ, согласно которой договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны договора энергоснабжения выразили свое одобрение на продление срока действия договора энергоснабжения на последующий период. Заявлений о прекращении поставок договора энергоснабжения от истца и от первого ответчика не поступало. 

Поскольку договор энергоснабжения продолжил свое действие, следовательно, истцом и первым ответчиком установлен иной, новый срок его действия, нежели предусмотренный договором энергоснабжения от 01.10.2015 № 2194 при его заключении, и при заключении договора поручительства от 08.10.2015. 

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства. 

Из рассматриваемого договора поручительства такого согласия поручителя не усматривается. 

Применяя положения п. 1 ст. 367 ГК РФ, следует учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. 

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. 

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поручителем согласовано только поручительство в отношении обязательств по договору энергоснабжения от 01.10.2015 № 2194 в течение первоначального установленного срока его действия, то есть за период с 08.10.2015 по 31.10.2015. 

Дальнейшее увеличение срока действия договора энергоснабжения от 01.10.2015 № 2194 кредитором и должником с поручителем не согласовано, соответствующее согласие поручителя отсутствует, в договоре поручительства условий о согласии поручителя на изменение основного обязательства не предусмотрено, что влечет признание доказанным того, что факта, что принятые поручителем обязательства имеют только первоначальные пределы, и последующее увеличение основного обязательства, не изменило объем поручительства, принятый поручителем при заключении спорного договора поручительства. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, руководствуясь статьями 190, 361, 363, 367, 421 ГК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» и постановлении Пленума от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с администрации спорных требований, сформированных за период с октября 2016 года по февраль 2017 года.

Поскольку объем переданного истцом ресурса первым ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, требования истца в части взыскания 2 690 661 руб. 89 коп. основного долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 248 574 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости полученного ресурса (денежного обязательства), что свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании неустойки. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Расчет пени произведен с учетом условий договора от 01.10.2015              № 2194. Ответчиками расчет пени не оспорен.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено, возражений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Требования истца о взыскании с первого ответчика 248 574 руб. 45 коп. пени подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания неустойки со второго ответчика не имеется по указанным выше основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга и пени, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 37 696 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2017 № 14629 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме к первому ответчику, с последнего в пользу истца следует взыскать 37 696 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Метэнергосбыт» 2 690 661 руб. 89 коп. задолженности, 248 574 руб. 45 коп. пени, всего 2 939 236 руб. 34 коп., а также 37 696 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Метэнергосбыт» к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru