АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело №  А65-32511/2017 

Дата принятия решения –  27 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Главе Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, с. Мусабай Завод (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

об изъятии предмета лизинга (трактор Беларус МТЗ 82.1) по договору № 190/С от 10.12.2014 в пользу истца, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.08.2017, 

от ответчика – не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 об изъятии предмета лизинга (трактор Беларус МТЗ 82.1) по договору № 190/С от 10.12.2014 в пользу истца.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с официального сайта Почта России.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие оплаты задолженности ответчиком, в том с учетом дальнейших платежей по договору лизинга. Указал, что ответчик планировал погасить задолженность до предварительного судебного заседания по данному спору. Полагал необходимым назначить дело к судебному разбирательству. Представил подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов.

Определением суда от 30.11.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Указанным судебным актом явка представителя ответчика была признана судом обязательной. Суд также разъяснил ответчику о необходимости представления отзыва на исковое заявление и невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Ответчик определение суда не исполнил, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что в том числе подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями и сведениями с официального сайта Почта России.

Ответчик определение суда не исполнил, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, сведениями с официального сайта Почта России.

По запросу суда МИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан представила выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой адрес места жительства ответчика: 423885, Республика Татарстан, 

<

...>. Данный адрес также указан ответчиком при подписании договора № 190/С от 10.12.2014. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства по делу, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения». Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие оплаты задолженности ответчиком по лизинговым платежам. Также пояснил, что лизинговое имущество в добровольном порядке ответчиком не возвращено. Представил справку о наличии задолженности по лизинговым платежам в сумме 369 892, 67 руб. и договорной неустойке в сумме 61 172, 40 руб. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и настаивал на рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 190/С, согласно которому лизингодатель, на условиях договора купли – продажи, приобретает у продавца в свою собственность имущество, именуемое предметом лизинга, определенное в Приложении № 1 к настоящему договору, которое соответствует предмету договора купли-продажи, и на условиях настоящего договора предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности, с последующим выкупом. 

Выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем, что означает согласование лизингополучателем с продавцом всех характеристик или иных данных предмета лизинга, а также условий договора купли-продажи (раздел 1 договора).

С момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, иные имущественные риски (раздел 2 договора). 

За право владения и пользования предметом лизинга, независимо от фактического использования, лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, с учетом утвержденного между сторонами графика лизинговых платежей (раздел 4 договора). 

Условиями договора также предусмотрены: условия использования предмета лизинга, риски случайно гибели и утраты, страхование.

В материалы дела представлена спецификация имущества (приложение № 1), в котором отражены индивидуализирующие признаки объекта лизинга. Подписанием графика лизинговых платежей (приложение № 2) стороны установили порядок проведения оплат лизинговых обязательств, с учетом условий договора.

Лизинговое имущество было передано ответчика на основании акта приема-передачи от 31.12.2014, с указанием всех индивидуализирующих признаков объекта лизинга. В акте, подписанном сторонами и скрепленном оттисками печатей сторон, указано на отсутствие претензий со стороны лизингополучателя.  

Как указывает истец в исковом заявлении, и следует из представленных истцом документов, ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, уведомлений о невозможности проведения лизинговых платежей в адрес истца не направлялось.

На момент рассмотрения данного спора по существу задолженность ответчика по договору лизинга составляла 369 892, 67 руб., с остатком лизинговых оплат в размере 61 172, 40 руб. Суд учитывает, что ответчиком получено определение суда. Возражений относительно наличия задолженности ответчиком не представлено. Более того, суд учитывает, что оплата лизинговых платежей предусмотрена сторонами до 31.01.2018, в связи с чем задолженность может увеличиться. 

С учетом п. 11.1.2 договора лизинга № 190/С от 10.12.2014 лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в том числе в случае неисполнения более двух раз обязательств по внесению лизинговых платежей; систематической просрочки внесения лизинговых платежей в течение срока действия договора. 

Лизингодатель направляет извещение о возможности такого расторжения. Если лизингополучатель отказывается от уплаты задолженности, то лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга, что не освобождает лизингополучателя от уплаты штрафов, пеней, неустойки, а также сумм невыплаченных на день расторжения настоящего договора лизинговых платежей (раздел 11 договора).

В случае досрочного расторжения договора лизингополучатель должен немедленно передать предмет лизинга лизингодателю в месте, указанном последним, при этом все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, лежат на лизингополучателе (п. 12.3 договора). 

Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие возврата предмета лизинга ответчиком. Ответчик не представил доказательств возврата лизингового  имущества, с учетом подписания двустороннего акта в порядке п. 12.4 договора. 

В приложении № 1 (спецификация имущества) к договору указано лизинговое имущество – Трактор Беларус – 82.1, 2014 года выпуска, общей стоимостью 1 400 000 руб., с указанием производителя Минский тракторный завод; заводской номер машины (рамы) 808195997; коробка передач № 539091; цвет черно-синий; ПСМ № ТТ 499153 от 22.10.2014.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 31.12.2014 и не оспаривается ответчиком.

Направленное в адрес ответчика уведомление № 5/1232 от 12.07.2017 оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Уведомление содержит сведения о расторжении договора лизинга и добровольном возврате предмета лизинга в срок до 10.08.2017, в случае отсутствия оплаты лизинговых платежей. В материалы дела представлены почтовые документы, подтверждающие направление уведомления ответчику. 

Договор лизинга № 190/С от 10.12.2014, с учетом его приложений, в том числе графика платежей, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Акт приема-передачи имущества подписан уполномоченными лицами. Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Согласно  ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, в том числе доказательств погашения имеющейся задолженности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт возникновения обязательства по оплате лизинговых платежей, наличие задолженности перед истцом, подтверждается материалами дела. 

Уклонение лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Исходя из указанных норм права, лизингодатель, передавший в лизинг имущество, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны лизингополучателя в виде своевременного погашения лизинговых платежей. Для отказа от погашения лизинговых платежей у лизингодателя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременную оплату за владение и пользование предметом лизинга. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и подтверждается подписанными сторонами договора лизинга графиком платежей и условиями договора лизинга.

Как установлено судом, ответчик, пользуясь объектом лизинга, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществлял. Также суд учитывается, что в подписанном сторонами графике лизинговых платежей указаны даты оплат, в том числе до 31.01.2018. Доказательств произведенных оплат по указанному графику ответчик также не представил. Согласно условиям договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случаях признаваемых сторонами как существенное, бесспорное и очевидное нарушение настоящего договора.

Ответчик, согласно договору, принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец направил в его адрес уведомление от 12.07.2017 о расторжении договора лизинга.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Ответчик в суд не являлся, иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, предмет лизинга истцу не возвратил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

В силу пунктов 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Судом установлено, что договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора путем направления уведомления в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца об изъятии предмета лизинга обоснованным и подлежащим удовлетворению. Правовых оснований в пользовании лизинговым имуществом у ответчика не имеется. При этом на момент вынесения решения суда долг в полной мере остается не оплаченным, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено. Суд также учитывает, что в целях урегулирования спора мирным путем, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнительного производства, в целях сохранения объекта лизинга. 

В силу правил ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд, с учетом изложенного, считает целесообразным определить срок передачи лизингового имущества при вступлении решения суда в законную силу, учитывая сроки отсутствия оплаты лизинговых платежей.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за неимущественные требования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Главу Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татлизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 190/С от 10.12.2014 – Трактор Беларус МТЗ – 82.1, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 808195997, ПСМ № ТТ 499153 от 22.10.2014, коробка передач № 539091; цвет черно-синий. 

Взыскать с Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татлизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                           Р.С.Харин