﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-12891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лиховецкой Наталии Викторовны на решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 01.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-12891/2018 по иску индивидуального предпринимателя Лиховецкой Наталии Викторовны (ОГРНИП 314860228900081, ИНН 550110088130) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-культурный комплекс» (628485, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Дружбы народов, д. 60, ОГРН 1138608000079, ИНН 8608055921) о признании договора расторгнутым.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Лиховецкая Наталья Викторовна, представитель индивидуального предпринимателя Лиховецкой Натальи Викторовны Сумина Н.А. по доверенности от 21.06.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лиховецкая Наталия Викторовна (далее – ИП Лиховецкая Н.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-культурный комплекс» (далее – ООО «СКК», общество, ответчик) о признании договора № 17СКК026, заключенного 01.01.2017 между истцом и ответчиком, расторгнутым с 12.07.2018.

Решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ИП Лиховецкая Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: прекращение действия договора № 17СКК027 делает невозможным целевое использование нежилых помещений; уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора № 17СКК026, направленное в адрес общества, основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации и согласуется с положениями заключенных между сторонами договоров; помещения переданы арендодателю надлежащим образом, договор № 17СКК026 считается расторгнутым с 12.07.2018; арендодатель продолжает начислять арендную плату, необоснованно отказываясь от оформления иных необходимых документов; ссылка ответчика на некомплектность целевого оборудования несостоятельна, а данные действия расцениваются как отказ арендодателя от приемки имущества; поскольку арендатором 12.07.2018 были предприняты все необходимые действия по передаче помещений, отказ арендодателя от приемки имущества в силу закона недопустим. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СКК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СКК» и ИП Лиховецкой Н.В. заключен договор аренды целевого оборудования от 01.01.2017 № 17СКК027 (далее – договор № 17СКК027), согласно которому арендодатель (истец) передает арендатору (ответчику) за обусловленную сторонами плату во владение и пользование арендатора целевое оборудование, указанное в приложении № 2 к договору№ 17СКК027, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными целевого оборудования, передаваемого в аренду. По окончании срока аренды указанное целевое оборудование переходит в собственность арендатора на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора № 17СКК027).

Разделом 4 договора № 17СКК027 стороны определили срок аренды.

Договор № 17СКК027 вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Срок аренды исчисляется с даты начала аренды, как таковая определена в подпункте 1.1.3 договора № 17СКК027. Учитывая положения пункта 2.6 договора № 17СКК027, дата начала аренды по настоящему договору наступает одновременно с датой начала аренды по основному договору аренды помещений, предусмотренному предварительным договором (пункты 4.1, 4.2 договора № 17СКК027).

Срок аренды составляет 5 лет (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему) и прекращает свое действие 31.12.2021 (пункт 4.3 договора № 17СКК027).

Кроме того, между ООО «СКК» и ИП Лиховецкой Н.В. заключен договор от 01.01.2017 № 17СКК026 (далее – договор № 17СКК026), согласно которому арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) нежилые помещения №№ 1 – 801, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Дружбы народов, д. 60, сроком на 10 лет.

Согласно пункту 12.2.3 договора № 17СКК026 стороны имеют право во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора аренды в связи с изменениями в законодательстве Российской Федерации, возникновением иных обстоятельств, приведших к значительному уменьшению экономической целесообразности сдачи помещений в аренду арендодателем или целевого использования помещений арендатором, с предупреждением об этом другой стороны за 4 календарных месяца. До отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора аренды стороны обязуются провести переговоры по выработке решения, приемлемого для обеих сторон (в том числе, изменение арендной платы и т.п.). В случае отсутствия приемлемого решения, стороны имеют право отказаться от исполнения настоящего договора аренды. Арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора до истечения срока аренды в случае неисполнения обязательств арендодателем, в результате которого использование помещений становится невозможным в течение 1 календарного месяца, при условии, что недостатки помещения исключают возможность использования помещения. Арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора до истечения срока субаренды в случае неисполнения обязательств арендодателем, предусмотренных пунктами 4.4, 6.1.2, 6.1.4, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.6, 7.1.13 настоящего договора.

Сторона, желающая досрочно отказаться от настоящего договора аренды во внесудебном порядке, должна направить другой стороне письменное извещение о таком намерении. Если иное не будет согласовано сторонами после такого письменного извещения об отказе от настоящего договора, действие настоящего договора прекращается с даты, указанной в таком извещении (пункт 12.5 договора № 17СКК026).

ИП Лиховецкая Н.В. (арендатор) уведомлением от 13.06.2018 № 27 заявила об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора № 17СКК026 и о расторжении этого договора в связи с таким отказом с 12.07.2018. При этом со ссылкой на пункт 10.2.4 договора № 17СКК027, предприниматель указал, что арендатор не обязан как-либо мотивировать такой отказ от настоящего договора.

Уведомление от 13.06.2018 № 27 получено представителем ответчика – юрисконсультом Ежелевой А.Н. 13.06.2018.

Соглашение от 10.07.2018 о расторжении договора № 17СКК026, предусматривающее расторжение спорного договора с 12.07.2018, направленное истцом ответчику, последним не подписано.

Обществом 12.07.2018 произведен осмотр нежилых помещений с фотографированием.

В силу того, что акты о возврате помещений и целевого оборудования не были подготовлены ответчиком, истец 12.07.2018 сдал арендодателю следующие документы: соглашение от 12.07.2018 о расторжении договора № 17СКК026, акт о возврате помещений к договору № 17СКК026, соглашение от 12.07.2018 о расторжении договора № 17СКК027, акт о возврате целевого оборудования к договору № 17СКК027.

Данные документы со стороны ответчика не подписаны.

ООО «СКК» направило в адрес предпринимателя претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате за июль 2018 года.

Полагая, что действия общества нарушают права предпринимателя, ИП Лиховецкая Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 450, 450.1, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65 АПК РФ, правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, учитывая, что в настоящем случае сторонами согласовано право арендатора на односторонний внесудебный отказ от договора только в перечисленных в пункте 12.2.3 договора № 17СКК026 случаях, между тем причины (мотивы) для такого отказа от исполнения договора арендатором (истцом) не указаны, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя. 

Довод истца о том, что арендатор не обязан как-либо мотивировать свой отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, суд посчитал ошибочным, поскольку в договоре № 17СКК026 стороны такую возможность не предусмотрели.

Арендатор имеет право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора только в случаях, указанных в пункте 12.2.3 договора № 17СКК026, однако наличие обстоятельств, указанных в данном пункте, на момент вручения ответчику уведомления от 13.06.2018 № 27 не доказано, в тексте данного уведомления какие-либо причины (мотивы) для отказа от исполнения договора арендаторам (истцом) также не указаны.

Довод предпринимателя о том, что предусмотренное пунктом 10.2.4 договора № 17СКК027 право арендатора на одностороннее внесудебное расторжение договора без указания каких-либо оснований относится и к договору № 17СКК026, суд первой инстанции не принял, так как данные договоры являются самостоятельными и не содержат каких-либо отсылок к другому договору при их исполнении.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Ссылки ИП Лиховецкой Н.В. на то, что использование нежилых помещений по договору № 17СКК026 при расторжении договора № 17СКК027 является невозможным ввиду того, что оборудование не подлежит демонтажу без ущерба, апелляционный суд не принял, указав, что отсутствие предусмотренного договором основания на одностороннее расторжение договора не лишает предпринимателя права обратиться в судебном порядке за расторжением договора в связи с существенным изменением обстоятельств, кроме того, доказательства невозможности использования нежилых помещений в отсутствие заключенного договора на целевое оборудование не представлены.

Доводы ИП Лиховецкой Н.В. об уклонении ответчика от приемки нежилых помещений суд апелляционной инстанции отклонил, так как указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 130 ГК РФ, абзаца первого пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» положение пункта 1 статьи 655 ГК РФ применимо также и при аренде нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)  при существенном нарушении договора другой стороной;

2)  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1)  арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2)  переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3)  арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4)  имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 12.2.3 договора № 17СКК026стороны имеют право во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора аренды в связи с изменениями в законодательстве Российской Федерации, возникновением иных обстоятельств, приведших к значительному уменьшению экономической целесообразности сдачи помещений в аренду арендодателем или целевого использования помещений арендатором, с предупреждением об этом другой стороны за 4 календарных месяца. До отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора аренды стороны обязуются провести переговоры по выработке решения, приемлемого для обеих сторон (в том числе, изменение арендной платы и т.п.). В случае отсутствия приемлемого решения, стороны имеют право отказаться от исполнения настоящего договора аренды. Арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора до истечения срока аренды в случае неисполнения обязательств арендодателем, в результате которого использование помещений становится невозможным в течение 1 календарного месяца, при условии, что недостатки помещения, исключают возможность использования помещения. Арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора до истечения срока субаренды в случае неисполнения обязательств арендодателем, предусмотренных пунктами 4.4, 6.1.2, 6.1.4, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.6, 7.1.13 настоящего договора.

Сторона, желающая досрочно отказаться от настоящего договора аренды во внесудебном порядке, должна направить другой стороне письменное извещение о таком намерении. Если иное не будет согласовано сторонами после такого письменного извещения об отказе от настоящего договора, действие настоящего договора прекращается с даты, указанной в таком извещении (пункт 12.5. договора № 17СКК026).

Судами установлено, что истец не представил доказательства наличия случаев, указанных в пункте 12.2.3 договора № 17СКК026, на момент вручения ответчику уведомления от 13.06.2018 № 27 об отказе истца в одностороннем порядке от исполнения данного договора.

В тексте данного уведомления какие-либо причины (мотивы) для такого отказа от исполнения договора арендаторам (истцом) также не указаны. Соглашение от 10.07.2018 о расторжении договора № 17СКК026, предусматривающее расторжение спорного договора с 12.07.2018, направленное истцом ответчику, последним не подписано.

Учитывая положения указанных норм, а также условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды № 17СКК026 не предусматривает права истца на односторонний отказ от заключенного договора.

Доводы истца о том, что прекращение действия договора № 17СКК027 делает невозможным целевое использование нежилых помещений, не доказаны. Взаимозависимость двух договоров, как установлено судами, из содержания договоров не следует, договоры заключены на разные сроки.

Обстоятельства неправомерного, по мнению истца, непринятия целевого оборудования, препятствующие использованию нежилых помещений, не являются имеющими правовое значение для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие предусмотренного договором № 17СКК026 основания на одностороннее расторжение не лишает ИП Лиховецкую Н.В. права обратиться в судебном порядке за расторжением договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Обстоятельства начисления арендной платы за период после прекращение действия договора № 17СКК027 также не влияют на правильность выводов судов по настоящему делу, и в случае нарушения прав арендатора могут быть предметом самостоятельного судебного спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что сторонами согласовано право арендатора на односторонний внесудебный отказ от договора только в перечисленных в пункте 12.2.3 договора № 17СКК026 случаях, между тем причины (мотивы) для такого отказа от исполнения договора арендаторам (истцом) не указаны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя. 

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12891/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										С.И. Шуйская