АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-21212/2022 

04.04.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 28.03.2023 года. Решение  в полном объеме изготовлено 04.04.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТК АРСИ" (117418, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XVI/КОМ26/ЭТ3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" (664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТОЛЕВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 217 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТК АРСИ" (далее – истец, ООО «БТК АРСИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" (далее – ответчик, ООО «АЗМИТ») с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 217 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 1 217 400 руб., при этом документы, подтверждающие обоснованность перечисления отсутствуют, пояснил, что решением единственного участника ООО «БТК-АРСИ» признано исполнение ФИО2 обязанностей генерального директора неудовлетворительным, в связи с не передачей единственному участнику общества ФИО3 документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, непредставлением единственному участнику общества ФИО3 бухгалтерской и налоговой отчетности общества, формированием фиктивной кредиторской задолженности. В этой связи полномочия генерального директора ООО «БТК-АРСИ» ФИО2 прекращены досрочно, на должность генерального директора избран ФИО3

Кроме того, истцом в обоснование требований представлена выписка из лицевого счета, копия решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-22319/22-58-158 по иску ООО «БТК-АРСИ» к ФИО2 об обязании передать обществу документы.    

Истец в судебном заседании заявленные им требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Судебная корреспонденция направлялась ответчику  в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказными письмами в уведомлениями о вручении по всем известным суду адресам ответчика, в том числе по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Почтовые отправления, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебная корреспонденция направлялась судом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако, была возвращена отделением почтовой связи с отметками: «истек срок хранения». 

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу, указанному в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по лицевому счету № 

<

***> за период с 06.06.2020 по 09.06.2020 ООО «БТК АРСИ» перечислила 09.06.2020г. ООО «АЗИМУТ» денежные средства в общей сумме 1 217 400 руб., назначение платежа: предоплата по счету № 123 от 09.6.2020г. за нефтепродукты, согласно договора поставки от 09.06.2020г. 

Факт перечисления денежных средств также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 257 от 09.06.2020г. на сумму 1 217 400 руб.

Истец в исковом заявлении пояснил, что первичная бухгалтерская документация, подтверждающая перечисление денежных средств в пользу ООО «АЗИМУТ» у него отсутствует, что решением единственного участника ООО «БТК-АРСИ» признано исполнение ФИО2 обязанностей генерального директора неудовлетворительным, в связи с не передачей единственному участнику общества ФИО3 документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, непредставлением единственному участнику общества ФИО3 бухгалтерской и налоговой отчетности общества, формированием фиктивной кредиторской задолженности. В этой связи полномочия генерального директора ООО «БТК-АРСИ» ФИО2 прекращены досрочно, на должность генерального директора избран ФИО3

Кроме того, истцом представлено решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-22319/22-58-158 по иску ООО «БТК-АРСИ» к ФИО2 об обязании передать обществу документы.    

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец 27.05.2022г. направил в адрес ООО «АЗИМУТ» претензию с требованием вернуть денежные средства или представить документы в обоснование их перечисления, однако указанные требования были оставлены ответчиком без ответа.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету № 

<

***> за период с 06.06.2020 по 09.06.2020, а также платежным поручением № 257 от 06.09.2020г. на сумму 1 217 400 руб. подтверждается факт перечисления истцом денежных средств  ответчику в размере 1 217 400 руб. Истец, ссылаясь на отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей обоснованность перечисления денежных средств, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1  217 400 руб. 

Доказательства возврата спорной суммы в материалы дела ответчиком не представлены, как и не представлено доказательств подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО «АЗИМУТ». Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования ни по существу ни по размеру не оспорил.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца перечисленных по платежным поручением № 257 06.09.2020г. денежных средств, либо возврата неосновательного обогащения в размере 1 217 400 руб., требование истца о взыскании 1 217 400 руб. неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Истец при обращении в арбитражный суд заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, представив в обоснование заявленного ходатайства сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки банка об отсутствии на  счетах денежных средств. 

В связи с удовлетворением ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 25 174  руб. в доход бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БТК АРСИ» 1 217 400 руб. - основной долг.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ» в доход бюджета Российской Федерации 25 174 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.