АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10109/2019

г. Архангельск

07 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия 163069, 

<

...>; Россия 163013, 

<

...>)

к ответчикам:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290131700144; место жительства: Россия 127051, г.Москва);

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290118000094; место жительства: Россия 163000, г.Архангельск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от 1-го ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.06.2016), ФИО4 (доверенность от 07.09.2018),

от 2-го ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.06.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (1-ый ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (2-ой ответчик) с требованием о взыскании с 1-го ответчика 10 000 руб. неосновательного обогащения, со 2-го ответчика 10 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием имущества истца в период с 13.08.2016 по 12.08.2019.

Определением от 02.10.2019 производство по делу №А05-10109/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-10475/2019.

Арбитражным судом Архангельской области установлено, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2019 по делу №А05-10475/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Протокольным определением от 03.06.2020 производство по делу №А05-10109/2019 возобновлено.

Истец, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил.

06.07.2020 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с 1-го ответчика 180 000 руб. неосновательного обогащения, со 2-го ответчика 180 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием имущества истца в период с 13.08.2016 по 12.08.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять увеличение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

06.07.2020 в суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора ООО «Союз» ФИО5 на больничном с ребенком. Представлена копию больничного листа.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению. 

По мнению суда, причина, на которую ссылается истец в обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства, по смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана уважительной.

При этом суд учитывает, что истец имеет возможность осуществлять принадлежащие ему процессуальные права в арбитражном суде не только лично через генерального директора ООО «Союз» ФИО5, но и через своих представителей (доверенных лиц) ФИО6 и ФИО7 Аю

Представители ответчиков в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей ответчиков, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (арендатор), индивидуальными предпринимателями ФИО1 (арендодатель-1) и ФИО2 (арендодатель-2) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели обязались передать в возмездное временное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 266 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора определен сторонами с 30.04.2013 по 29.04.2023 (пункт 2.2. договора).

Факт передачи нежилого помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2013.

В соответствии со свидетельствами от 02.04.2013 серии 29-АК №864982 и №864983 о государственной регистрации права, ответчики являются собственниками нежилого помещения на праве общей долевой собственности на помещение, переданное ответчику в аренду по договору от 30.04.2013.

Нежилое помещение передано арендатору без отделки, вентиляции, электроснабжения, водопровода и канализации. В дальнейшем, для открытия ресторана в арендуемом нежилом помещении истцом приобретено оборудование и иное имущество.

Соглашением от 09.08.2016 договор аренды от 30.04.2013 расторгнут. Основанием расторжения договора послужило наличие задолженности по арендной плате в сумме 505 061 руб. 38 коп. (3,5 месяца).

Нежилые помещения возвращены из аренды по акту приема-передачи от 09.08.2016.

По мнению истца, все принадлежащее арендатору имущество осталось в нежилом помещении, доступ в данное помещение у истца отсутствовал.

12.08.2016 между индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2 (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «КиТ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности.

В перечне основных средств (приложение 32 к договору аренды помещения от 12.08.2016) перечислено имущество, ранее принадлежащее ООО «Союз».

Учитывая указанные обстоятельства, полагая, что на стороне арендодателей возникло неосновательное обогащение в связи с использованием ими принадлежащего истцу удерживаемого имущества в период с 13.08.2016 по 12.08.2019 исходя из среднерыночной стоимости аналогичного оборудования для ресторана 50 000 руб. в месяц, истец обратился к ответчикам с претензиями с требованием об уплате ООО «Союз» неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. с каждого. Данные претензии направлены ответчикам 08.07.2019.

Поскольку указанные претензии были составлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, истец должен доказать факт использования ответчиками спорного имущества в заявленный период.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о расторжении договора аренды, настоящее соглашение заключается по вине арендатора ввиду наличия просроченной задолженности по арендной плате в размере 505 061 руб. 38 коп. (3,5 месяца) и с целью мирного урегулирования досрочного прекращения аренды помещения по соглашению сторон.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора аренды, в соответствии с п.5.7. договора стороны определяют следующий порядок компенсации стоимости неотделимых улучшений переданного в аренду имущества:

- пункт 3.1. соглашения, все ремонтные работы в том числе работы, связанные с прокладкой коммуникаций, работы по перепланировке сданного в аренду помещения и т.п., а также иные улучшения, которые являются очевидно неотделимыми без вреда для имущества арендодателя после прекращения договора остаются в собственности арендодателя без возмещения их стоимости.

- пункт 3.2. соглашения, в связи с наличием улучшений, которые нельзя однозначно оценить как отделимые или неотделимые без вреда для имущества и во избежание разногласий в определении статуса улучшений сторонами составляется реестр улучшений, по которым стороны достигли соглашение о признании их неотделимыми от 09.08.2016. Стоимость указанных в реестре неотделимых улучшений оценивается сторонами в 450 000 руб. и подлежит компенсации путем заключения отдельного соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.08.2016.

09.08.2016 между истцом и ответчиками заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого арендатор погашает свою задолженность перед арендодателями по арендной плате в размере 450 000 руб. за 3 месяца аренды помещения по договору аренды от 30.04.2013, а арендодатели погашают свою задолженность перед арендатором в размере 450 000 руб. в качестве компенсации стоимости неотделимых улучшений  в соответствии  с условиями соглашения от 09.08.2016 о расторжении договора аренды.

Кроме того, 09.08.2016 между сторонами подписан реестр улучшений, по которым стороны достигли соглашение о признании их неотделимыми к соглашению о расторжении от 09.08.2016 договора аренды нежилого помещения б/н от 30.04.2013.

09.08.2016 между истцом и ответчиками подписано соглашение об отступном, а также реестр отделимых улучшений к данному соглашению.

В дальнейшем, по инициативе арендодателей в помещениях цокольного этажа, расположенного по адресу: 

<

...>, был произведен осмотр и определены вещи, которые квалифицированы как бесхозные (арендодатели посчитали, что они возможно оставлены посетителями ресторана, работниками и т.п.). Просьбы о передаче этих вещей от заявителя непосредственно в адрес арендодателей не поступало.

19.01.2017 между истцом и ответчиками составлен акт приема-передачи вещей.

В соответствии с пунктом 6 указанного акта, арендодатели передали, а заявитель (ФИО5) принял следующие вещи: системный блок – 1шт; сейф маленький – 1 шт; мобильный телефон – 2 шт; кружки пивные декоративные – 3 шт; картины – 2 шт; счеты деревянные – 1 шт; шкаф-подставка под бутылки – 1 шт; мелочь для декора – 16 шт; бокалы – 5 шт; удлинители – 2 шт; лампа настольная – 1 шт; микроволновые печи – 3 шт; пластинки в ассортименте; книги; детские раскраски; пробковый венок – 1 шт; стул – 1 шт; цветы бумажные – 6 шт.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае истец, предъявляя иск к ответчикам, не представил суду надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, не подтвердил факт незаконного использования ответчиками в заявленный период оборудования и имущества, ранее принадлежащего на праве собственности истцу. Кроме того, истец не указал и не представил суду доказательства, каким конкретно имуществом принадлежащим арендатору не обоснованно пользовались арендодатели в заявленный период. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход федерального бюджета 8200 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин