ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5266/2022

г. Челябинск

15 июня 2022 года

Дело № А34-647/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис+», ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2022 по делу № А34-647/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис+» (далее – заявитель, ООО «Сервис+», общество), ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС России Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.11.2019 № РНПО 45-02/2019; о возложении обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области исключить из реестра недобросовестных подрядных организаций сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Сервис+», директоре ФИО3, учредителе ФИО2, включенные на основании решения Управления от 01.11.2019 № РНПО 45-02/2019. 

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – Фонд), государственное бюджетное учреждение «КУРГАНГАЗСЕТЬ» (далее – ГБУ «КУРГАНГАЗСЕТЬ»), Федеральная антимонопольная служба, директор ООО «Сервис+» ФИО4. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Сервис+», ФИО2, не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, обратились с апелляционной жалобой, просят решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что общество уведомляло Фонд о выявленных в проектной документации недостатках, предлагало Фонду по соглашению сторон расторгнуть договор. Обращают внимание, что в рамках дела Арбитражного суда Курганской области № А34-16866/2019 установлено, что переданная Фондом проектная документация обществу для производства работ имела недостатки, которые препятствовали ООО «Сервис+» в своевременном выполнении работ по договору. Полагает, что Фондом не была исполнена обязанность по передаче надлежащей проектно-сметной документации. Антимонопольный орган ограничился формальной констатацией факта соответствия действий Фонда по расторжению договора, оценка действия общества антимонопольным органом не осуществлялась.

В представленном отзыве антимонопольный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в единой информационной системе размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № РТС245А190034 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По итогам проведения аукциона в электронной форме победителем признано ООО «Сервис+». 

26.02.2019 между Фондом (заказчик) и ООО «Сервис+» (подрядчик) заключен договор подряда № КР-057/19 от 26.02.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> 

20.08.2019 уведомлением № 04-3947-2019 Фонд сообщил обществу об одностороннем отказе заказчика от договора подряда № КР057/19 от 26.02.2019 на основании пункта 18.2.6 договора ввиду нарушения подрядчиком срока окончания работ по договору. 

21.10.2019  после принятия данного решения Фонд обратился в Управление (вх.№ 6158 от 21.10.2019) с требованием о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации об ООО «Сервис+», в связи с расторжением договора подряда в одностороннем порядке заказчиком. 

01.11.2019 по результатам рассмотрения указанного заявления комиссией Курганского УФАС России вынесено решение № РНПО 45-02/2019 о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций в отношении ООО «Сервис+», в том числе, сведения о директоре и учредителе общества. 

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, ООО «Сервис+», учредитель общества ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 статьи 180 ЖК РФ, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение № 615).

Согласно пункту 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в перечисленных в указанном пункте случаях.

Согласно пункту 258 Положения № 615 в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных этим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами «в» - «з» пункта 256 названного Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 254 Положения № 615 ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

Согласно пункту 255 Положения № 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения № 615, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации (пункт 259 Положения № 615).

Как указано в пункте 263 Положения № 615, по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 указанного Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 данного Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Как следует из материалов дела, основанием для включения информации об ООО «Сервис+» в реестр недобросовестных подрядных организаций явилось принятое Фондом решение от 22.08.2019 о расторжении договора № КР-057/19 от 26.02.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств обществом.

В обоснование недобросовестности ООО «Сервис+» антимонопольный орган в решении указал, что общество, владея информацией об условиях исполнения договора подряда ввиду ознакомления с ним ранее, участвуя в электронном аукционе по определению подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее – МКД), с 05.05.2019 прекратило  выполнение работ, ссылаясь на необходимость изменения условий проектной документации. Информация, изложенная в ответе проектной организации ООО «Зауральский инженерный центр» в ответ на письмо ООО «Сервис+», разъясняет положения проектной документации по каждому пункту, указанному в обращении общества. Исходя из этого Управление пришло к выводу, что работы могли быть выполнены обществом без внесения изменений в проектную документацию. При этом информация проектной организации в части невозможности изменений условий исполнения договора подряда ООО «Сервис+» Управлением приняты во внимание. Управление указало, что общество самостоятельно приняло решение о прекращении работ, в чем усматривается недобросовестность исполнения условий договора подряда; о существенных нарушениях условий исполнения договора также свидетельствует тот факт, что после истечения сроков сдачи выполненных работ общество 19.08.2019 направило в адрес заказчика письмо о намерении расторгнуть договор, а письмом от 23.08.2019 общество просило рассмотреть вопрос об изменении конструкций балкона в проектной документации. Управление не усмотрело намерение общества на исполнение договора при условии, что информация о продлении сроков выполнения работ по договору заказчику не поступала.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае недобросовестность ООО «Сервис+» выразилась в непринятии необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для надлежащего исполнения договора подряда, в том числе, не приостановило выполнение работ, как того требовали условия договора подряда, несвоевременно исполнило (не исполнило) обязательства по договору. Доказательств возникновения у общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить работы по договору подряда № КР-057/19 от 26.02.2019, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих, эффективных мер к выполнению работ по договору, которые возможно было оценить в качестве достаточных для исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица, заключившего договор, в материалы дела не представлены. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Рассматриваемая категория дел не допускает формального разрешения вопроса о включении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных подрядных организаций, основанного исключительно на неисполнении условий договора, нарушений норм законодательства.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О), применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение в реестр недобросовестных подрядных организаций является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестной подрядной организацией,   антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства при исполнении договора, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий подрядной организации и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое уклонение лица от исполнения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, отсутствие  направленности действий на фактическое исполнение договора.

В рамках дела Арбитражного Суда Курганской области № А34-16866/2019 рассмотрено исковое заявление ООО «Сервис+» к Фонду о признании незаконным решения от 20.08.2019 о расторжении договора № КР-057/19 от 26.02.2019 в одностороннем порядке. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2021 по делу № А34-16866/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис+» отказано. 

Постановлением Арбитражного Уральского округа от 04.10.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 оставлено без изменения. 

Таким образом, законность принятия решения об одностороннем отказе от контракта была предметом судебной проверки, в связи с чем указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, помимо проверки соблюдения порядка одностороннего отказа от договора, необходимым условием для включения информации в реестр недобросовестных подрядных организаций, подлежат установлению факты недобросовестного поведения подрядчика, отсутствия намерения исполнить договор.

Судами в рамках дела № А34-16866/2019 установлены обстоятельства.

ООО «Зауральский инженерный центр» была подготовлена проектная документация шифр 432.586.18 «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (ремонт фасада)»

26.02.2019 между Фондом (заказчик) и обществом заключен договор подряда № КР-057/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту объекта. Фонд передал ООО «Сервис+» проектную документацию.

14.03.2019 ООО «Сервис+» направило в адрес Фонда письмо, где сообщило, что при детальном изучении проектной документации специалистами ООО «Сервис+» были выявлены недостатки, которые могут повлечь нарушение сроков выполнения работ и убытки для подрядной организации. ООО «Сервис+» со ссылкой на п. 5.1.2.1, 5.2, 18.1.1 договора № КР-057/19 от 26.02.2019 предложило Фонду расторгнуть договор с 18.02.2019

25.03.2019 письмом № 05-1138-2019 Фонд направил в адрес общества пояснения по перечню выявленных недостатков, указав на отсутствие оснований для расторжения договора и на направление в адрес проектной организации для рассмотрения и внесения в проектную документацию замечаний подрядчика.

05.04.2019 письмом ООО «Сервис+» вновь сообщило Фонду о недостатках проектно-сметной документации, повторно предложило расторгнуть договор подряда № КР-057/19 от 26.02.2019.

22.04.2019 Фонд направил письмо № 04-1788-2019 в адрес общества, где  сообщил, что по результатам комиссионного обследования составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) в проектной документации, которым проектной организации поручено рассмотреть вопрос о возможности внесения изменений в проектно-сметную документацию по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10 по улице Карбышева в городе Кургане. Фонд указал, что по поступлении в адрес заказчика соответствующих изменений, последние будут незамедлительно направлены в адрес ООО «Сервис+». 

26.04.2019 письмом № 05-1909-2019 Фонд направил в адрес ООО «Сервис+» ответ ООО «Зауральский инженерный центр» по выявленным замечаниям к техническим решениям проектной документации, согласно которому проектная организация частично признала несоответствие проектно-сметной документации, предложила устранить недостатки проектно-сметной документации путем компенсации дополнительных затрат на невключенные в проект материалы и работы за счет строки «непредвиденные затраты 2%» локального сметного расчета. 

27.05.2019 ООО «Сервис+» уведомило Фонд о том, что оно приступило к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10 по улице Карбышева в городе Кургане по договору подряда № КР-057/19 от 26.02.2019

19.08.2019 общество указало Фонду на нерешенный вопрос с внесением изменений в проектно-сметную документацию, а также в очередной раз просило рассмотреть вопрос о расторжении договора подряда № КР-057/19 от 26.02.2019 по соглашению сторон.  

29.08.2019 письмом № 04-4110/4-2019 Фонд указал ООО «Сервис+» на отсутствие оснований для расторжения спорного договора по соглашению сторон ввиду многочисленных нарушений условий договора подрядной организацией.

Проведенной в рамках дела № А34-16866/2019 судебной экспертизой было установлено, что переданные для работы ООО «Сервис+» проектная документация и локально-сметные расчеты (далее – ЛСР) имели ряд недостатков: отличие в содержании ЛСР и проектной документации (по видам и объемам работ), неучтенные, но необходимые работы, проектная документация не учитывает реальную градостроительную ситуацию и не отражает ее особенности, по расчету экспертов реальная стоимость необходимых для ремонта работ превышает на 14,1% стоимость работ, указанную в ЛСР и иные недостатки.

Судами установлено, что переданная ответчиком истцу для производства работ проектная документация имела недостатки, которые препятствовали ООО «Сервис+» в своевременном выполнении работ по договору. Общество неоднократно уведомляло об этом Фонд, доказательств того, что Фонд устранил заявленные возражения общества относительно переданной проектной документации, материалы дела не содержат.

Между тем, судами было установлено, что ООО «Сервис+» правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовалось и приступило к выполнению работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Сервис+» о признании недействительным одностороннего отказа от договора, пришел к выводу об отсутствии направленности воли сторон на сохранение действия договора подряда № КР-057/19 от 26.02.2019.

Таким образом, в рамках исполнения сторонами условий договора подряда № КР-057/19 от 26.02.2019 сложилась ситуация, когда ООО «Сервис +», получив проектно-сметную документацию, и, заявляя о невозможности ее использования по договору, от исполнения указанного договора не отказалось, приступило к выполнению работ, у о приостановлении работ Фонду не направило, в свою очередь, Фонд, предоставив подрядчику ненадлежащую проектную документацию, и, получив к ней замечания от подрядчика, не предпринял надлежащих мер к устранению замечаний и передачи откорректированной проектной документации для исполнения договора. 

При этом, начиная с 27.05.2019 и до момента окончания срока выполнения работ по договору, стороны договора не совершали никаких действий, связанных как с исполнением договора, так и с его прекращением его действия.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что включение информации в реестр недобросовестных подрядных организация является мерой публично-правовой ответственности, приходит к выводу, что просрочка выполнения работ по договору при отсутствии уведомления о приостановлении работ явилась основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, но не может являться достаточным для вывода о недобросовестном поведении ООО «Сервис+», направленном исключительно на уклонение от исполнения договора.

Доказательства намеренного уклонения общества от исполнения обязательств по договору в деле отсутствуют.

Напротив, установлено, что ООО «Сервис+», обнаружив недостатки в проектно-сметной документации, неоднократно уведомляло об этом Фонд, последний недостатки не устранил, судебной экспертизой в рамках дела № А34-16866/2019 установлены недостатки проектно-сметной документацией, реальная стоимость необходимых для ремонта работ превышала на 14,1% стоимость работ, указанную в ЛСР, в то время как  Фонд предлагал обществу недостатки проектно-сметной документации компенсировать за счет непредвиденных затрат только в размере 2% ЛСР, начиная с 27.05.2019 и до момента окончания срока выполнения работ по договору, стороны договора не совершали никаких действий, связанных как с исполнением договора, так и с его прекращением его действия, судом установлено отсутствие направленности воли сторон на сохранение действия договора подряда № КР-057/19 от 26.02.2019. 

Между тем, антимонопольный орган  в рассматриваемом случае, положил в основу оспариваемого решения сам факт неисполнения обществом в установленный срок договора, без надлежащей оценки всех обстоятельств, которые привели к неисполнению условий договора подрядчиком, включая действия заказчика по неустранению недостатков проектно-сметной документации, что препятствовало своевременному исполнению договора подрядчиком.

На основании изложенного, такое поведение общества при исполнении договора нельзя признать недобросовестным, в связи с чем к обществу не подлежала применению санкция в виде включения информации об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку является явно несоразмерной, а также не обеспечивает цель ведения такого реестра.

Установив совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления общества и ФИО2

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб., для юридических – 3 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом, юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 150 рублей и  1500 рублей, соответственно.

ФИО2 при обращении в суд первой инстанции чек-ордером от 21.02.2020 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей, ООО «Сервис+» платежным поручением от 21.02.2020№ 56  уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т.1, л.д. 97-98).

ФИО2 при обращении в суд апелляционной инстанции чек-ордером от 12.04.2020 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 150 рублей, ООО «Сервис+» платежным поручением № 261 от 07.04.2022 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 500 рублей (т.3, л.д. 105-106).

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы заявителя судебные расходы заявителей по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2022 по делу № А34-647/2020 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис+», ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 01.11.2019 № РНПО 45-02/2019.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области исключить из реестра недобросовестных подрядных организаций сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Сервис+», директоре ФИО3, учредителе - ФИО2, включенные на основании решения от 01.11.2019 № РНПО 45-02/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев  

 

                                                                                   А.П. Скобелкин