Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7850/2024

16 июня 2024 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 5  июня 2024 года

Полный текст решения  изготовлен 16  июня 2024 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-7850/2024 по заявлению Ханты-Мансийского отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о привлечении акционерного общества «Агроника»   к административной ответственности, при участии заинтересованного  лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области,  Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам,

при участии представителей:

от заинтересованного лица - ФИО1, доверенность № 60 от 28.12.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Ханты-Мансийский отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением  о привлечении акционерного общества «Агроника» (далее – ответчик, Обществу, АО «Агроника») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушением ответчиком требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.09.2013 № 67 (далее - TP ТС 033/2013); Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.11.2011 № 880  (далее - ТР ТС 021/2011).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области,  Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам.

Отзыв от Общества не поступил.

Определением суда от 25.04.2024 предварительное судебное заседание назначенона 05.06.2024 на 9 часов 00 минут,  судебное заседание назначено на 05.06.2024 на 9 часов 05 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 41).

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель  административного  органа требования поддержал  в полном объеме.

Суд, заслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя руководителя Управления от 27.03.2024 № 42-р (л.д. 15-17) в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, по результатам которой составлен акт проверки от 18.04.2024 № 42-р (л.д. 20-22).

В ходе проверки установлено, что 11.04.2024 в 9 ч. 49 мин. в ходе приёмки сырого молока в количестве 6 000 кг, поступившего в автотранспортном средстве с МТФ д.Ушья по товарной накладной от 11.04.2024, принятого по накладной на внутреннее перемещение № 11 от 11.04.2024 в количестве 5911 кг, ветеринарный сопроводительный документ на сырое молоко в системе ФГИС «Меркурий» не оформлен. То есть осуществлялась перевозка сырого молока без сопровождения ветеринарным сопроводительным документом, содержащим сведения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, подтверждающим безопасность сырья, предназначенного для переработки, что является нарушением пункта 12 TP ТС 033/2013; части 1 статьи 30 TP ТС 021/2011.

Кроме того, установлено, что 11.04.2024 в 9 ч. 49 мин. осуществлялась перевозка сырого молока не в опломбированных емкостях, что является нарушением пункта 26 TP ТС 033/2013.

По итогам проверки административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2024 серии ААА № 024942 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 11-12).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, которая влечет влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ). Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических  регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции.

В соответствии  с частью 1 статьи 30 ТР ТС 021/2011 непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую рыбную продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность.

Переработанная пищевая продукция животного происхождения не подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе.

В форме ветеринарно-санитарной экспертизы может проводиться оценка соответствия пищевой продукции непромышленного изготовления животного происхождения требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 12 TP ТС 033/2013  перевозка на таможенной территории Союза сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок сопровождается ветеринарным сопроводительным документом, выдаваемым уполномоченным органом государства-члена, содержащим сведения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, подтверждающие их безопасность. Срок действия ветеринарного сопроводительного документа устанавливается в зависимости от результатов проведения ветеринарно-профилактических мероприятий в отношении продуктивных сельскохозяйственных животных по месту производства сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок, но не более 1 месяца с даты выдачи такого документа.

В соответствии с пунктом 26 TP ТС 033/2013 перевозка сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок осуществляется в опломбированных емкостях с плотно закрывающимися крышками, изготовленными из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией. Транспортные средства должны обеспечивать поддержание температуры, установленной пунктами 20 и 21 TP ТС 033/2013.

Как следует из  материалов дела,  в ходе проверки административным органом установлены нарушения АО «Агроника» технических регламентов, а именно: осуществляется перевозка сырого молока без сопровождения ветеринарными сопроводительными документами, содержащими сведения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, подтверждающим безопасность сырья, предназначенного в переработку, а также перевозка сырого молока осуществляется в не опломбированных емкостях.

Доказательств, опровергающих указанные выводы административного органа, ни в ходе проверки, ни при составлении протокола, ни в суд АО «Агроника» не представлено.

Правонарушение подтверждается актом проверки от 18.04.2024 № 42-р, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2024 серии № ААА № 024942.  Нарушение Обществом требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013 является нарушением обязательных требований технического регламента и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении Общество указало на согласие с нарушениями (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае вина Общества  выразилась в том, что  оно пренебрегло выполнением обязательных требований, установленных пунктами 12 и 26 ТР ТС 033/2013, статьи 20 и части 1 статьи 30 TP ТС 021/2011, при этом доказательства отсутствия у Общества объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеются.

При изложенных обстоятельствах, суд  приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не установил.

При назначении административного наказания суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не усматривает исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку ответчик не привел каких-либо аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению им требований законодательства.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение ответчиком неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Также суд не усматривает возможности применения к рассматриваемому спору положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены Обществу административного штрафа на предупреждение в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ  предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Учитывая, что Общество допустило правонарушение, которое  создает угрозу жизни и здоровью людей, которые употребляли животноводческую продукцию, не имеющую в числе прочего ветеринарных документов, подтверждающих качество продукции, суд приходит к выводу о невозможности в рассматриваемом случае заменить административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно данным единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество  является малым предприятием и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (л.д. 42) следовательно, на Общество распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Принимая во внимание положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также учитывая, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь акционерное общество «Агроника»   (ОГРН 

<

***> от 24.04.2006, ИНН 

<

***>, адрес: 628281, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, территория промзона, проезд 1, подъезд 14)  к административной ответственности, предусмотренной по частьи 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  назначив  наказание  в виде  административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Россельхознадзора по Тюменской области,  Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам),  ИНН 

<

***>, КПП 720301001, КБК 08111601101010002140, ОКТМО 71871000, к/счет 40102810245370000007, р/счет 

<

***> в РКЦ г. Ханты-Мансийск// УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения  в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                          Е.А. Голубева