АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9101/2024

24 октября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Саратовской области Сериккалиевой А.Т., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании,

третье лицо: ООО «Новая вагоноремонтная компания» (адрес: 115184, 

<

...>, ИНН 

<

***>, фактическое местонахождение: 105066, 

<

...>, эт.5, комн.14),

при участии:

от ответчика – ФИО1, (доверенность от 17.11.2023г., паспорт обозревался)

от истца – ФИО2, (доверенность от 28.06.2024г., посредством онлайн-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», согласно которому просит:

 1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» сумму убытков в размере 29 429 руб.08 коп.. 

2.Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения до даты фактической уплаты неосновательного обогащения.

 3.Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере2000 руб.

 4.Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 169 руб.50 коп.

Определением суда от 12 апреля 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Определением суда от 10 июня 2024 года судебное заседание предварительное судебное заседание назначено на 08 августа 2024 года в 09 час. 40 мин. 

Определением суда от 22 августа 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Новая вагоноремонтная компания» (адрес: 115184, 

<

...>, ИНН 

<

***>, фактическое местонахождение: 105066, 

<

...>, эт.5, комн.14). 

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми ООО «Ремонтная компания «Новотранс» просит:

 Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» сумму неосновательного обогащения в размере 7 834 рубля 69 копеек; 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» сумму убытков в размере 10 800 рублей 00 копеек; 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» убытки, выплаченные Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» в пользу Акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в связи с отцепкой грузовых вагонов в ремонт по причине выявления в течении гарантийного срока, предоставленного Ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, в размере 10 000 рублей 00 копеек; 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 160 рублей 71 копейка по состоянию на 28.05.2024г.; 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 7 834,69 рублей, начиная с 29.05.2024г. до даты фактической уплаты неосновательного обогащения. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 169 рублей 50 копеек.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – «Подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г. (далее – «Договор»). 

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – «ТР-2»), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо Подрядчика. 

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. 

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и 2 техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – «Руководящий документ»). 

Разделом 32 Руководящего документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа в течении следующего периода: 

 При среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта; 

 При текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Согласно п. 4.1.2.6 Договора в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. 

Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы. 

02 сентября 2022 года в рамках исполнения настоящего Договора Подрядчиком был выполнен ТР-2 грузового вагона № 53838686, в рамках которого был проведен средний ремонт колесной пары 39-54799-1985. 17 марта 2023 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Западно-Сибирской железной дороги грузовой вагон № 53838686 был отцеплен в ремонт на станции Заринская в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 39-54799-1985 – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 по К ЖА 2005 05). 

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация № 533 от 27.03.2023 г., согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ВУ Сарепта – СП ВРД Волгоград – филиал ООО «НВК» (субподрядчик Подрядчика). Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона № 53838686 в эксплуатационном вагонном депо Алтайская. 

Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона №53838686 составила 7 834 руб. 69 коп. согласно расчету. Кроме того, Заказчик понес расходы на ремонт установленной колесной пары 93-38935-1974, который был выполнен в ООО «БВРП «Новотранс» в размере 10 800 руб. 00 коп., которая была установлена под вагон № 53838686 в связи с неисправностью колесной пары 39-54799-1985 (проворот внутреннего кольца переднего подшипника).

 Кроме того, из искового заявления следует, что в результате отцепки грузового вагона № 53838686 в ремонт, произошедшей в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, в связи с выявлением технологической неисправности, возникшей в результате некачественного  ремонта колесной пары 39-54799-1985, выполненного Подрядчиком, владелец грузового вагона (Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс») понес убытки в виде неполученных за время нахождения грузового вагона в ремонте арендных платежей (упущенная выгода). Между Акционерным общество Холдинговая компания «Новотранс» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (Арендатор) заключен Договор аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018 г. (далее – «Договор аренды подвижного состава»), в рамках которого указанный грузовой вагон сдавался в аренду, что подтверждается извлечением из Акта приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 г. (п. № 5809). 

В соответствии с п. 3.11 Договора аренды подвижного состава (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г.) Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк для проведения текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям согласно Классификатора КЖА 2005 05 (с изменениями и дополнениями).

 В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды. Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М по дату оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М (включая обе даты), которые определяются Арендодателем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД». Дополнительным соглашением № 22 от 30.12.2022 г. к Договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. (без учета НДС 20%) за 1 (Одну) единицу подвижного состава в сутки. 

Таким образом, согласно расчету истца, сумма убытков Арендодателя в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественного ремонта колесной пары 39-54799-1985, выполненного Подрядчиком, составила 10 000 руб. 00 коп. (2 000 руб.*5 дн. (с 17.03.2023 по 21.03.2023 г.г.)).

 Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями Договора генерального подряда на ремонт грузовых вагонов № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г., заключенного между Арендодателем и Заказчиком, Арендодатель обратился к Заказчику с претензией № 80ХК/07 от 31.07.2023 г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3990 от 01.08.2023 г

Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/169  является договором подряда (гл. 37 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 статьи 722 ГК РФ).

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что требование Заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено Подрядчику в случае, если Заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки.

Обязанность ответчика как Подрядчика возместить истцу как Заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями статей 309, 310, п.п. 1, 2 ст. 393, п. 1 ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик полагает, что «гарантийная ответственность ОАО «РЖД» отсутствует».

Вместе с тем,  спорной колесной паре 39-54799-1985, за которую ОАО «РЖД» несет гарантийную ответственность, за период до отцепки вагона средний либо текущий ремонт 2 проведен не был, то есть гарантийная ответственность колесной пары 39-54799-1985 не прерывалась. 

Кроме того, ОАО «РЖД» также не представлено в материалы дела доказательства, свидетельствующие о проведении какого-либо ремонта колесной паре 39-54799-1985 и прерывания ее гарантийной ответственности. 

Согласно п. 4.1.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 01.12.2015 г.) Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 – 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05).

 Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов Подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 № 67). 

Гарантия Подрядчика (как указано в п. 4.1.2. Договора № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014г. в редакции ДС №5 от 01.12.2015г.) определена в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97. Разделом 8 указанного Руководства № РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрено, что осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» (далее – Руководящий документ). 

Разделом 32 Руководящего документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа: 

При среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта;

При текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; 

По качеству монтажа буксовых узлов - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 – пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта - с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов H6- 882726E2K1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 – восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; 

 По качеству сборки торцевого крепления подшипников – до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в п. 32.1.4. 

 С учетом изложенного, следует, что гарантийный срок на текущий или средний ремонт колесных пар, проведенный подрядчиком, истекает только после проведения таким колесным парам текущего или среднего ремонта.

 Как следует из расчетно-дефектных ведомостей «первых» ремонтов, Ответчиком был осуществлен средний ремонт спорной колесной пары. В соответствии с актом-рекламации формы ВУ-41, представленным в материалы настоящего дела, причиной возникновения технологических неисправностей колесной пары стал некачественно выполненный субподрядчиками Ответчика средний ремонт колесной пары. Таким образом, для прекращения гарантийной ответственности Ответчика, им должны быть представлены доказательства проведения иного текущего или среднего ремонта колесной пары в даты более поздние, чем даты «первого» ремонта. В свою очередь, такие доказательства Ответчиком в материалы дела представлены не были. 

С учетом изложенного, Истец указывает на гарантию ОАО «РЖД» в части именно выполненного ремонта колесной пары, а не конкретно вагона. 

Таким образом, ОАО «РЖД» несет гарантийную ответственность за некачественно выполненный ремонт колесной пары до следующего среднего ремонта колесной пары.

Кроме того, ответчик указывает, что представителями ОАО «РЖД» был составлен акт рекламации, согласно которому виновным лицом в выявленной неисправности является ООО «НВК». 

Данное обстоятельство, по мнению Ответчика, исключает его гарантийную ответственность в отношении выявленной неисправности. 

Вопреки доводам Ответчика, определение в акте рекламации в качестве виновного предприятия субподрядчика Ответчика (ООО «НВК») не исключает ответственности ОАО «РЖД» как генерального подрядчика перед заказчиком (Истцом) за некачественно проведенный ремонт колесной пары. Вагоноремонтное предприятие, проводившее средний либо текущий ремонт колесной пары, проставляет на нем номер клейма (для каждого предприятия присвоено индивидуальное клеймо) и дату проведения ремонта. 

В рекламационном документе виновное лицо определяется на основании такого клейма предприятия, указанного на колесной паре и определенного при её визуальном осмотре.

 Указание МПС РФ от 18.11.1998 г. № К-1316у действительно возлагает ответственность за качество произведенного среднего (полное освидетельствование) и текущего (промежуточное освидетельствование) ремонта колесной пары на проводившее такой ремонт вагоноремонтное предприятие – до следующего среднего (текущего/среднего) ремонта. 

Однако само по себе указание в рекламационном документе виновного предприятия, отличного от ОАО «РЖД», не отменяет гарантийную ответственность Ответчика, поскольку в материалы дела представлены доказательства гарантийной ответственности Ответчика, а именно Акт выполненных работ и Расчетно-дефектная ведомость, подтверждающие, что ремонт спорных колесных пар был выполнен непосредственно ОАО «РЖД». 

 При этом Истец указывает, что непосредственно к субподрядчику ОАО «РЖД» (ООО «НВК») за ремонтом спорной колесной пары не обращался. 

При этом Ответчик проводил ремонт колесной пары в вагоноремонтном предприятии (субподрядчика), поскольку это прямо предусмотрено условиями Договора № ТОРЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г. (п. 3.9 Договора). С учетом указанных обстоятельств указание в рекламационных документах в качестве виновного лица вагоноремонтного предприятия – субподрядчика ОАО «РЖД» - не снимает с последнего гарантийной ответственности за произведенный ремонт. 

В соответствии со ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Ответчик полагает, что несение расходов Истца по ремонту колесной пары № 93-38935-1974 обязанность собственника детали. 

Вместе с тем, истец произвел замену неисправной колесной пары и подкатить под вагон колесную пару № 93-38935-1974, произведя ей средний ремонт. Стоимость ремонта составила  10 800 рублей.

 Таким образом, Истцу пришлось понести расходы для замены неисправной детали. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, ОАО «РЖД» является надлежащим Ответчиком по делу, поскольку Истец понес убытки вследствие некачественного ремонта колесной пары, выполненной ОАО «РЖД».

Кроме того, ответчик полагает, что требования о возмещении упущенной выгоды нарушают требования ст. 15, 393 ГК РФ В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

 Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3.11 Договора аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018 г. в редакции Дополнительного соглашения № 3 Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения Подвижного состава в неисправном состоянии в том числе в случаях, когда вагон переведен в нерабочий парк для проведения ремонта по технологическим неисправностям согласно Классификатора К ЖА 2005 04 (с изменениями и дополнениями).

 В течение всего времени нахождения Подвижного состава в нерабочем парке Подвижной состав считается выбывшим из аренды. Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М до даты оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М (включая обе даты), которые определяются Арендодателем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

 В спорном случае ООО «РК «Новотранс» является генеральным подрядчиком для своего заказчика АО Холдинговая компания «Новотранс» (который, является Арендодателем по договору аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018 г.) и занимается организацией ремонтов путем передачи вагонов в ремонт своим субподрядчикам, соответственно, истец вправе на основании ст. 706 ГК РФ перевыставить понесенные им убытки своему подрядчику – ОАО «РЖД».

 В подтверждение несения Истцом убытков в размере упущенной выгоды к исковому заявлению была приложена претензия № 80ХК/07 от 31.07.2023г., которая направлялась владельцем вагона своему генеральному подрядчику (ООО «РК «Новотранс») на основании Договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015г. (о чем указано в претензии).

 ООО «РК «Новотранс» оплатило указанную претензию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3990 от 01.08.2023 г. и тем самым понесло убытки в указанной части. АО Холдинговая компания «Новотранс» (Арендодатель) как владелец вагонов не получало арендную плату от ООО «Грузовая компания «Новотранс» (Арендатор) на основании п.3.11 Договора аренды № ХД-03/2018 от 19.02.2018г. в редакции Дополнительного 6 соглашения №3 от 29.06.2018г., в соответствии с которым Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения Подвижного состава в неисправном состоянии в том числе в случаях, когда вагон переведен в нерабочий парк для проведения ремонта по технологическим неисправностям согласно Классификатора К ЖА 2005 04.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что материалами дела подтверждена виновность данного ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту колесных пар, что привело к необходимости устранения выявленных недостатков, а также несению расходов на возмещение убытков, вызванных невозможностью использования вагонов. Размер убытков и обстоятельства их несения, причинно-следственная связь между их возникновением и виной ответчика материалами дела подтверждена и ответчиком документально не опровергнута. Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они не опровергают представленные в материалы дела доказательства наличия и причины неисправностей вагонов и колесных пар и необходимость проведения их ремонта в гарантийный период.

Представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки истца, противоправность действий ОАО «РЖД», причинно-следственная связь между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с Ответчика.

На отремонтированные колесные пары устанавливается гарантийный срок в соответствии с указанием МПС России "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" N К-1316У от 18.11.1998, что составляет для работ, произведенных при полном освидетельствовании - до следующего полного освидетельствования; при промежуточной ревизии - до следующей полной или промежуточной ревизии.

На основании пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Расходы на устранение недостатков составили 7834 рублей 69 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку недостатки устранились за счет истца, несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить их безвозмездно, неосновательное обогащение ответчика составило 7834,69 руб.

Приведенные в отзыве и дополнительных пояснениях доводы Ответчика опровергаются пояснениями  Истца.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 834 руб. 69 коп., суммы убытков в размере 10 800 руб. 00 коп.,  убытков, выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» в пользу Акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в связи с отцепкой грузовых вагонов в ремонт по причине выявления в течении гарантийного срока, предоставленного Ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, в размере 10 000 руб. 00 коп подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом, на основании статьи 395 ГК РФ, заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 160 рублей 71 копейка по состоянию на 28.05.2024г.. Так же истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 7 834,69 рублей, начиная с 29.05.2024г. до даты фактической уплаты неосновательного обогащения..

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик контррасчет не представил.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату объявления резолютивной части решения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 руб. 07 коп. за период с 22.12.2023 на 10.10.2024, с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности  в размере 7 834 руб. 69 коп.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый 5 орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

 Таким образом, в состав судебных издержек входит сумма расходов по оплате почтового отправления претензии № 266РК/11 от 15.11.2023 г. в размере 169 руб. 50 коп.

Кроме того, согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва сумму неосновательного обогащения в размере 7 834 руб. 69 коп.; сумму убытков в размере 10 800 руб. 00 коп.; убытки, выплаченные Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» в пользу Акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в связи с отцепкой грузовых вагонов в ремонт по причине выявления в течении гарантийного срока, предоставленного Ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, в размере 10 000 руб. 00 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 руб. 07 коп. за период с 22.12.2023 на 10.10.2024, с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности  в размере 7 834 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 169 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                 А.Т. Сериккалиева