ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А23-5288/2016

 (20АП-6553/2019)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  09.12.2019.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью                    МКЦ «Спектр» - директора ФИО2 (протокол от 06.06.2012, приказ № 20 от 07.06.2012, протокол от 31.05.2018), в отсутствие после перерыва заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 по делу № А23-5288/2016 (судья Сыбачин А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй», конкурсный управляющий должника ФИО3 27.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью Монтажный комплексный центр «Спектр» в размере 3 992 438 руб. 01 коп. и применении последствии недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй»                         ФИО3 отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                     ООО «Комфорт Строй» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» денежных средств ООО Монтажный комплексный центр «Спектр» в размере 3 992 438,01 рублей, применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО Монтажный комплексный центр «Спектр» в конкурсную массу ООО «Комфорт-Строй»« денежных средств в размере 3 992 438,01 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что указанный платеж является недействительной сделкой в силу ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В обоснование соей позиции апеллянт указал на то, что на момент совершения платежа у ООО «Комфорт-Строй» имелась иная задолженность, в подтверждение чего ссылался на реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что всего в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов было включено требований по обязательствам должника на сумму 161 841 332,17 рублей.

Считает, что оспариваемый платеж, совершенный должником в пользу                             ООО МКЦ «Спектр», повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

ООО МКЦ «Спектр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.11.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью МКЦ «Спектр» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 25.11.2019 объявлялся перерыв до 02.12.2019.

В судебное заседание, продолженное после объявленного перерыва, заинтересованные  лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела заявителем в обоснование требования о признании сделки недействительной заявлены положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63)  указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из письменных пояснений ответчика, а также договора субподряда № 56 от 05.10.2015, заключенного между ООО «Комфорт Строй» (генподрядчик) и ООО МКЦ «Спектр» (субподрядчик), в соответствии с пунктом 4.7 которого стоимость оказываемых генподрядчиком услуг составляет 3% от общей цены договора и удерживается при оплате стоимости выполненных работ.

Ответчиком представлены акты, справки, локальный сметный расчет, а также расчет, в соответствии с которым спорная сумма 3 992 438 руб. 01 коп. учтена в качестве оплаченной при получении ответчиком подписанного комплекта документов, однако, фактически составляя тело общего платежа за выполненные работы в совокупности с иными платежами, удержана заявителем в порядке пункта 4.7 договора № 56.                     Таким образом, акт сверки лишь отражает перечисление ответчику полной стоимости работ за счет указания суммы держания в кредите акта.

Сведений о фактическом перечислении указанной денежной суммы в адрес ответчика заявителем не представлено, доводы заявителя о наличии оспариваемого платежа не подтверждены платежными документами.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, указанная правовая позиция сформирована в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Установив, что должником перечислен платеж за часть работ, из которого удержано вознаграждение генподрядчика, работы ответчиком выполнены и приняты должником, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии спорной операции в виде перечисления денежных средств в заявленной сумме в пользу ответчика, поскольку данная сумма фактически не перечислена, а учтена в расчетах сторон по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика («гарантийное удержание»).

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»).

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу                   № А40-67546/2016.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3. Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Принимая во внимание, что должником перечислен платеж за часть работ, из которого удержано вознаграждение генподрядчика, работы ответчиком выполнены и приняты должником, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, и учитывая, что данная сумма фактически не перечислена, а учтена в расчетах сторон по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж не является сделкой с неравноценным встречным предоставлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной (абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так и о наличии у ответчика достоверных сведений о том, что платежи в его пользу осуществляются с соответствующей целью.

Кроме того, обстоятельств аффилированности должника и ответчика, совершения не предусмотренных условиями обязательства платежей или объективной неразумности поведения сторон не установлено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, удовлетворение требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, исключено в силу абзаца 6 пункта 5 постановления Пленума № 63.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствии ее недействительности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в  постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 133) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 по делу                                   № А23-5288/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии                          с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова