Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-12865/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 30.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Селищева В.Е.) и постановление от 11.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу № А27-12865/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 Елены Игоревны о взыскании с ФИО2 денежных средств в возмещение убытков.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФИО2 1 354 191,78 руб. (утрата возможности взыскания задолженности по договору займа от 09.11.2018) и 2 187 000 руб. (утрата имущества должника в виде автомобиля BMW X6 XDRIVE40D (VIN 

<

***>) в возмещение убытков.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отказе от заявления в части взыскания с ФИО2 2 187 000 руб. в возмещение убытков, возникших вследствие утраты имущества должника в виде автомобиля BMW X6 XDRIVE40D (VIN 

<

***>).

Определением от 30.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части взыскания убытков с ФИО2, причинённых утратой имущества должника в виде автомобиля BMW X6 XDRIVE40D (VIN 

<

***>); заявление конкурсного управляющего в остальной части удовлетворено; с ФИО2 в пользу должника взыскано 1 354 191,78 руб. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 30.10.2023 и постановление апелляционного суда от 11.01.2024 отменить в части взыскания с него в пользу должника 1 354 191,78 руб. в возмещение убытков, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что на дату введения в отношении общества процедуры банкротства срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа от 09.11.2018 не истёк, в связи с чем именно конкурсный управляющий должен был осуществлять взыскание денежных средств, последующее истечение срока исковой давности не может являться основанием для взыскания бывшего руководителя убытков; конкурсным управляющим не доказано отсутствие возможности получения денежных средств с контрагента по названной сделке (отсутствует судебный акт об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части (удовлетворение заявления конкурсного управляющего), суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО2 являлся руководителем должника в период с 10.08.2015 до даты признания должника банкротом.

Решением суда от 18.03.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 13.10.2022 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 27.10.2022 конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением от 08.12.2022 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 10.01.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В ходе исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей антикризисным менеджером установлено, что с расчётного счета должника 09.11.2018 в адрес ФИО6 перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «Предоставление средств по договору 8-ми процентного займа от 09.11.2018. Операция не связана с предпринимательской деятельностью. НДС не облагается».

Последующий анализ конкурсным управляющим выписок по всем счетам, принадлежавшим обществу, показал на то, что предоставленные ФИО6 денежные средства, не возвращены должнику.

Обязанность по передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности общества исполнена ФИО2 ненадлежащим образом. В частности, ответчик представил непосредственно в суд первой инстанции копию договора займа от 09.11.2018 - 11.07.2023, акта сверки - 28.08.2023; ранее указанные документы конкурсному управляющему не передавались.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате длительного бездействия бывшего руководителя должника в вопросе истребования задолженности по договору займа от 09.11.2018 и непередачи антикризисному менеджеру документов по данным правоотношениям, обществом пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности в размере 1 354 191,78 руб., тем самым причинены убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Обязанностью такого лица является возмещение убытков, причинённых им юридическому лицу.

Из содержания пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган, директор, члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункту 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент её совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из неё обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При этом суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причинённых юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае согласно абзацу второму пункта 6 Постановления № 62 размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Руководствуясь указанными нормами права и их разъяснениями, данными высшими судебными инстанциями, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что бывший руководитель должника на протяжении длительного времени до введения в отношении общества конкурсного производства не предпринимал действий по взысканию задолженности по договору займа от 09.11.2018, а после признания общества банкротом и открытии конкурсного производства передал первичную документацию по названным правоотношениям антикризисному менеджеру по истечении срока исковой давности, пришли к правильному выводу наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 1 354 191,78 руб. в возмещение убытков.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём взыскания задолженности (пункт 8 Постановления № 62), в связи с чем доводы кассатора, о недоказанности конкурсным управляющим утраты обществом возможности получения исполнения от ФИО6 (отсутствие заявления контрагентов о пропуске срока исковой давности, судебного акта об отказе в удовлетворении заявления) не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопросы надлежащего (ненадлежащего) исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего обществом, в том числе в вопросах наличия у него сведений о дебиторской задолженности по договору займа от 09.11.2018, возможности предъявления к контрагенту иска о взыскании задолженности, не входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору исходя из его предмета и основания.

Таким образом, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён верно.

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1