Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100802/18-42-728

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «РЖД» в лице Московской железной дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107140, 

<

...>; дата регистрации 23.09.2003). 

к ООО "СТМ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620026, 

<

...>; дата регистрации 08.04.2011).

о  взыскании 5 451 625 руб. 38 коп. долга по договору № Д-2933 МХТЛ/НЮ от 19.12.2014г., 844 720 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.10.2017г. по 19.07.2018г.

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей указанных в протоколе с/з

                                                             УСТАНОВИЛ:

          ОАО "РЖД" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к ООО "СТМ-СЕРВИС" о взыскании 5 451 625 руб. 37 коп. долга по договору № Д-2933 МХТЛ/НЮ от 19.12.2014г., 844 720 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.10.2017г. по 19.07.2018г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

         В судебное заседание явились представители истца и ответчика, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

          Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» в лице Московской железной дороги (Исполнитель) и ООО «СТМ-Сервис» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг от 19 декабря 2014 № Д-2933 МХТЛ/НЮ и дополнительное соглашение к нему от 18 апреля 2016 г. № I (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по проведению входного и технологического контроля качества веществ и материалов, используемых при сервисном обслуживании локомотивов, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 Договора оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в порядке 100% предоплаты от стоимости услуг за месяц в течение 5 календарных дней со дня выставления счета и не позднее 5 числа текущего месяца, а окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с момента получения счета-фактуры Исполнителя. Согласно пункту 2.8 Договора ежемесячный авансовый платеж составляет 1124846,80 рублей с НДС.

Однако, Заказчиком нарушены обязательства по срокам оплаты, предусмотренные п.п. 2.4 и 2.5 Договора.

Сумма задолженности за период с сентября по декабрь 2017 года составляет 5 451 625,38 рублей с НДС.

Согласно пункту 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора по завершении оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных фактических услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. На основании пункта 3.2 Договора Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

За период с сентября по декабрь 2017 года Исполнителем надлежащим образом оказаны услуг по Договору.

Факт оказания услуг и объем подтверждается подписанными Заказчиком Техническими справками к актам оказанных услуг по форме, утвержденной Приложением № 3 к Договору за период с сентября по декабрь 2017 г.

Акты об оказанных услугах: № 72 от 30.09.2017 на сумму 659099,54 руб. с НДС, № 73 от 31.10.2017 на сумму 1124846,80 руб. с НДС, № 74 от 31.10.2017 на сумму 664759,32 руб. с НДС, № 75 от 30.11.2017 на сумму 1124846,80 руб. с НДС, № 76 от 30.11.2017 на сумму 753226,12 руб. с НДС , № 77 от 30.12.2017 на сумму 1124846,80 руб. с НДС - Заказчиком не подписаны, мотивированный отказ в адрес Исполнителя не поступал.

Счета-фактуры направлены в адрес Заказчика.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

13.03.2018 г. в целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» в адрес ООО «СТМ-Сервис» направлена претензия от 22.02.2018 года № Исх-210/МХТЛ с требованием об оплате суммы задолженности по договору от 19 декабря 2014 г. № Д-2933 МХТЛ/НЮ.

Между тем, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 8.3 Договора сторонами согласовано, что все споры передаются в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, поскольку требования ответчиком не исполняются, сумма задолженности по актам выполненных работ не оплачена, на сумму основного долга подлежат начислению проценты в период с 06.10.2017 года по19.07.2018 года в размере 844 270,44 рублей.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ в случае увеличения размера исковых требований доплата производится в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, по смыслу названного разъяснения предъявление кредитором претензии относительно основного долга не требует отдельного соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как усматривается из материалов дела  13  марта 2018 года в целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» в адрес ООО «СТМ-Сервис» направлена претензия от 22.02.2018 года исх.№210/МХТЛ с требованием об оплате суммы задолженности по договору от 19 декабря 2014 года № Д-2933 МХТЛ/НЮ.

Учитывая изложенное, разъяснения Постановления Пленума Верховного ФИО1 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, а также положения ст. 49 АПК РФ претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

Между ОАО «РЖД» в лице Московской железной дороги (Исполнитель Далее Истец) и ООО «СТМ-Сервис» (Заказчик - Далее Ответчик) заключен договор на оказание услуг от 19 декабря 2014 г. № Д-2933 МХТЛ/НЮ дополнительное соглашение к нему от 18 апреля 2016 г. № 1 (Договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по проведению входного и технологического контроля качества веществ и материалов, используемых при сервисном обслуживании локомотивов, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в установленном порядке.

Согласно п. 1.1 настоящего договора Исполнитель оказывает абонентское обслуживание по проведению входного и технологического контроля качества веществ, материалов, используемых при Сервисном обслуживании локомотивов соответствии с программой планово-предупредительных ремонтов технического обслуживания, согласованной балансодержателем локомотивов ( далее - Услуги), и дополнительные услуги по контролю качества веществ материалов, а Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю фиксированную абонентскую плату за оказанные услуги.

В силу п. 1.2 договора услуги, не вошедшие в абонентское обслуживание производится согласно стоимости услуг Приложения № 2 к настоящему договору

Как установлено в п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18 апреля 2016 года стоимость услуг, входящих в объем абонентского обслуживания, в 2016 году по настоящему договору составляет 13 498 161 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 2 059 041 рублей 60 копеек).

Абонентская плата за месяц в 2016 году составляет 1 124 846 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 171 586 рублей 80 копеек.

Ориентировочная стоимость услуг в 2016 году, не вошедших в объем абонентского обслуживания, составляет 400 000 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 61 016 рублей 95 копеек.

В соответствии с п. 2.4 Договора оплата за оказанные Услуги производится Заказчиком в порядке 100% предоплаты от стоимости услуг за месяц в течение 5 календарных дней со дня выставления счета и не позднее 5 числа текущего месяца.

Окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с момента получения счета-фактуры Исполнителя.

ОАО «РЖД» за период с сентября 2017 по декабрь 2017 года надлежащим образом оказаны услуги по договору, что подтверждается техническими справками, которые прикладываются к актам выполненных работ по форме, утвержденной приложением №3 к Договора, подписанных со стороны ответчика без разногласий.

Стоимость оказанных, но не оплаченных ответчиком услуг в спорный период составила 5 451 625,38 рублей ( 3 374 540 рублей - абонентское обслуживание , 2 077 084,98 рулей - дополнительные работы), из них:

Сентябрь 2017 года согласно акту выполненных работ №72 от 30.09.2017 года - 659 099,54 рублей с учетом НДС дополнительных услуг по контролю качества веществ и материалов:

-419 857,86 рублей - дополнительные работы без учета доп. работ по ТЭМ

14;

-239 241,68 рублей - доп. работы по ТЭМ - 14. 

Октябрь 2017 года согласно актам выполненных работ №№73,74 от 31.10.2017 года - 1 811 899,69 рублей с учетом НДС:

-1 124 846,80 рублей с учетом НДС - оказание абонентского обслуживания по проведению входного и технологического контроля качества веществ, материалов

-664 759,32 рублей с учетом НДС - оказание дополнительных услуг поконтролю качества веществ и материалов (176 095,45 рублей - дополнительныеработы без учета ТЭМ 14, 488 663,87 рублей - дополнительные работы потепловозу ТЭМ-14)

Ноябрь 2017 года согласно актам выполненных работ №№75, 76 от 30.11.2017 года - 1 878 072,92 рублей с учетом НДС;

- 1 124 846,80 рублей с учетом НДС - оказание абонентского обслуживания по проведению входного и технологического контроля качества веществ, материалов

-753 226,12 рублей с учетом НДС - оказание дополнительных услуг по контролю и качеству веществ и материалов ( 198 389,02 рублей - дополнительные работы без учета ТЭМ 14, 554 837,10 рублей - дополнительны работы по тепловозу ТЭМ 14)

Декабрь 2017 года согласно акту выполненных работ №77 от 31.12.2017 года - 1 124 846,80 рублей по оказанию абонентского обслуживанию по проведению входного и технологического контроля качества веществ, материалов.

Указанные акты выполненных работ реестрами передачи документов № 163 от 02 октября 2017 года, № 164 от 01.11.2017 года, № 166 от 04 декабря 2017 года, № 167 от 28 декабря 2017 года переданы в адрес ответчика для подписания.

Вместе с тем, ООО «СТМ-Сервис» уклонился от приемки выполненных работ, отказался от подписания указанных актов письмами №45-02/197 от 09.10.2017, №45-02/221 от 07.11.2017, №45-02/240 от 14.12.2017 , №МУС-10/01 от 09.01.2018.

В обосновании отказа от подписания актов выполненных работ ответчик сослался на то обстоятельство, что фактически выполненные работы не могут быть оплачены, поскольку указанные работы превышают лимит, установленный распоряжением ОАО «РЖД» от 11.09.2017 года № 1841 р «Об утверждении уровня стоимости услуг, оказываемых филиалами ОАО «РЖД», включаемого в ставку сервисного обслуживания тягового подвижного состава в 2017 году», согласно которому стоимость услуг МХТЛ по Московской железной дороге составляет 12 000 000,00 рублей без учета НДС.

В свою очередь, указанные основания отказа от подписания актов выполненных работ невозможно признать мотивированными.

Как усматривается из материалов дела 18 апреля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в котором предусмотрели, что стоимость работ, входящих в абонентское обслуживания составляет 13 498 161,60 руб. с НДС и ориентировочная стоимость дополнительных услуг 400 000 руб. в месяц.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора №Д-2933 МТХЛ/НЮ от 19.12.2014 года, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, стороны при исполнении указанного договора должны руководствоваться условиями заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное, довод ответчика и основания отказа от приемки работ, основанных на внутреннем документе ОАО «РЖД» несостоятелен, а отказ незаконным.

В настоящий момент как усматривается из представленных возражений ответчика в отношении указанного спора стоимость работ по оказанию услуг в рамках абонентского обслуживания и части дополнительных работ им не оспаривается, таким образом спор в отношении суммы в размере 4 168 882,73 рублей отсутствует.

Ответчик согласно представленным возражениям не согласен с включением в дополнительные услуги работ по контролю качества веществ и материалов в отношении локомотива ТЭМ 14, сумма которых, согласно актам выполненных работ составляет 1 282 742,65 рублей.    

По мнению ООО «СТМ-Сервис», анализ моторного масла берется на плановых видах обслуживания и соответственно должен указываться в разделе 1 технической справки (абонентское обслуживание), а не в 3 разделе технической справки (дополнительные работы).

В свою очередь указанный довод не может быть признан обоснованным в силу следующих фактических обстоятельств дела.

Система технического обслуживания и ремонтов локомотивов установлена распоряжением ОАО «РЖД» от 17 января 2005 г. №3 «О системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД», а также приказом начальника Московской железной дороги от 8 февраля 2005 г. № 28/Н, которая предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта локомотивов: ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-4, ТО-5 (а,б,в), ТР-1, ТР-2, ТР-3, CP, КР.

В силу п.2.2 указанного Распоряжения техническое обслуживание - это комплекс операций по поддержанию работоспособности и исправности локомотива.

Техническое обслуживание ТО-1, ТО-2 ТО - 3 является периодическим и предназначено для контроля технического состояния узлов и систем локомотива в целях предупреждения отказов в эксплуатации.

Периодичность технического обслуживания для разных серий локомотивов для ТО-2 составляет от 72 часов до 120 часов, для ТО-3 - от 40 суток до 15 тыс. км.

В соответствии с п. 2.4 Распоряжения основные требования к организации и проведению технического обслуживания ТО-1 и ТО-2 локомотивов установлены

Инструкцией по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации, утвержденной МПС России 27 сентября 1999 г. № ЦТ-685.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации, утвержденной МПС России 27 сентября 1999 г. № ЦТ-685 и Инструкции по применению смазочных материалов 01ДК.421457.001 И контроль качества дизельного масла при техническом обслуживании ТО-2 не проводится.

Техническое облуживание и текущие ремонты локомотивов сервисной компанией ООО «СТМ-Сервис» производились согласно части 3 руководства по эксплуатации тепловоза ТЭМ14 018.00.00.000РЭ2, где предусмотрены следующие виды ремонта: ТО-1, ТО, ТР-1, ТР-2. Периодичность технического обслуживания ТО составляет 240 часов.

В перечне технического обслуживания и текущих ремонтов в приложении №1 дополнительного соглашения №1 от 18 апреля 2016 г. к договору № 2933 МХТЛ/НЮ от 19 декабря 2014 г. не предусмотрено выполнение анализа проб дизельного масла при производстве ТО тепловозам серии ТЭМ 14.

Техническое обслуживание ТО является иным видом технического обслуживания, не входящим в условия договора в качестве абонентского обслуживания.

Согласно п. 1.3 договора оплата услуг, не вошедших в абонентское обслуживание, производится согласно стоимости услуг Приложения № 2 к настоящему договору, в качестве дополнительных услуг.

Иного условиями договора не предусмотрено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Таким образом, в данном случае ответчик в одностороннем порядке пытается изменить условия договора, дополнив его дополнительным видом технического обслуживания (ТО) в условия абонентского обслуживания.

В свою очередь согласно п. 9.1 договора все изменения и дополнения, оформляются сторонами подписанием Дополнительного соглашения.

По данному ввиду тепловозов проводился не химический анализ проб, который входит в абонентское обслуживание, а спектральный анализ проб, который относится к дополнительным услугам и включает в себя иной вид производства работ в рамках данного анализа.

Указанное обстоятельство подтверждается заявками ООО «СТМ-Сервис» на проведение спектрального анализа проб в рамках технического обслуживания ТО тепловозам ТЭМ 14. за исх. №№ 454-02/269 от 04.10.2017, 453-04/458 от 17.10.2017, 453-04 от 17.10.2017 , 453-04/482 от 26.10.2017, 453-04 от 26.10.2017, 454-02/289 от 27.10.2017, 454-02/287 от 27.10.2017, 454-02/316 от 28.11.2017, 452-02/317 от 28.11.2017, 454-02/340 от 26.12.2017, 453-04/572 от 08.12.2017 года.

Таким образом, заказчик своими действиями был заинтересован в получении оказанной услуги, и понимал, что данный вид услуг не входит в абонентское обслуживание.

Указанный вывод также подтверждается подписанием технических справок в спорный период, а также тем обстоятельством, что до спорного периода указанный вид технического обслуживания в рамках настоящего договора, ООО «СТМ-Сервис» принимал и оплачивал как дополнительные услуги.

Отказ от оплаты фактически выполненных работ с сентября по декабрь 2017 года влечет за собой одностороннее изменение условий договора и образует на стороне ответчика неосновательное обогащение

Более того, согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу схожести правоотношений и на основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Как установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и пунктом 14 Информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результат работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как усматривается из писем заказчика, таких оснований как недостатки или выполнение работ с отклонением от условий договора, что говорит о невозможности их использования не приведено, результат работ принят ответчиком и представляет для него потребительскую ценность.

Более того, сам факт выполнения работ в соответствии с условиями договора ответчиком не оспаривается, а отказ от подписания актов выполненных работ основанных на субъективном мнении заказчика о превышении лимита финансирования, либо о необходимости внесения определенного вида работ в абонентское обслуживание не может быть признан мотивированным и обоснованным применительно к положениям ст. 753 ГК РФ и условиям договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

            Взыскать с ООО "СТМ-СЕРВИС" в пользу ОАО "РЖД" 5 451 625 (Пять миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб. 38 коп. долга по оплате оказанных услуг, 844 270 (Восемьсот сорок четыре тысячи двести семьдесят) руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017г. по 19.07.2018г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (5 451 625 руб. 38 коп.) за период с 20.07.2018г. по день фактической оплаты, а также 50 258 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

           Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.