ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8037/2019

г. Вологда

01 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2  представителя ФИО3 по доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2022 года по делу № А13-8037/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Вологда; адрес: 160034, 

<

...>; ОГРНИП 306352513900030,                          ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 25.06.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 19.09.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 23.09.2019 (сообщение № 4194316); в печатном издании «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – Общество, кредитор) 14.02.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) требования по субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, которые составляют 12 514 690 руб. 48 коп.; о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами; а также о включении в реестр 4 064 270 руб. 65 коп. убытков.

Определением суда от 24.03.2022 требования удовлетворены в полном объеме; производство по спору приостановлено.

Должник обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.07.2021, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на определения суда от 29.12.2021, 22.03.2022 по делу № А13-11840/2016, указал на взыскание убытков в размере 4 064 270 руб. 65 коп. не с него, а с                   ФИО6 Считает, что основания для включения в реестр требования Общества в размере 12 514 690 руб. 48 коп. отсутствовали, определение  от 29.12.2021 о привлечении его к субсидиарной ответственности обжаловано в апелляционном порядке. Апеллянт указывает на пропуск Обществом срока закрытия реестра и обращение в суд с требованием за пределами установленного статьей 231.24 Закона о банкротстве срока.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 29.12.2021 по делу № А13-11840/216 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 22.03.2022) заявленные конкурсным управляющим Общества ФИО5 к Должнику и ФИО6 требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены частично; с ФИО6 в пользу Общества взысканы убытки в размере 4 064 270 руб. 65 коп.; признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения Должника и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Общества ФИО5 14.02.2022 обратился в суд с рассматриваемым требованием, ссылаясь на определение суда от 29.12.2021 по делу № А13-11840/2016.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Постановление № 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Определением суда от 29.12.2021, вступившим в законную силу, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

С учетом изложенных положений Закона о банкротстве, принимая во внимание то, что на настоящий момент суд не возобновил производство по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, а результаты рассмотрения спора  имеют существенное значение для проверки требования кредитора в настоящем деле, суд первой инстанции верно указал на наличие оснований для приостановления производства по рассмотрению данного обособленного спора.

Вместе с тем оснований для включения в реестр требования Общества в размере 12 514 690 руб. 48 коп. у суда не имелось, поскольку размер субсидиарной ответственности не определен. Указанное требование включено в реестр преждевременно.

Требование в размере 4 064 270 руб. 65 коп. убытков включению в реестр также не подлежало.

Определением суда от 22.03.2022 устранена опечатка в определении суда от 29.12.2021. Суд указал на взыскание убытков с ФИО6, но не с Должника. Доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств, доказательств, подтверждающих причинение Должником Обществу убытков в указанном размере, в материалы дела не представлено, соответствующих заявлений не последовало.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования в указанной части следовало отказать.

Доводы апеллянта о пропуске кредитором срока закрытия реестра являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.09.2019, в газете «Коммерсантъ» - 06.07.2019.

Реестр закрыт 23.11.2019, с рассматриваемым требованием кредитор обратился в суд 14.02.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления № 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с требованием Общество не заявило ходатайство о восстановлении срока. Вместе с тем необходимо учитывать, что производство по настоящему спору приостановлено. Общество не лишено права заявить такое ходатайство после возобновления производства, обосновав его с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, а иные участники спора заявить соответствующие возражения.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелись, обжалуемое определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта                2022 года по делу № А13-8037/2019 отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере                  12 514 690 руб. 48 коп. и 4 064 270 руб. 65 коп.

В удовлетворении требования в данной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева