ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-862/2023

г. Вологда

15 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н.  и                  Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» Ржевского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2023 года по делу № А66-862/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125284, Москва, Хорошёвское шоссе, дом 32, строение 3, этаж 1, комната 7; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» Ржевского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172356, Тверская область, город Ржев, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 864 286 руб. 64 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ржевского района Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля                  2023 года исковые требования удовлетворены полностью. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указал, что отсутствие угля, переданного на хранение, вызвано его естественной убылью. Также указывает, что истцом не произведена оплата хранения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения от 15.06.2020 № 150620 (далее – договор).

По условиям договора поклажедатель передаёт, а хранитель принимает на хранение имущество, указанное в подписанном уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи топлива, оформляемого по месту нахождения имущества. Поклажедатель обязуется забрать имущество по окончании срока действия договора (пункты 1.1-1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.2.2 - 4.2.6 договора, хранитель обязуется возвратить принятое на хранение  и не выкупленное имущество по первому требованию поклажедателя; обеспечить количественную и качественную сохранность имущества в течение действия договора; принять меры для сохранности переданного имущества, а в случае утраты имущества или его повреждения, возместить поклажедателю стоимость использованного или утраченного имущества.

Согласно пункту 4.3.1 договора, поклажедатель вправе в любое время потребовать от хранителя возвратить принятое на хранение имущество.

По условиям пункта 8.1, договор в части неисполненных обязательств сторон действует до полного их исполнения.

Ответчиком принято на хранение твердое топливо (уголь) массой   210,686 тонн на котельной № 76, расположенной по адресу: Тверская область,                        п. Мончалово, в/ч 67730, (далее – котельная № 76) о чем свидетельствует акт приема-передачи от 15.06.2020 № 150620.

Согласно акту снятия остатков твердого котельного топлива от 30.09.2022 № 1-Р, твердое топливо (уголь) массой 210, 686 тонн на котельной № 76 отсутствует.

Таким образом, возврат принятого на хранение топлива ответчиком произведен быть не может, виду его утраты, в связи с  чем, истец  заявил требование  о взыскании стоимости  угля в сумме  864 286 руб. 64 коп.

В претензионном порядке спор урегулирован не были истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 897 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пунктом 3 статьи 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно статье 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

При этом, с учетом статьи 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно пункту 3 статьи 902 ГК РФ, в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Факт передачи имущества – угля массой 210,686 тонн истцом на хранение ответчику подтверждается договором хранения, актом приема-передачи от 15.06.2020 № 150620, подписанным сторонами и ответчиком не оспаривается.

Стоимость переданного ответчику на хранение топлива составляет  864 286, 64 руб.

Поскольку согласно акту снятия остатков твердого котельного топлива от 30.09.2022 № 1-Р, твердое топливо (уголь) массой 210, 686 тонн на котельной № 76 отсутствует, требование о взыскании стоимости угля в размере  864 286,64 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о естественной  убыли угля, нарушении истцом обязательств по оплате хранения, апелляционным судом не принимаются, поскольку наличие угля, переданного на хранение, документально не подтверждено, а оплата услуг хранения по договору предметом заявленного требования не является.

Определением апелляционного суда ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2023 года по делу № А66-862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» Ржевского района Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» Ржевского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов