ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 декабря 2025 года	 Дело № А26-5737/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27660/2025) Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2025 по делу № А26-5737/2025 (судья Колесова Н.С.), принятое по исковому заявлению Фонда капитального ремонта Республики Карелия о взыскании с Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии» денежных средств,

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – Фонд) 18.07.2025 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии» (далее – Ассоциация СРО «ОСК») 7 986 715 руб. 49 коп. задолженности и 264 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2025 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме.

Ассоциация СРО «ОСК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Ассоциация СРО «ОСК», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 14.10.2025 по делу № А26-5737/2025 изменить в части установленной к взысканию суммы. Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на том, что субсидиарная ответственность не распространяется на понесенные судебные

издержки, они не вытекают из договорных обязательств, значит и не могут считаться убытками в гражданско-правовом смысле.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2025 жалоба Ассоциации СРО «ОСК» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2025.

До начала судебного заседания:

- 13.11.2025 от Ассоциации СРО «ОСК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя;

- 13.11.2025 от Фонда поступил отзыв, в котором тот просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Согласно правовой позиции истца, понесенные судебные расходы (уплата государственной пошлины) Фондом необходимо оценивать, как убытки, которые попадают под действие нормы градостроительного кодекса и должны быть возмещены Ассоциацией в порядке субсидиарной ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенного с региональным оператором, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в случае, если юридическое лицо на момент заключения указанного договора являлось членом такой саморегулируемой организации.

В силу статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований жилищного законодательства, Фонд по результатам проведенного электронного аукциона заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Онежкапстрой» (далее – ООО «Онежкапстрой») договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 19.04.2021 № 22/2021-р, от 14.11.2019 № 16/2019-р, от 20.05.2022 № 18/2022-р, от 10.06.2022 № 40/2022-р, от 22.06.2022 № 46/2022-р.

В ходе исполнения условий сделок подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Допущенная подрядчиком просрочка исполнения обязательств по указанным договорам стала основанием для предъявления Фондом исковых требований к ООО «Онежкапстрой» о взыскании неустойки.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия установлена ответственность ООО «Онежкапстрой» за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам строительного подряда в виде неустойки. С ООО «Онежкапстрой» в пользу Фонда взыскано 7 277 972 руб. 83 коп. по делам:

1) № А26-10739/2023 - 17 387 руб. по договору от 19.04.2021 № 22/2021-р;

2) № А26-1302/2024 - 340 170 руб. 64 коп. по договору от 14.11.2019 № 16/2019-р;

3) № А26-1590/2024 - 862 869 руб. 86 коп. по договору от 20.05.2022 № 18/2022-р;

4) № А26-1195/2024 - 379 886 руб. 37 коп. по договору от 10.06.2022 № 40/2022-р;

5) № А26-3743/2024 - 2 536 083 руб. 15 коп. по договору от 22.06.2022 № 46/2022-р;

6) № А26-3549/2024 - 520 378 руб. 73 коп. по договорам от 20.05.2022 № 18/2022-р и от 10.06.2022 № 40/2022-р;

7) № А26-4888/2023 - 2 475 658 руб. 81 коп. по договорам от 20.05.2022 № 18/2022-р, от 10.06.2022 № 40/2022-р и от 22.06.2022 № 46/2022-р;

8) № А26-2807/2024 - 145 538 руб. 27 коп. по договору от 14.11.2019 № 16/2019-р.

По указанным решениям Фонд получил исполнительные листы, однако они были возвращены в связи с постановлениями об окончании исполнительных производств.

В свою очередь ООО «Онежкапстрой» с 14.02.2017 является членом Ассоциации СРО «ОСК», что послужило основанием для предъявления к последнему рассматриваемых исковых требований.

В качестве основания, предъявленного к Ассоциации требования истец сослался на положения статьи 60.1 ГрК РФ. Предъявленное требование возникло из ненадлежащего исполнения членом Ассоциации - ООО «Онежкапстрой» обязательств по контрактам, заключенным с Фондом, на выполнение капитального ремонта в МКД.

Как указал истец, вступившие в законную силу решения суда по делам № А26-10739/2023, № А26-1302/2024, № А26-1590/2024, № А26-1195/2024, № А26-3743/2024, № А26-3549/2024, № А26-4888/2023 и № А26-2807/2024 не исполнены. Общая сумма обязательств ООО «Онежкапстрой» перед Фондом составляет 7 986 715 руб. 49 коп. Требование претензии об оплате задолженности Ассоциацией в досудебном порядке не исполнены.

Оценив указанные доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в размер заявленной к взысканию суммы истцом включена как сумма неустойки, так и сумма государственной пошлины.

Судебный акт

Договор

Взыскиваемые средства, отраженные в решениях суда

(руб.)

Неустойка, штраф

Пошлина

Всего по

исполнительным

листам

от 08.04.2024 по делу

№ А26-10739/2023

от 19.04.2021

№ 22/2021-р

15 387

2000

17 387

от 11.04.2024 по делу

№ А26-1302/2024

от 14.11.2019

№ 16/2019-р

330 559,64

9611

340 170,64

от 02.05.2024 по делу

№ А26-1590/2024

от 20.05.2022

№ 18/2022-р

843 009,86

19 860

862 869,86

от 15.04.2024 по делу

№ А26-1195/2024

от 10.06.2022

№ 40/2022-р

369 496,37

10 390

379 886,37

от 13.01.2025 по делу

№ А26-3743/2024

от 22.06.2022

№ 46/2022-р

2 199 332,81 + 301 247,34

= 2 500 580,15

35 503

2 536 083,15

от 26.06.2024 по делу

№ А26-3549/2024

от 20.05.2022 № 18/2022-р

от 10.06.2022 № 40/2022-р

353 641,12 + 153 592,61

= 507 233,73

13 145

520 378,73

от 05.02.2024 по делу

№ А26-4888/2023

от 20.05.2022 № 18/2022-р

от 10.06.2022 № 40/2022-р

от 22.06.2022 № 46/2022-р

2 440 456,81

35 202

2 475 658,81

от 03.09.2024 по делу

№ А26-2807/2024

от 14.11.2019

№ 16/2019-р

134 503,27

11 035

145 538,27

от 02.06.2025 по делу

№ А26-2593/2025

от 13.05.2022

№ 12/2022-р

679 431,66

29 311

708 742,66

Итого:

7 820 658,49

166 057

7 986 715,49

В соответствии с положениями статей 101, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, которые распределяются между

участниками судебного спора при разрешении дела по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Так, заявленные к взысканию вместе с суммой неустойки судебные расходы (издержки) оплачены Фондом как истцом при предъявлении требований к ООО «Онежкапстрой».

Вместе с тем, уплата Фондом суммы государственной пошлины не находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу.

В свою очередь, в силу части 3 статьи 60 ГрК РФ из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств подлежит возмещению лишь реальный ущерб и/или неустойка вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда, заключенного конкурентным способом, а размер компенсационной выплаты не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Таким образом, субсидиарная ответственность Ассоциации СРО «ОСК» не распространяется на понесенные Фондом судебные расходы, поскольку такие издержки не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Ассоциации СРО «ОСК» по настоящему делу (связаны с конкретными судебными разбирательствами между заказчиком и подрядчиком), а также не являются договорным обязательством ООО «Онежкапстрой» и/или убытками в гражданско-правовом смысле.

Аналогичная правовая позиция приведена по тексту постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2024 по делу № А56-73132/2022.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует изменить, взыскав с Ассоциации СРО «ОСК» в пользу Фонда 7 820 658 руб. 49 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2025 по делу № А26-5737/2025 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии» в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия 7 820 658 руб. 49 коп. задолженности и 259 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.».

Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карели в пользу Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова