/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13990/2017-ГК

г. Пермь

30 августа 2018 года

Дело № А50-23968/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца ООО "Росмаш" - представители не явились;

от ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад №112" г. Перми - Вылегжанина А.А., представитель по доверенности 09.01.2018, Семенович Т.А., приказ № 29-К от 15.05.2003,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Росмаш",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 мая 2018 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-23968/2016 

по иску ООО "Росмаш" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению  "Центр развития ребенка - Детский сад №112" г. Перми (ОГРН 1025901208410, ИНН 5905006431)

о взыскании неустойки по договору на выполнение работ, неосновательного обогащения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росмаш» (далее – ООО «Росмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 112» г. Перми (далее – МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 112» г. Перми, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором от 28.11.2013 № 2 в сумме 5 744 849 руб. 87 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 26.08.2015 по 11.10.2016 в сумме 953 070 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 112» г. Перми в пользу ООО «Росмаш» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 015 327 руб. 06 коп., проценты в сумме 462 392 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Пермского края 23.11.2017 выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 г. судом было удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000,00 рублей за представление интересов ООО «РОСМАШ» в суде апелляционной инстанции.

Постановлением № Ф09-8751/17 Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018 года по делу № А50 -23968/2016 решение Арбитражный суд Пермского края от 01.08.2017 по делу №50-23968/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 о тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченное ответственностью «РОСМАШ» - без удовлетворения.

22.03.2018 ООО «Росмаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 112» г. Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 344 250,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 г. заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично, с МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 112» в пользу ООО «Росмаш» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 275 руб.    

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить, в части размера присужденных судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что разумность предъявленных судебных расходов, а также их соответствие ценам, сложившимся на рынке юридических услуг в г. Перми, подтверждена представленным в материалы дела решением Совета адвокатской палаты Пермского края. Предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является сопоставимой ценам, сложившимся на рынке юридических услуг г. Перми и не является чрезмерной.

Истец в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам письменного отзыва, считают определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для предоставления интересов в суде между ООО "Росмаш" (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Браво» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 32-юр от 19.09.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать необходимые юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. 

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги следующего содержания: юридическая экспертиза документов для оформления позиции по спору, подготовка и подача искового заявления, оформление документов процессуального характера, в т.ч. ходатайств по делу, приобщение дополнительных доказательств по делу и т.п., представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражном суде Пермского края).

В п. 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя, указанных в разделе 2 настоящего договора, составляет 350 000 руб. 00 коп.

30.03.2017 между ООО "Росмаш" и ООО «Юридическая фирма «Браво» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 19.09.2016. В соответствии с которым сумма вознаграждения увеличена до 500 000 руб. 00 коп.

18.08.2017 между ООО "Росмаш" и ООО «Юридическая фирма «Браво» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 19.09.2016.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного соглашения заявитель представил платежные поручения на общую сумму 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела в соответствии с вышеуказанным договором истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов и необходимости снижения размера заявленных ко взысканию издержек до 100 275  руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1). В соответствии с п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы. Факт выплаты представителю за оказанные юридические услуги ответчиком не опровергнут. 

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также то, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем, ООО "Росмаш".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, исходя из принципа разумности, сложности спора, продолжительности подготовки к рассмотрению и объёма представленных документов, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 100 275 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. В частности указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В данном случае критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, вопреки доводам жалобы истца, учтен судом первой инстанции в полной мере. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов применительно к сложности дела не имеется, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до суммы 100 275 руб. правильными.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере. При этом информация юридических компаний, на которые ссылается истец, не является безусловным доказательством стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года по делу №А50-23968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова