Именем Российской Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 36480/23-3-297

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАИТИС" (115516, 

<

...>, Э 4 ПОМ I К 19Б ОФ РМ-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" (123112, 

<

...>, ЭТ 45 КОМ 10 ОФ 290, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

о взыскании задолженности в размере 960 000 руб., суммы штрафа в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 г. по 20.02.2023 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 

При участии: 

От истца:  не явился, извещен. 

От ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2024 г., диплом 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАИТИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 960 000 руб., суммы штрафа в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 г. по 20.02.2023 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебное заседание не явились представители истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное стороне по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено адресатом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик возразил против отложения судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду нарушения досудебного урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. В порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок считается специальным  условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве. 

Выясняя фактические обстоятельства дела и действительные правоотношения сторон и  применяя к ним нормы материального права, суд приходит к убеждению о том, как  правильно разрешить гражданское дело по существу.  В том числе судом исследуется вопросы охранительного права, связанные с реализацией  правопритязания в досудебном порядке.

В соответствии с требованиями  ч. 5 ст. 4 АПК РФ, исследует вопросы соблюдения истцом обязательного  претензионного порядка, он тем самым не рассматривает дело по существу, а всего  лишь вырабатывает правовое суждение процессуального характера: соблюдена или не  соблюдена  определённая  и  установленная  законом  процедура  досудебного  урегулирования спора истца с ответчиком. 

В том случае, если суд придет к выводу о том, что истцом не соблюдена процедура досудебного  урегулирования спора, то подлежит применению режим процессуальных санкций, предусмотренный ч. 2 ст. 148 АПК РФ. 

Основной чертой процессуальной формы является ее формализованность, то есть императивное закрепление порядка совершения тех или иных действий.

Форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии: наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора: перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку форма претензии - вид, тип, устройство, структура, обусловлены определённым содержанием, то процессуальная форма определяет порядок обращения в компетентный орган, порядок установления им фактических обстоятельств дела, порядок применения к рассматриваемой ситуации норм права.

Суд принимает во внимание, что претензия это документально оформленное требование заинтересованного лица к предполагаемому нарушителю законного права или охраняемого интереса с просьбой урегулировать возникший конфликт путем разрешения его во внесудебном порядке.

Претензии отправляются заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручения под расписку. Зафиксировать факт отправления претензии особенно важно, поскольку если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, в случае последующего обращения к судебной процедуре разрешения спора к исковому заявлению будет необходимо приложить доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

Документами, подтверждающими направление претензии, могут быть, например, почтовая квитанция об отправлении заказного (ценного) письма; уведомление о вручении такого письма; подлинный экземпляр претензии с пометкой адресата о получении претензии.

Право на претензию - это предусмотренная правовым обычаем, договором сторон или законом возможность юридически заинтересованного лица добиваться в частном порядке непосредственно от обязанного лица добровольного свершения действий, составляющих содержание истребуемого способа защиты нарушенного субъективного, регулятивного, установленного охранительной нормой права

Право на претензию в материальном смысле - это требование об урегулировании возникшего спора, направленное к обязанному лицу; в процессуальном смысле право на претензию - это право на определенную форму досудебного порядка рассмотрения и урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении настоящего договора с указанием о возвращении неотработанного аванса и взыскании штрафа.

Согласно почтовому идентификатору № 11704179016041 уведомление возвращено обратно заявителю 17 февраля 2023 в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая вышеизложенное, истцом соблюден обязательный претензионный порядок рассмотрения спора, в связи с чем оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел № А40- 36480/23-3-297 и № 26717/2023-83-151.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по делу № А40- 36480/23-3-297 и № 26717/2023-83-151, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, принимая во внимание, что объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения указанных дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает следующее, 23 июня 2022 года между ООО «НАИТИС» (Заказчик) и ООО «ИнженерПроект» (Проектировщик) был заключен Договор № 03-2022-П на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания ФГБУ «ЦСП» ФМБА России, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым Проектировщик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы по разработке рабочей документации для строительства Объекта.

В соответствии с пунктом 5.14 Договора Заказчиком (Истцом) исполнены обязательства по оплате стоимости работ в размере 960 000 рублей.

Как указывает истец, в установленный договором срок Проектировщик (Ответчик) не выполнил работы, тем самым нарушив сроки выполнения работ более, чем на 6 месяцев (срок окончания работ по договору 01.08.2022 г.).

Факт перечисления ответчику аванса по спорному договору на общую сумму 960 000 рублей (неосвоенная сумма аванса) подтверждается платежными поручениями.

Пунктами 6.1.8.. 13.1., 13.2., 13.7, 13.7.1., 13.7.2 Договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Проектировщиком сроков выполнения работ .

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора № 03-2022-П от 23 июня 2022 года на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания ФГБУ «ЦСП» ФМБА России, расположенного по адресу: 

<

...> и возврате неотработанного аванса в размере 960 000 рублей в течение трех календарных дней с даты получения уведомления, а также об оплате суммы штрафа согласно п. 11.3. Договора.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из  ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из условий настоящего договора, Заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а Проектировщик -выполняет разработку Рабочей документации для строительства Объекта (далее - Работы) в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение № 1), другими Исходными данными, необходимыми для выполнения Проектировщиком Работ. Проектировщик обязуется выполнить Работы собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями Договора.

Проектировщик обязуется сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется, при отсутствии замечаний, принять результат работ и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Дата начала Работ - дата заключения Договора. Дата окончания всех работ - 01.08.2022 г. Окончание всех работ по Договору подтверждается подписанием Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору (Приложение № 2.1, форма № 2.2).

Приемка Работ по Договору производится Заказчиком в следующем порядке. 

Не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до сдачи Документации Проектировщик письменно уведомляет Заказчика о готовности к сдаче результата Работ.

В течение 3 (трех) рабочих дней со дня завершения выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием, Проектировщик передает Заказчику Рабочую документацию в 4 (четырех) экземплярах на русском языке на бумажном носителе и в 2-х экземплярах на электронном носителе. Передача Рабочей документации Проектировщиком Заказчику производится по Накладной приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ (Приложение № 2, форма № 2.3). Вместе с Рабочей документацией Проектировщик передает Заказчику 4 (четыре) экземпляра Акта приема-передачи документации (Приложение № 2, форма № 2.2) подписанного Проектировщиком, со своей стороны.

Заказчик, получивший от Проектировщика Рабочую документацию, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Рабочей документации, принимает Результат работ, проверяет комплектность Рабочей документации и её соответствие требованиям Договора, в том числе Технического задания (Приложение № 1) и иным исходным данным. Принятие Рабочей документации подтверждается подписанием Акта приема-передачи документации (Приложение № 2, форма № 2.2).

В случае если Проектировщиком к приемке представлены Работы с недостатками, то Заказчик такие Работы не принимает и направляет Проектировщику письменный мотивированный отказ в подписании Акта приема-передачи документации (Приложение № 2, форма № 2.2) с приложением акта о выявленных Недостатках, составленного в соответствии с пп. 8.3-8.4 Договора.

Повторное рассмотрение Заказчиком представленных Проектировщиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном пунктом 8.1 порядке.

В течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи документации (Приложение № 2, форма № 2.2), Проектировщик передает Заказчику 4 (четыре) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2, форма №2.1), подписанного Проектировщиком со своей стороны, а также документы, указанные в пп. 5.2.1-5.2.4 Договора, необходимые для оплаты выполненных работ.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента получения от Проектировщика Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №2, форма №2.1) подписывает его и направляет Проектировщику. Подписание Сторонами Акта о сдачи-приемке выполненных работ (Этапа работ) (Приложение № 2, форма № 2.1) является основанием для оплаты выполненных Работ.

Датой сдачи Проектировщиком Работ в соответствии с условиями Договора является дата подписания Акта о сдачи-приемке выполненных работ без замечаний со стороны Заказчика.

Как следует из представленных доказательств и пояснений, согласно условий Технического задания и условий Договора все работы были Ответчиком выполнены и переданы Истцу в установленные Договором сроки, что подтверждается следующим. 

Письмом №46ИП от 06.09.2022 года за подписью ген. директора ООО «Наитис» подтверждается что Истцу переданы по накладной все комплекты чертежей на бумажном носителе в одном экземпляре и электронных версиях в формате PDF. Откорректированная проектная документация в 4-ех экземплярах была направлена Истцу вместе с Претензией об оплате выполненных работ по двум Договорам подряда №03-2022-П от 23.06.2022 года и №05-2022-П от 11.07.2022 года.

Согласно условиям Договора работы по проектированию должны были быть выполнены до 01.08.2022 года, при этом срок действия Договора, согласно п.12.1 должен был истечь 31.12.2022 года. То есть до этого срока могли выполняться работы по корректировке выполненных работ, по необходимости и исполнение не считалось просроченным. 

Помимо прочего, в обоснование позиции относительно сдачи работ, ответчиком представлено заключение о соответствии разработанной ООО "ИнженерПроект" рабочей документации условиям договора № 03-2022-П от 23.06.2022 г. и действующему законодательству РФ в области проектирования и строительства гражданских объектов.  

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается дополнительный элемент - обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность по доказыванию обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на Заказчика.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Немотивированное уклонение от подписания акта сдачи-приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ. Замечания Ответчика не могут быть приняты ко вниманию, так как они противоречат положениям заключенного Договора.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд, оценив представленное в материалы экспертное исследование, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, не усматривает оснований для признания его ненадлежащим или недопустимым доказательством по делу.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение ответчика, судом констатируется факт надлежащего исполнения условий договора в части сдачи выполненной работы.

Необходимо также отметить, что в порядке ст. 65 АПК РФ, истец не представил обоснованных доводов в части наличия на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения, а также направления в установленном порядке мотивированных возражений относительно качества и объема выполненной работы. 

Определением от 01 июня 2023  г. судом было приостановлено производство по делу № А40-36480/23-3-297 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26717/2023-83-151.

Решением суда от 05 сентября 2023 г. по делу № А40-26717/2023-83-151 было установлено, что ООО "ИнженерПроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Наитис" (далее – ответчик) о расторжении договоров № 03-2022-П от 23.06.2022, № 05-2022-П от 11.07.2022, взыскании задолженности в размере 2 760 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб.

Материалы дела содержат накладную № 05-2022-П-Н1 от 19.08.2022, свидетельствующую о передаче проектно-сметной документации истцом ответчику, последним приемка осуществлена 19.08.2022. Также истцом представлен скриншот страницы "Яндекс.Почта", из которого усматривается, что 06.10.2022 истцом с адреса: "info@инженерпроект.su" в адрес ответчика – "naitiseng@yandex.ru" (адрес согласован в статье 20 договоров) направлялись акт сдачи-приемки выполненных работ, накладная и счет, а также электронной ссылки на облачное хранилище "Яндекс.Диск" для скачивание рабочей документации. Допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки в виде незаверенных скриншотов, представленной суду в виде письменных доказательств, следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023. О фальсификации представленного истцом скриншота переписки истцом не заявлено. Возможность ведения переписки посредством электронной почты признана ответчиком допустимой, исходя из уведомления исх. № 47/ИП от 08.09.2022. Ответчиком, как следует из уведомлений исх. № 46ИП от 05.09.2022 и исх. № 51ИП от 11.10.2022, сообщено о получении 02.09.2022 и 06.10.2022 проектной документации от истца, в выявлены замечания. Материалы дела содержат скриншот страницы "Яндекс.Почта" от 06.10.2022, свидетельствующий о направлении исправленной рабочей документации истцом ответчику. В то же время ответчиком уведомлением исх. № 56ИП от 09.12.2022 заявлен отказ от приемки рабочей документации, с указанием на не устранение недостатков, упомянутых в уведомлениях исх. № 47/ИП от 08.09.2022, исх. № 48/ИП от 09.09.2022, исх. № 51ИП от 11.10.2022 и исх. № 53ИП от 31.10.2022. Истцом 28.12.2022 в адрес ответчика направлены: претензия исх. № 84 от 26.12.2022 с прилагаемой рабочей документацией, что следует из описей вложения в ценное письмо и почтовых квитанций РПО № 12934368024512 (6,105 кг.), № 12934368024475 (4,979 кг.), № 12934368024635 (6,430 кг.), № 12934368024550 (5,933 кг.), № 12934368024673 (6,463 кг.), № 12934368024710 (5,763 кг.), № 12934368024598 (6,828 кг.), отправления возвращены из-за истечения срока хранения и, исходя из положений пункта 3 статьи 23, пункта 3 статьи 54 и статьи 165.1 ГК РФ считаются доставленными адресату. Как следует из позиции истца, замечания ответчика, исключая некорректные или немотивированные, устранены в полном объеме. 

Так, опровергая обоснованность отказа ответчика от приемки результата работ, представил заключения специалиста ООО "Ремстройсервис" от 28.04.2023, исходя из выводов которых, рассмотренные комплекты рабочей документации по договорам № 1 и № 2 по составу в полной мере отвечает требованию пункту 37 технического задания на проектирование. 

Разработанные разделы проектной документации по своему содержанию соответствуют требованиям договоров № 1 и № 2, техническому заданию; учитывают письменные пожелания и 4 замечания заказчика ООО "Наитис"; соответствуют требованиям нормативно-правовой базы РФ и города Москвы в части касающейся: 1. Градостроительный кодекс Российской Федерации № 190-ФЗ от 29.12.2004; 2. Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". 3. ГОСТ Р 21.101-2020 "Основные требования к проектной и рабочей документации". 4. ГОСТ 21.501-2018 "Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений"; 5. ГОСТ 21.601-2011 "Правила выполнения рабочей документации внутренних систем водоснабжения и канализации"; 6. ГОСТ 21.602-2016 "Правила выполнения рабочей документации систем отопления, вентиляции и кондиционирования"; 7. СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения"; 8. СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий"; 9. СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО "Ремстройсервис" ФИО3, представляют собой возражения в отношении обоснованности мотивированного отказа от приемки ответчиком результата работ, соответствующие заключения признаются в качестве относимых и допустимых доказательств и подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-11486 от 25.01.2018 по делу № А40-73410/2015.

Ответчик, являясь заказчиком, в период рассмотрения дела, письменное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в обоснование наличия недостатков в выполненных истцом работах – рабочей документации, не заявил. Суд констатирует, что определениями от 28.03.2023, 06.04.2023, 02.05.2023, 01.06.2023, 27.06.2023 и 25.07.2023 сторонам предлагалось, в том числе, предусмотреть возможность проведения экспертизы по делу.

Также, судом принято во внимание довод третьего лица ООО "Строительные Технологии", о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам № 01/П/2022-СТ и № 02/П/2022-СТ от l7.03.2022 в части выполнения работ по разработке проектной документации, прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (этап 2) и разработке рабочей документации (этап 3). Указанные обстоятельства препятствуют сдаче работ ООО "Строительные Технологии" государственному заказчику ФГБУ "ЦСП" ФМБА России. С учетом приведенных доводов, учитывая то обстоятельство, что истцом рабочая документация выполнена, сдана ответчику, последний передачу ООО "Строительные Технологии" для последующей проверки не осуществил, таким образом не исключено отсутствие заявляемых недостатков в результате работ, учитывая при этом документальную неподтвержденность таковых ООО "Наитис". Таким образом, требование о взыскании задолженности представляется суду обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решением суда от 05 сентября 2023 г. по делу № А40-26717/2023-83-151 расторгнуты  договоры № 03-2022-П от 23.06.2022, № 05-2022-П от 11.07.2022. Взысканы с ООО "Наитис" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ИнженерПроект" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 760 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 850 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу №А40-26717/23 оставить без изменения.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Таким образом, при отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми Заказчиком, принимая во внимание отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения и факта сдачи работ по спорному договору, в связи с чем, все вышеизложенные обстоятельства, указанные истцом свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых заявлено исковое заявление.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв опровергаются представленными доказательствами, вследствие чего, подлежат отклонению ввиду необоснованности и неподтвержденности. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, принимая во внимание тот факт, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму, суд пришёл к выводу, что исковые требования о о взыскании  задолженности  в размере 960 000 руб., суммы штрафа в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 г. по 20.02.2023 г.  в размере 789,04 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина относится на истца.

В связи с недоплатой госпошлины, сумма госпошлины в размере 1 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления истца об отложении судебного разбирательства – отказать. 

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАИТИС" (115516, 

<

...>, Э 4 ПОМ I К 19Б ОФ РМ-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 (Один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                              А. А. Федоточкин