АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5937/2018

15 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «УФР»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-5937/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эгида»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УФП»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и о признании пункта договора недействительным

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – ООО «Эгида») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УФР» (далее – ООО «УФР», Общество) о взыскании 1 423 289 рублей 08 копеек задолженности по договору от 12.12.2016 № 01/2016,             120 120 рублей 66 копеек неустойки с дальнейшим ее начислением до момента оплаты долга и о признании недействительным пункта 2.4 договора от 12.12.2016 № 01/2016.

Решением суда от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8666 рублей 37 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 производство по делу прекращено в  части отказа от исковых требований о взыскании                  57 943 рублей 74 копеек основного долга и признании недействительным пункта 2.4 договора, решение суда в указанной части отменено. С Общества в пользу ООО «Эгида» взыскано 1 351 903 рубля 68 копеек основного долга, 120 120 рублей  66 копеек неустойки за период с 09.11.2017 по 06.08.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 1 351 903 рубля 68 копеек исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права; не оценил надлежащим образом представленные ответчиком доказательства; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указало, что ежемесячно производило оплату работ в соответствии с условиями договора, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. При заключении договора стороны согласовали его условия, в том числе пункт 2.4, который  не противоречит нормам действующего законодательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве ООО «Эгида» просит судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный  и рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Законность обжалуемой части принятого Вторым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Эгида» (исполнитель) и ООО «УФР» (заказчик) заключили договор от 12.12.2016 № 01/2016 на выполнение комплекса работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) с истекшим сроком эксплуатации в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении либо на обслуживании ответчика.

В пункте 2.1.2 договора стороны установили, что полная цена договора устанавливается исходя из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами.

Заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму                           2 233 665 рублей 60 копеек, что подтверждается актами от 19.05.2017 и 31.07.2017 и не оспаривается сторонами.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, поэтому истец обратился к заказчику с требованиями о погашении задолженности (претензии от 20.09.2017, 16.02.2018).

В добровольном порядке задолженности ответчиком не оплачена, в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 157, 190, 314, 327.1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области не нашел оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности и признания недействительным оспариваемого пункта договора и удовлетворил требование в части взыскания  8666 рублей 37 копеек неустойки. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 314, 327.1, 330,  702, 708 и 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга и неустойки и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в данной части. Производство по делу части взыскания 57 943 рублей 74 копеек основного долга и признании недействительным пункта 2.4 договора от 12.12.2016   № 01/2016 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.4 договора стороны определили, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно до 25-го числа каждого месяца в период с 20.02.2017 до окончания сбора денежных средств с населения за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке работ в объеме денежных средств, собранных с жителей многоквартирного дома, в котором выполнены работы по техническому диагностированию ВДГО. Исполнитель направляет заказчику акт о приемке выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента окончания работ.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 данного кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 Постановления № 54 разъяснено, что по смыслу указанных статей срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что акты выполненных работ от 19.05.2017 и 31.07.2017 своевременно направлены заказчику, претензий к качеству оказанных услуг  ответчиком не заявлено; доказательства того, что Обществом были приняты достаточные меры по  взиманию платы с потребителей оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что обусловленный пунктом 2.4 договора срок оплаты в данном случае следует считать наступившим, в связи с чем требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 1 351 903 рублей 68 копеек (с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от иска).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 120 120 рублей                           66 копеек неустойки с дальнейшим ее начислением до момента оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения Обществом срока оплаты выполненных работ и проверив представленный ООО «Эгида» расчет неустойки, апелляционный суд признал его обоснованным, и в отсутствие контррасчета ответчика, удовлетворил соответствующее требование  истца в заявленной сумме, рассчитанной за период с 09.11.2017 по 06.08.2018.

Требование о продолжении начисления неустойки до момента фактической оплаты долга соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем обоснованно удовлетворено судом.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу                               №  А82-5937/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УФР» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «УФР».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова