ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43282/2018

Дело № А40-90340/17

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 

об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по проведению первого собрания кредиторов должника, отстранении его от исполнения обязанности финансового управляющего и признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 12.01.2018,

принятое судьей К.А. Таранниковой 

 

по делу № А40-90340/17 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, по дов. от 25.09.2017 г.,

от АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) – ФИО5, по дов. от 10.08.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.09.2017 в отношении ФИО2 (адрес регистрации: 119180, 

<

...>; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Одесса, УССР) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017. 

 

Суд рассмотрел заявление должника о признании действий финансового управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными, а принятых таким собранием решений – недействительными, а также об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.06.2018 года отказал ФИО2 в удовлетворении заявления. о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по проведению первого собрания кредиторов должника, отстранении его от исполнения обязанности финансового управляющего и признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 12.01.2018г.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. по делу № А40-90340/2017 отменить, признав:

- действия финансового управляющего ФИО3, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - члена ПАУ ЦФО - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109316, Москва, Остаповский 

<

...>), регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 385, по проведению собрания кредиторов должника 12.01.2018 г. незаконными,

-       решения собрания кредиторов, принятые первым собранием кредиторов должника 12.01.2018 г., недействительными по всем вопросам повестки дня.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что суд первой инстанции уклонился от необходимости оценки искусственного разделения финансовым управляющим места проведения общего собрания от места регистрации лиц, имеющих право на участие в нем, сославшись на допущенную ошибку в их указании. При этом за границами судебной оценки остались без внимания доводы Заявителя об умышленном характере таких действий, обусловленных не «ошибкой», а обеспечением участия единственного кредитора (ПАО АКБ «Инвестторгбанк») с одновременным созданием препятствий иным лицам, имеющим право на участие в таком собрании.

Из сообщения № 2349014 следует, что право на ознакомление с такими материалами может быть реализовано лицами, имеющими право на участие в собрании кредиторов, с 09.01.2018 г. до даты проведения собрания кредиторов.

То есть, срок такого ознакомления, императивно установленный п. 3 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим незаконно уменьшен с 5-ти до 3-х дней.

Более того, не будучи уведомленным о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, Заявитель не смог реализовать свое право присутствовать на нем 12.01.2018 г., при этом, как следует из фактических обстоятельств, у финансового управляющего не было доказательств получения вышеуказанного уведомления Заявителем, полученного последним лишь 18.01.2018 г.

Оба отправления финансового управляющего получены Заявителем 18.01.2018 г., то есть до истечения 30-дневного срока их возврата отправителю.

Судом первой инстанции в нарушение императивных положений части 4 ст. 15 АПК РФ, оставлен без внимания довод Заявителя, связанный с сообщением финансового управляющего, касающегося возможности заинтересованных лиц ознакомиться с результатами собрания кредиторов 12.01.2018 г. в Арбитражном суде Московской области.

Для целей установления начала течения 20-дневного срока важен не момент поступления информации о дате и времени проведения собрания кредиторов, на котором приняты оспариваемые решения, а дата ознакомления с ними.

Также судом первой инстанции не учтено пребывание Заявителя в служебной командировке в Республике Беларусь с 29.01.2018 г. по 28.02.2018 г., в связи с которым определением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-15405/2018 от 28.03.2018 г. восстановлен Заявителю срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. по тому же делу.

Суд первой инстанции уклонился от квалификации действий финансового управляющего, допустившего фальсификацию сведений ЕФРСБ в части указания неверного номера СНИЛС Должника, а также от оценки правовых последствий таких действий.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители финансового управляющего ФИО2 и АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2018г. состоялось собрание кредиторов должника-гражданина ФИО2, которым были приняты следующие решения: 

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению. 

2. Не образовывать комитет кредиторов. 

3. Не выбирать реестродержателя. 

4. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества. 

5. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 

6. Избрать ФИО3, члена ПАУ ЦФО в качестве арбитражного управляющего. 

7. Избрать представителем собрания кредиторов ФИО5. 

 

Должник, полагая, что принятые решения нарушают его права, в связи с ненадлежащим уведомлением, обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование своих доводов указал следующее. 

 

Руководствуясь ст.ст. 15, 18, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, исходя из следующего.

 Доводы должника о его неизвещении судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм права. 

Неудачная попытка вручения должнику от 30.12.2017 г. свидетельствует о доставке корреспонденции. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Судом установлено, что нарушений закона о банкротстве при созыве и проведении собрания кредиторов от 12.01.2018г. не было допущено. 

Судом не установлено нарушений Закона о банкротстве при принятии решений. 

Суд также отмечает, что в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов. 

Заявитель указывает, что получил уведомление о собрании лишь 18.01.2018г. 

Суд отмечает, что решения, принятые на собрании кредиторов от 12.01.2018г., опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.01.2018г. 

Таким образом, установленный статьей 15 Закона о банкротстве срок на обращение с данным заявлением должником нарушен. 

Убедительных доводов о необходимости исчисления срока для подачи заявления об оспаривании решений, принятых собранием кредиторов должника, с иной даты должником не приведено. 

При таких обстоятельствах заявление должника в части оспаривания решений, принятых собранием кредиторов должника 12.01.2018г., суд оставил без удовлетворения. 

Должником не доказаны нарушения финансовым управляющим Закона о банкротстве по проведению собрания кредиторов 12.01.2018г. 

Суд первой инстанции отмечает, что сведения по делу о банкротстве, в том числе и о проведении собраний, является общедоступными, размещены на сайте ЕФРСБ, что дает участникам дополнительные возможности для получения нужной информации. 

 

Из жалобы должника следует также наличие ошибки в сообщении № 2381292 о месте ознакомления с решениями, принятыми на собрании кредиторов, и на неверный номер СНИЛС должника, указанный управляющим в карточке должника на сайте ЕФРСБ. 

Относительно данных доводов управляющий пояснил, что СНИЛС не был представлен ему ни должником (не смотря на направление запроса), ни ПФР РФ. Программное обеспечение ЕФРСБ не позволяет опубликовать сообщение без этого номера, по этому, не производить публикации при его отсутствии, исполняя судебный акт, финансовый управляющий не может, поскольку, не раскрывая сведения о банкротстве, существенно ухудшаются права на осведомленность неограниченного числа лиц. В подобных случаях используется случайный номер, а при установлении соответствующего его можно заменить в карточке должника. 

Суд первой инстанции отметил, что указывая на ошибку в СНИЛСе, должник не представил сведения о действительном страховом номере индивидуального лицевого счета ФИО2, что суд расценил как недоказанность указанного довода.

 

Доводы должника об ошибке финансового управляющего при указании суда, в котором находятся материалы дела о банкротстве, суд отклонил, поскольку они не свидетельствуют о недобросовестности в действиях финансового управляющего и нарушении прав должника, поскольку должнику известно о наличии дела о банкротстве в отношении него в Арбитражном суде города Москвы под № А40-90340/17-73-63. 

 

Доказательств того, что должник обращался к финансовому управляющему с ходатайством об ознакомлении с результатами собрания кредиторов, в материалы дела не представлены. 

Поскольку суд установил, что вышеуказанные действия финансового управляющего ФИО3 соответствуют нормам действующего законодательства, доказательства причинения кредиторам и должнику убытков, возникших в результате действий финансового управляющего, отсутствуют, оснований для признания действий управляющего по проведению собрания кредиторов должника 12.01.2018г. суд не усмотрел. 

При таких обстоятельствах ходатайство об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанности финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Апелляционная жалоба повторяет рассмотренную судом первой инстанции жалобу.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2, финансовым управляющим (организовывались) и проводились следующие собрания кредиторов:

29.12.2017  - уведомление почтой направлено 23.12.2017, опубликовано на ЕФРСБ - 14.12.2017, аннулировано (отменено) сообщением на ЕФРСБ от 27.12.2017.

12.01.2017  - уведомление почтой направлено 27.12.2017, опубликовано на ЕФРСБ - 27.12.2017, состоялось, обжалуется должником.

10.04.2018 - уведомление почтой направлено 23.03.2018, опубликовано на ЕФРСБ - 23.03.2018, состоялось, обжалуется должником.

Финансовый управляющий опубликовал 14.12.2017 сведения о собрании, назначенном на 29.12.2017, направил уведомления лицам, имеющим право участвовать в собрании при этом, сведения о времени, месте ознакомления с материалами, в том числе и посредством направления электронных и телефонных сообщений были указаны в сообщении. Отменой указанного сообщения явились именно технические причины, из-за которых управляющему не передали документы, подтверждающие отправку уведомлений почтой РФ. В сложившейся ситуации было принято решение в целях максимального соблюдения прав должника и кредиторов перенести назначенное ранее на 29.12.2017 г. собрание. При этом ни повестка, ни материалы, которые могли как-то повлиять на соблюдение прав участников собрания, не изменились. Все участники фактически с 21.12.2017 могли обратиться к управляющему и ознакомиться с материалами. При этом кредиторы свои права реализовали.

Письменное уведомление в адрес должника финансовым управляющим направлено заказным письмом с почтовым идентификатором 41310019010097, по сведениям отчета об отслеживании указанного отправления 30.12.2017 в 11:15 зафиксирована неудачная попытка вручения указанного уведомления.

Перенесение проведения собрания с 29.12.2017 г. на 12.01.2018 г. было вызвано именно для дополнительного уведомления и предоставления времени для ознакомления с материалами и участия в собрании.

Сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 12.01.2018 г., опубликованное 27.12.2017 г. на ЕФРСБ, содержит опечатку в верхнем поле о месте регистрации участников собрания кредиторов. В этом поле ошибочно указан адрес СРО, в которой состоит арбитражный управляющий, он же является адресом для получения корреспонденции. Сам текст сообщения такой опечатки не содержит, в сообщении указаны все адреса, мобильный телефон, адрес электронной почты финансового управляющего. В связи с этим любой участник любым удобным способом может получить исчерпывающую информацию о проведении собрании кредиторов, а также обратиться для ознакомления с материалами, представляемыми на собрании. конкурсным кредиторам данные обстоятельства не помешали ознакомиться с материалами собрания и принять в нем участие.

Письменное уведомление в адрес должника финансовым управляющим направлено заказным письмом с почтовым идентификатором 41310018201366, по сведениям отчета об отслеживании указанного отправления 03.01.2018 в 19:15 зафиксирована неудачная попытка вручения указанного уведомления.

Основания, на которые ссылается должник в части неполучения почтовой корреспонденции основаны на неверной трактовке ст. 165.1 ГК РФ.

Доказательств того, что должником разрабатывался и направлялся план реструктуризации для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, не представлено.

Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности участия в собрании кредиторов, несостоятельны, поскольку ему трижды направлялись уведомления о проведении собраний кредиторов, которые как он сам (через представителя) указывает, получил, однако никаких заявлений и ходатайств не подавал.

При этом собрание, назначенное на 10.04.2018, вновь преследовало те же цели - предоставление возможности участия, однако и в этом собрании должник участия не принял, документов не представил.

Финансовый управляющий опубликовал 23.03.2018 сведения о собрании, назначенном на 23.03.2018, направил уведомления лицам, имеющим право участвовать в собрании, при этом сведения о времени, месте ознакомления с материалами, в том числе и посредством направления электронных и телефонных сообщений, были указаны в сообщении.

Письменное уведомление в адрес должника финансовым управляющим направлено заказным письмом с почтовым идентификатором 41005221000232, по сведениям отчета об отслеживании указанного отправления 09.04.2018, 19:17 письмо получено адресатом, таким образом, должник имел возможность принять участие в этом собрании, но своим правом не воспользовался.

Ссылка на то, что должник получил уведомления лишь 18.01.2018 г., несостоятельны, по тем же основаниям, которые приведены выше (ст. 165.1 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель.

Таким образом, финансовым управляющим предприняты все необходимые действия для информирования должника о проведении первого собрания кредиторов.

Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов (абзац 4 пункта 1 статьи 213.8 Закона).

Кроме того, сведения по делу о банкротстве, в том числе и о проведении собраний, являются общедоступными, размещены на сайте ЕФРСБ, что дает участникам дополнительные возможности для получения нужной информации.

Неудачные попытки вручения запросов и уведомлений, направленных в адрес должника, с последующим их получением накануне, так же свидетельствуют о злоупотреблении своими правами.

Несмотря на это управляющий напротив предпринял все меры к соблюдению прав как должника, так и кредиторов. Проведение нового собрания было обусловлено стремлением предоставления возможности для участия именно для должника, однако обстоятельства, на которые ссылается последний, в своей жалобе носят лишь формальный характер, при этом объективных, тем более уважительных причин, которые бы ему мешали ознакомиться с материалами, принять участие собраниях отсутствуют.

Для того чтобы должник мог реализовать свои права, было назначено новое собрание кредиторов, с той же самой повесткой, уведомление о проведении, которого получено должником 09.04.2018 г. Действуя добросовестно и при наличии должной осмотрительности, должник имел реальную возможность как для ознакомления с материалами, так и участие без права голоса в собраниях кредиторов, однако этого не сделал.

Должником неверно трактуются нормы закона, ст. 13, 213.8 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено именно «направление» участникам, а не «убедиться в его получении», как следует из текста жалоб. Если следовать логике должника, управляющий обязан дождаться, когда у должника «будет возможность получить», и только получив, имеет право проводить собрание. Такое мнение является ошибочным. Кроме того, предусмотрены иные способы информирования для участников, такие как ЕФРСБ.

 

В совокупности с теми обстоятельствами, что должник получил, но проигнорировал запрос управляющего о предоставлении сведений, может свидетельствовать не о попытке реализации своих прав, а напротив, злоупотреблением своими правами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 в пункте 42, разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Финансовым управляющим подано ходатайство об истребовании доказательств.

Именно непредставление сведений должником, в частности – СНИЛС, привели к тому, что публикации осуществляются без него.

Финансовым управляющим запрашивались в ПФР РФ, сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица, однако полученный ответ его номера не содержит.

 

К финансовому управляющему должник или его представитель за получением копии протокола собрания кредиторов не обращались.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-90340/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий финансового управляющего и в части отстранении его от исполнения обязанности по проведению первого собрания кредиторов должника в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

 

С.А. Назарова