ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10966/2019

г. Саратов

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Измайловой А.Э., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синко Трейд» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года по делу № А57-10966/2019 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению уполномоченного органа о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (413808, Саратовская область, Балаковский район, п. Затонский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Синко Трейд» ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.08.2023 № 347, представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.12.2023, представителя Федеральной налоговой службы ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.01.2024 № 12,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее – ООО «Волжский терминал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль от продажи на торгах имущества должника, определении, что уплата налога на прибыль производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника. Суд определил, что уплата налога на прибыль производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2021 по новым обстоятельствам, просила принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Волжский терминал» и ФНС России, определить, что налоговые обязательства в размере 1 774 326 188,87 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 1 303 231 223,81 руб., пени в размере 471 094 965,06 руб., начисленные от продажи имущества должника, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед требованиями кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023 определение от 06.12.2021 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль.

ФНС России представлены письменные пояснения, в которых уполномоченный орган просил определить, что налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций в размере 643 813 519,82 руб. подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов ООО «Волжский терминал», преимущественно перед требованиями кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2024 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль. Суд определил, что налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций в размере 643 813 519,82 руб. подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов ООО «Волжский терминал».

Общество с ограниченной ответственностью «Синко Трейд» (далее – ООО «Синко Трейд», кредитор) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, установить, что налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций в размере 643 813 519,82 руб. подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов ООО «Волжский терминал», после требований иных независимых кредиторов, но преимущественно перед требованиями ООО «Группа Компаний «Русагро».  

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Синко Трейд» указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применен механизм субординации требований, направленный на защиту интересов независимых кредиторов.  По мнению ООО «Синко Трейд», в рассматриваемом случае необходимо субординировать требования аффилированного должнику лица - ООО «Группа Компаний «Русагро», относительно требований иных независимых кредиторов третьей очереди и при определении очередности удовлетворения требований ФНС России установить их после требований иных независимых кредиторов третьей очереди, но преимущественно перед требованиями ООО «Группа Компаний «Русагро». Заявитель жалобы полагает, что поскольку факт аффилированности должника и ООО «Группа Компаний «Русагро» установлен вступившими в законную силу судебными актами, погашение кредиторской задолженности ООО «Группа Компаний «Русагро» за счет денежных средств, зарезервированных на погашение налоговых обязательств ООО «Волжский терминал», приведет к получению необоснованной экономической выгоды ООО «Группа Компаний «Русагро». ООО «Синко Трейд» в апелляционной жалобе полагает, что установление требований ФНС России по налогу на прибыль подлежащими погашению в составе третьей очереди без субординации требований ООО «Группа Компаний «Русагро» нарушает права ООО «Синко Трейд» и иных независимых кредиторов должника.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию ООО «Синко Трейд», просит изменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Синко Трейд», представитель уполномоченного органа поддержали, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Представитель ООО «Группа Компаний «Русагро» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Конкурсным управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Волжский терминал» реализовано имущество, составляющее конкурсную массу должника, на общую сумму 11 509 689 802,34 руб. 

В связи с реализацией активов должника на торгах в ходе конкурсного производства должником исчислен налог на прибыль в размере  513 010 996 руб. с учетом дохода от продажи, остаточной стоимости, убытков прошлых лет, что подтверждено налоговой декларацией ООО «Волжский терминал».

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль и устанавливая, что данные обязательства подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, основывался на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2023 № 28-П, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В постановлении от 31.05.2023 № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем, подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления от 31.05.2023 № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие разногласия подлежат разрешению посредством установления налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в размере 643 813 519,82 руб.  в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Отклоняя доводы ООО «Синко Трейд» о наличии оснований для субординации требований ООО «Группа Компаний «Русагро», суд первой инстанции указал, что доводы о наличии признаков аффилированности должника и ООО «Группа Компаний «Русагро», недобросовестности данного кредитора и необходимости субординации его требований ранее являлись предметом оценки арбитражных судов при рассмотрении заявления ООО «Группа Компаний «Русагро» о включении требований в реестр требований кредиторов должников, входящих в группу компаний «Солнечные продукты» (дела № А57-10966/2019, № А57-5716/2019, № А57-6120/2019).

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что требования ООО «Группа Компаний «Русагро» с учетом фактической аффилированности группе компаний «Солнечные продукты» не подлежат субординации.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Синко Трейд» доводы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года по делу № А57-10966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

 

Судьи

А.Э. Измайлова

 

Н.А. Колесова