ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А77-962/2017 19.12.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024 Полный текст постановления изготовлен 19.12.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.08.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 (доверенность от 28.12.2022), представителя ООО «Ф Квадрат» - ФИО4 (доверенность от 11.09.2024), представителя ООО «ТЛП- Менеджмент» – ФИО4 (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.04.2024 по делу № А77-962/2017, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 о признании недействительной сделки – соглашение от 26.12.2017 о передаче (об уступке) прав обязанностей по договору инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» № ФА- НЖ-10 от 20.02.2007, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 14 903 144 доллара США по  

курсу ЦБ на дату вынесения решения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2018 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее - ФИО7).  

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ от 02.02.2018 № 2431466.  

Определением от 20.02.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утвержден новый управляющий – ФИО8 (далее - ФИО8).  

Определением от 26.06.2019 утверждено мировое соглашение; производство по делу о банкротстве должника прекращено.  

15.01.2020 от ФИО9 (далее - ФИО9) в арбитражный суд поступило заявление о расторжении мирового соглашения, мотивированное невыполнением условий заключенного мирового соглашения в редакции, утвержденной на основании решения собрания кредиторов от 18.06.2019 с октября 2019 года.  

Определением от 10.02.2020 мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А77-962/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, утвержденное определением от 26.06.2019, расторгнуто; возобновлено производство по делу о банкротстве должника.  

Определением от 04.06.2020 на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного справа в рамках дела № А77-962/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 отменено определение от 10.02.2020; заявление кредитора ФИО9 о расторжении мирового соглашения удовлетворено; мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, утвержденное определением от  

26.06.2019, расторгнуто; возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

Определением от 28.08.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Союз АУ «Возрождение».  

25.12.2020 финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой - соглашение о передаче (об уступке) прав обязанностей по договору инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» № Ф-АНЖ-10 от 20.02.2007, заключенное между ФИО1 и ФИО6 (далее – ФИО6) 26.12.2017, согласно которому ФИО1 передала права и перевела обязанности ФИО6 на нежилое помещение - отдельные помещения свободной планировки, ориентировочной площадью 2 470,00 кв. м., на 36 этаже башни «А» объекта; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 14 903 144 доллара США по курсу ЦБ на дату вынесения решения.  

Определением от 10.06.2022 производство по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой соглашение о передаче (об уступке) прав обязанностей по договору инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» № ФА-НЖ-10 от 20.02.2007, заключенное между ФИО1 и ФИО6 26.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 14 903 144 доллара США по курсу ЦБ на дату вынесения решения прекращено. Заявление ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) о признании недействительными сделок: соглашения о передаче (об уступке) прав обязанностей по договору инвестирования в строительство многофункцонального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» № Ф-А-НЖ-10 от 20.02.2007, заключенного между ФИО1 и ФИО6 26.12.2017; договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/2019 от 17.01.2019 между ФИО6 и ФИО10 (далее – ФИО10) по передаче права  

собственности на объект недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0004042:10602, адрес: Москва, наб. Пресненская, д. 12; сделки передачи права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0004042:10602, адрес: Москва, наб. Пресненская, д. 12 от ФИО10 в пользу ООО «ТЛП-Менеджмент»; сделки передачи права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0004042:10602, адрес: Москва, наб. Пресненская, д. 12 от ООО «ТЛП-Менеджмент» в пользу ООО «Ф Квадрат»; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0004042:10602, адрес: Москва, наб. Пресненская, д. 12 оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение от 10.06.2022 отменено в части прекращения производства по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой соглашения о передаче (об уступке) прав обязанностей по договору инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» № ФА-НЖ-10 от 20.02.2007, заключенное между ФИО1 и ФИО6 26.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 14 903 144 доллара США по курсу ЦБ на дату вынесения решения. В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.06.2022 по делу № А77-962/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Определением суда первой инстанции от 17.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой соглашения о передаче (об уступке) прав обязанностей по договору инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» № ФА-НЖ-10 от 20.02.2007, отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, агентство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО10 и ООО «ТЛП Менеджмент» не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой  

инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Ранее от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное отсутствием у подателя жалобы права на обращение с апелляционной жалобой, поскольку агентство больше не является конкурсным кредитором должника.  

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что 13.11.2023 от ФИО1 и финансового управляющего ФИО5 поступили заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, которым определение суда от 02.12.2020 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, заявление агентства удовлетворено частично, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования агентства в размере 749 914 319 рублей 88 копеек.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2024 заявления ФИО1 и финансового управляющего ФИО5 удовлетворены, постановление апелляционного суда от 18.03.2022 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по заявлению агентства о включении в реестр требований кредиторов.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 определение суда от 02.12.2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления агентства отказано.  

Определением от 04.04.2024 в удовлетворении заявления агентства о включении в реестр требований кредиторов должника 140 326 713 рублей 68 копеек отказано. Судебный акт вступил в законную силу.  

Определением суда от 29.05.2024 в удовлетворении заявления агентства о включении в реестр требований кредиторов должника 46 137 282 тыс. рублей отказано. Судебный акт вступил в законную силу.  

Определением суда от 03.09.2024 в удовлетворении заявления агентства о включении в реестр требований кредиторов должника 134 174 рублей 38 копеек отказано. Судебный акт вступил в законную силу.  

Из материалов дела следует, что рассматриваемая апелляционная жалоба подана  

агентством 17.04.2024, то есть до вступления в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении требований агентства по включению в реестр.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении производства но апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 17.04.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2017 между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение о передаче (об уступке) прав обязанностей по договору инвестирования в строительство многофункционального офисно- рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» № Ф-А-НЖ-10 от 20.02.2007 (далее - соглашение). На основании данного соглашения ФИО1 передает права и переводит обязанности ФИО6 на нежилое помещение - отдельные помещения свободной планировки, ориентировочной площадью 2 470,00 кв. м., на 36 этаже башни «А» объекта.  

27.12.2017 между ФИО1 и ФИО6 заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению о передаче (об уступке) прав обязанностей по договору инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» № Ф-А- НЖ-10 от 20.02.2007 (далее - дополнительное соглашение № 1).  

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 п. 1.2 соглашения об уступке изложен в следующей редакции. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежную  

сумму в размере 14 903 144 доллара США, любым удобным способом, в срок не позднее 31 января 2018 года.  

10.05.2018 внесены в ЕГРН сведения об объекте недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 2 439,6 кв.м. на 36 этаже здания, расположенного по адресу адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004042:10602 (далее - «нежилое помещение»).  

09.08.2018 ФИО6 по акту приема-передачи приняла от заказчика (ЗАО «Башня Федерации») по договору инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» № Ф-А-НЖ-10 от 20.02.2007 нежилое помещение.  

17.01.2018 между ФИО10 и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2019 № 1/2019, в соответствии с которым ФИО6 обязалась передать в собственность ФИО10, а ФИО10 обязуется принять и оплатить по цене, указанной в п. 2.1 договора, нежилое помещение, общей площадью 2 439, 6 кв. м., расположенное на 36 этаже по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0004042:10602. Номер и дата государственной регистрации права: № 77:01:0004042:10602-77/001/2019-7 от 21.06.2019.  

15.05.2018 решением единственного участника ООО «ТЛП Менеджмент» принято решение увеличить уставный капитал ООО «ТЛП Менеджмент» за счет внесения дополнительного имущественного вклада, в состав которого вошло нежилое помещение общей площадью 2 439,6 кв.м., этаж № 36, адрес объекта: 123112, 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004042:10602, стоимостью 707 751 000 руб.  

20.11.2020 общим собранием участников ООО «Ф Квадрат» принято решение увеличить уставный капитал ООО «Ф Квадрат» за счет внесения дополнительного имущественного вклада участников ООО «ТЛП Менеджмент», в состав которого вошло спорное нежилое помещение общей площадью 2 439,6 кв. м., этаж № 36, адрес объекта: 123112, 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004042:10602, стоимостью 707 751 000 рублей.  

Полагая, что соглашение совершено в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом с целью вывода ликвидного имущества, финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в требованиях, исходил из того, что заявленные  

кредитором доводы охватываются специальным составом недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не представлено доказательств о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется; при таких обстоятельствах срок исковой давности является пропущенным.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В данном случае, спорная сделка заключена 26.12.2017, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 05.12.2017, то есть сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен доказать неравноценность встречного исполнения.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).  

Соответственно, исходя из заявленного основания и приведенных управляющим доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного  

предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения, а также о наличии фактической оплаты по договору.  

Как верно установлено судом первой инстанции, расчеты между сторонами оспариваемой сделки были произведены в соответствии с условиями п. 1.2. и п. 2.1. соглашения, что подтверждается актом взаиморасчетов от 29.01.2018 . Согласно п. 1 акта цессионарий передал цеденту в уплату за право требования, а цедент принял от цессионария денежные средства в размере 831 893 498 руб., что по курсу ЦБ РФ на дату взаиморасчета соответствует сумме эквивалентной 14 903 144 доллара США. Стоимость переданных прав участвующими в деле лицами не оспаривается.  

В силу статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.  

Факт передачи денежных средств управляющим не опровергнут, отчуждение имущества по заниженной стоимости управляющим не установлено, доказательства обратного материалы дела не содержат, в связи с чем основания для призвания спорного договора недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана ^интересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума № 63, пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  

вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Финансовый управляющий в обоснование довода о неплатежеспособности  

должника указывает на неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором должника -ФИО9 в размере 29 035 908 960 руб., чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2018.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305- ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.  

Из материалов дела следует, что ФИО9 отказался от заявленных требований. Определением от 14.10.2024 исключены из реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ФИО9, в связи с чем ФИО9 больше не является кредитором должника и в его интересах не может осуществляться конкурсное оспаривание сделки.  

При этом оспариваемая сделка не может нарушать имущественные права ООО КБ «БФГ-Кредит», так как в удовлетворении требований последнего в рамках дела о банкротстве должника было отказано и ООО КБ «БФГ-Кредит» не является конкурсным кредитором должника.  

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением от 06.11.2024 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по основанию отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.  

При этом из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период заключения оспариваемой сделки у должника также имелось иное имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. В том числе у ФИО1 имелось право требования к банку на сумму 2 744 391 287,30 руб., установленное определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-163846/2016 от 06.06.2017, право требования к ООО «ГЕЛЛАТОН», возникшем по договору процентного займа от 20.10.2016 в размере 350 000 000,00 руб., срок исполнения обязательств по которому наступал 19.10.2017, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, впоследствии  

переданного ФИО1 по соглашению об отступном от 17.07.2017 в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, четырехкомнатная квартира № 38, общей площадью 371,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> этаж и два машино-места, расположенных но адресу: 

<

...>.  

На момент совершения оспариваемой сделки ограничений на отчуждение прав по соглашению у ФИО1 не имелось.  

Факта отсутствия неплатежеспособности должника по состоянию на 2017 год установлен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2024 по делу № А77-962/2017.  

Отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества препятствует оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство не позволяет признать сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Фактически этот признак является необходимым элементом состава недействительности сделки - совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2022 по делу № А25-2700/2018.  

При изложенных обстоятельствах, цель причинения вреда отчуждением спорного имущества материалами дела не доказана.  

Проверяя доводы управляющего о мнимости спорной сделки и отсутствии выбытия имущества из фактического владения должника, судом апелляционной инстанции запрошены у сторон сведения и подтверждающие документы.  

Во исполнение определения апелляционного суда от филиала ППК «Роскадастр» по Москве поступил ответ на запрос суда с выпиской из ЕГРН в отношении нежилого помещения площадью 2 439,6, па 36 этаже башни «А», с кадастровым номером 77:01:0004042:10602, расположенного по адресу 

<

...>.  

От ООО «Ф Квадрат» во исполнение определения суда от 10.09.2024. поступили договор 143548/Э/36 от 23.03.2021, заключенный между ООО «Ф Квадрат» и ООО УК «Федерейшн Груи» (управляющая компания), запрос ООО «Ф Квадрат» исх. № Ф-28 от 18.09.2024 в адрес ООО УК «Федерейшн Груп», ответ ООО «Федерейшн Груп» № ФГ 2262 от 20.09.2024, платежные поручения об оплате ООО «Квадрат» услуг ООО УК  

«ФЕДЕРЕЦШН ГРУП» за 2021-2024 годы.  

Согласно ответу ООО «Федерейшн Груп» № ФГ 2262 от 20.09.2024 между ООО УК «Федерейшн Груп» и ООО «Ф Квадрат» заключен договор 143548/Э/36 от 23.03.2021 на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, платежи по данному договору поступают от ООО «Ф Квадрат» регулярно, в установленный срок, ООО «Федерейшн Груп» является управляющей организацией части 1 комплекса «Башня «Федерация», в которую входит помещение.  

Изучив указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что бремя содержания помещения, переданного по договору инвестирования, осуществляет ООО «Ф Квадрат», то есть фактически пользуется имуществом, ввиду чего является его реальным конечным приобретателем. Доказательства аффилированности ООО «Ф Квадрат» по отношению к должнику в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства опровергают доводы агентства о притворности цепочки сделок на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

По сути, доводы о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как направленных на вывод ликвидного имущества должника во вред правам кредиторов, охватываются диспозицией специальной нормы - пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая возмездный характер оспариваемой сделки, отказ единственного конкурсного кредитора должника от своих требований, имеющихся на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства недобросовестности сторон сделки ФИО6 и должника отсутствуют.  

Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не является безусловным основанием для признания ее недействительной, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент заключения сделки).  

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки  

недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Относительно заявленной управляющим необходимости применения в данном случае статей 10 и 168 ГК РФ, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума № 63).  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В тоже время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в которых указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об  

обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума N 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Диспозиция пункта 2 статьи 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит признаки сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Поскольку указанные признаки выделены в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

Учитывая, что оспариваемая сделка полностью охватывается диспозицией п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ее квалификация по статьям 10, 168 ГК РФ не соответствует воле законодателя.  

Ответчиком, ФИО10 и ООО «ТЛП Менеджмент» заявлено о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.  

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Статья 61.9 Закона о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении своего права, наличии оснований для оспаривания сделки.  

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

Оспариваемая финансовым управляющим сделка - соглашение о передаче (об уступке) прав обязанностей по договору инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» № Ф-АНЖ-10 от 20.02.2007 заключено 26.12.2017.  

Решением от 01.02.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7  

Определением от 26.06.2019 арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника. 15.01.2020 от ФИО9 в арбитражный суд поступило заявление о расторжении мирового соглашения, мотивированное невыполнением условий заключенного мирового соглашения в редакции, утвержденной на основании решения собрания кредиторов от 18.06.2019 с октября 2019 года.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 отменено определение от 10.02.2020; заявление кредитора ФИО9 о расторжении мирового соглашения удовлетворено; принято решение расторгнуть мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, утвержденное определением от 26.06.2019; возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

Определением от 28.08.2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Поскольку с даты открытия в отношении должника процедуры банкротства финансовый управляющий имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве и предпринимать меры по своевременному выявлению и запросу сведений о совершенных в течение периода подозрительности сделках должника, то с 01.02.2018 финансовый управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, имел реальную возможность установить наличие оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и воспользоваться правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве основаниям в пределах срока исковой давности.  

При этом 29.01.2019 кредитором ФИО11 было подано заявление в суд о признании сделки недействительной между ФИО1 и ФИО6 по отчуждению прав на нежилое помещение - отдельные помещения свободной планировки, общей площадью 2 439,6 кв. м., на 36 этаже башни «А» объект по адресу: г. Москва, наб., Пресненская, д. 12 (кадастровый номер: 77:01:0004042:10602) (определением суда от 30.01.2019 заявление принято к производству). То есть по состоянию на 30.01.2019 финансовый управляющий не мог не знать об оспариваемой сделке.  

Таким образом, срок исковой давности на признание оспариваемой сделки недействительной, начал исчисляться не позднее, чем с 30.01.2019 (принятия к производству суда заявления ФИО11), а по общему правилу срок исковой давности начал исчисляться с 02.02.2018 (с утверждения первого финансового управляющего). Финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной только 25.12.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности.  

В рассматриваемом случае заключение мирового соглашения и прекращение  

производства по делу о банкротстве ФИО1 течение срока исковой давности не приостанавливало и не прерывало (статьи 202 – 204 ГК РФ).  

Аналогичный вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2024 по делу А77-962/2017.  

Выбор гражданско-правовым сообществом кредиторов определенной стратегии получения удовлетворения своих требований не может влиять на содержание права контрагента по сделке защититься от ее оспаривания ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления иска возникла по обстоятельствам, за которые отвечает сам контрагент. В настоящем деле за утверждение мирового соглашения проголосовал единственный кредитор, требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника, – ФИО9, инициировавший впоследствии расторжение мирового соглашения и возобновление производства по делу о банкротстве.  

В связи с чем, учитывая, что финансовый управляющий имущества должника действует в том числе и в интересах кредиторов, последствия выбранной стратегии не могут быть переложены на контрагента, лишая его всей полноты предусмотренного пунктом 2 статьи 199 ГК РФ способа защиты.  

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9) по делу № А56-18086/2016.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности со ссылкой на иные обособленные споры, так как указанные обособленные споры рассмотрены по иному предмету и основанию, в связи с чем их рассмотрение не влияет на течение срока исковой давности по настоящему заявлению финансового управляющего.  

Заявление ФИО8 о признании сделки недействительной по отчуждению права на нежилое помещение (принято к производству определением от 13.05.2019) и заявление финансового управляющего ФИО5 не являются тождественными в связи с различным характером заявленных требований и их основанием, что установлено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022. Заявление ФИО11 (принято к производству определением от 30.01.2019) также как и заявление ФИО8 не является тождественным заявлению финансового управляющего ФИО5 Определением суда от 13.06.2019 в удовлетворении  

заявления ФИО8 о признании сделки недействительной отказано, определением суда от 21.03.2019 производство по заявлению ФИО11 прекращено в связи с принятием судом отказа от заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, положения статья 204 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности не подлежит применению.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что основания для удовлетворения заявленных управляющим требований отсутствуют.  

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.04.2024 по делу № А77-962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи: З.А. Бейтуганов Д.А. Белов