АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38415/2023

06 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску

 ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ    СЛУЖБЕ   СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 7615553 руб. 84 коп.

 

при  участии    третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора – судебного   пристава-исполнителя   Ленинского  районного  отделения  судебных приставов г. Екатеринбурга    ФИО1  

 

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2,  представитель по доверенности  от 19.06.2023г.  (онлайн)

от ответчика и третьего лица: неявка  

Отводов суду не заявлено.

 

ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС"  (далее - истец)  обратилось   в суд с иском о взыскании убытков в размере 7615553 руб. 84 коп., причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Убытки  просит взыскать    с  Российской  Федерации в  лице   ФЕДЕРАЛЬНОЙ    СЛУЖБЫ    СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ.

 

 Ответчик  и третье лицо    отзыв     в   нарушение    ст. 131 АПК РФ  не представили.

В  связи с  отсутствием    доказательств  извещения  ответчика,  судебное  заседание  неоднократно откладывалось   судом.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как  указывает  истец,   решением   Арбитражного суда города   Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-68822/20-131-641, с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021,  с ООО «Стаффтрак»     в     пользу    ООО «Топливный Альянс»    взыскана   сумма    в    размере    6 879 371 руб. 51 коп.,  из   них:   2 038 871 руб. 50 коп.  - долг, 4 840 500 руб. 01 коп. пени за период с 28.01.2020 по 17.04.2020, расходы по оплате государственной пошлины  в     размере      90 822 руб., а также пени из расчета 1% от суммы долга за период с 18.04.2020 по дату фактической оплаты долга.

На основании исполнительных листов серии ФС №№ 037825135, 037825136 от 25.02.2021 в отношении ООО «Стаффтрак»  возбуждены исполнительные производства №№ 25309/22/66004-ИП от 05.03.2022 и 25310/22/66004-ИП от 21.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по делу № А60-55871/2022    суд   признал   незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга     ФИО1, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительных производств № 25309/22/66004-ИП от 05.03.2022 и № 25310/22/66004-ИП от 21.03.2022, непринятии в установленный законом срок всех    необходимых и достаточных для взыскания денежных средств мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов.

Как  установлено  в ранее  состоявшемся  судебном  акте, (в законную силу  вступил)   в соответствии с представленной судебным приставом-исполнителем сводке от 09.02.2023 по исполнительному производству № 25310/22/66004-ИП с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства (21.03.2022 - 07.07.2022) прошло более трех месяцев.

 Помимо этого, с 23.04.2022 по 07.07.2022 судебным приставом-исполнителем не было совершено ни одного действия направленного на исполнение требований исполнительного документа, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. 

При рассмотрении данного заявления судебный пристав-исполнитель руководствуется ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. 

Однако какого-либо решения по заявлению Взыскателя о наложении ареста на транспортные средства судебным приставом-исполнителем принято не было. Более того, соответствующий запрос в ГИБДД, согласно сводке, направлен 02.08.2022, спустя 3 месяца после получения заявления.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судебным актом по делу № А60-55871/2022     обстоятельства имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Защита прав взыскателя при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве и не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Так, в силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя  вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

При этом положения части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Соответствующий правовой подход сформирован Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 85, 86 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В деле № А60-55871/2022 установлено, что в рамках исполнительных производств №№ 25309/22/66004-ИП от 05.03.2022 и 25310/22/66004-ИП от 21.03.2022 взыскателем в адрес Ленинского РОСП г. Екатеринбурга направлялись   заявления от 11.04.2022 и от 19.05.2022 (повторное) о наложении ареста на имущество   должника   с подробным перечнем и указанием  вида данного имущества и  г.н.    транспортных средств.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Судебный пристав-исполнитель руководствуется ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель   принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Однако какого-либо решения по заявлению Взыскателя о наложении ареста на транспортные средства судебным приставом-исполнителем принято не было. В своем отзыве в рамках дела № А60-55871/2022 судебный пристав-исполнитель подтвердил, что после получения ответа от ГИБДД о наличии зарегистрированных за Должником транспортных средств, при выходе судебного пристава в адрес должника данные транспортные средства не были установлены.

С 23.04.2022 по 07.07.2022 судебным приставом-исполнителем не было совершено ни одного действия направленного на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в результате неисполнения судебным приставом своих обязанностей, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, утрачено. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении решения суда от 06.11.2020 по делу № А40-68822/20-131-641, произошла утрата объективно имевшейся возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ. (п. 8 обзора, утв. Президиумом ВС РФ от 25.12.2019 № 4).

На   момент    рассмотрения  дела, задолженность       по исполнительному      производству № 25310/22/66004-ИП от 21.03.2022 остается непогашенной и составляет    7615 553 руб. 84 коп.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 16, пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82 названного Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств №№ 25309/22/66004-ИП от 05.03.2022 и 25310/22/66004-ИП от 21.03.2022 Взыскателем в адрес Ленинского РОСП г. Екатеринбурга направлялись заявления от 11.04.2022 и от 19.05.2022 (повторное) о наложении ареста на имущество Должника с подробным перечнем и указанием вида данного имущества и гос. номеров транспортных средств.

После получения ответа от ГИБДД о наличии зарегистрированных за Должником транспортных средств, при выходе судебного пристава в адрес должника данные транспортные средства не были установлены.

С 23.04.2022 по 07.07.2022 судебным приставом-исполнителем не было совершено ни одного действия направленного на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в результате неисполнения судебным приставом своих обязанностей, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, утрачено. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении решения суда от 06.11.2020 по делу № А40-68822/20-131-641, произошла утрата объективно имевшейся возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Таким образом, причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца в данном случае доказана.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких  обстоятельствах, исковые  требования  подлежат  удовлетворению в  полном  объеме.       

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые  требования   удовлетворить.

            Взыскать с Российской   Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 7 615 553 руб. 84 коп.

            Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в  пользу  ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС"  61078  руб. – государственная  пошлина. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                                  И.В. Шакурова