Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23549/2023-104-169

г. Москва

02 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской  А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Степанова Евгения Кирилловича

к ответчику: Светличной Элеоноре Константиновне

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ СТОМАТОЛОГИЯ" (107023, ГОРОД МОСКВА, СЕМЁНОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМНАТА 5,26,26А,26Б,26В, ОГРН: 1127747050012, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: 7718906010)

об исключении  участника из общества 

при участии: 

от истца – Семушкина Е.В. по дов. от 04.04.2023, документ об образовании

от ответчика – Светличная Э.К. по паспорту РФ, Славянская А.М. по дов. от 16.03.2023г., документ об образовании

от третьего лица - Семушкина Е.В. по дов. от 01.06.202г.,

установил:

Степанов Евгений Кириллович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Светличной Элеоноре Константиновне (далее – ответчик) об исключении ответчика из состава участников ООО «Новая Стоматология» с выплатой  действительной стоимости ее доли на основании ст. 67 ГК РФ, ст. ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Новая Стоматология».

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что в обществе имеются разногласия между участниками общества, истец как руководитель общества осуществляет руководство обществом с многочисленными нарушениями, обращения участника общества в государственные органы, в том числе, в правоохранительные органы или суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников, являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из представленных документов следует, что истец является участником ООО «Новая Стоматология», владеющий 50 % долей уставного капитала Общества, ответчик также является участником ООО «Новая Стоматология», владеющий 50% долей уставного капитала Общества, Генеральным директором Общества является Степанов Е.К.

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на то, что ответчик как участник общества, своими действиями причиняет существенный вред обществу и затрудняет его деятельность и достижению целей, ради которых оно создано, в том числе, направляет в различные инстанции жалобы на деятельность общества, не явилась на очередное общее собрание участников общества, назначенное на 05.05.2023г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Принудительное исключение участника из Общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ).

Согласно ст. 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и  (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, по содержанию и смыслу ст. 10 Закона № 14-ФЗ, являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления)  негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале Общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью,  совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий,  заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой,  связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является  исключительным правом и обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имеет место корпоративный конфликт, который не может быть решен путем исключения ответчика из Общества. Разногласия между истцом и ответчиком не могут быть преодолены путем применения такой крайней меры, как исключение ответчика из Общества.   

Разногласия между участниками Общества по тем или иным вопросам, касающимся деятельности Общества, не могут рассматриваться как невыполнение кем-либо из участников своих обязанностей, как участника Общества, либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2014 № ВАС-3787/1435 дано пояснение, что исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой предъявлено истцом требование.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Закона №14-ФЗ), в случае когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вопреки требованиям,  предусмотренным ч. 1 ст.65 АПК РФ, не представил доказательств о невозможности деятельности Общества без исключения из него ответчика и существенного затруднения деятельности Общества, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151, а также п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 суд приходит к выводу, что возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу ст. 10 Закона № 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 п. 35 постановления № 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников Общества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014,  разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 151,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.05.2012 разъясняется, что обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников общества могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Как следует из материалов дела, факты, изложенные жалобах, направленные ответчиком в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области нашли подтверждение, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 16.02.2022 № 71/22-14.1/4-ЮЛ., от 26.08.2022 № 693/22-14.1/4-ЮЛ, решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-196372/22, и от 31.10.2022 по делу №А40-196383/22.

Неявка ответчика на очередное общее собрание участников общества, назначенное на 05.05.2023 не является достаточным основанием для исключения ответчика из числа участников Общества.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении общего собрания участников общества было направлено ответчику 04.04.2023, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Ответчик письмом от 26.04.2023 уведомил истца о невозможности явки на общее собрание участников общества по причине нахождения в ежегодном отпуске. Просил перенести собрание на другой день.

Кроме того, суд отмечает, что в повестке дня собрания не содержались вопросы, которые требовали немедленного решения. 

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для Общества в полной мере распространяются на каждого участника Общества. В данном случае нормальная деятельность Общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества.

Причиной затруднений в деятельности Общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления Обществом.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества,  владеющими равными его долями, достигает критической, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений,  результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации Общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом №14-ФЗ и учредительными документами Общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

При этом суд учитывает, что действительной причиной невозможности в течение длительного времени решить вопрос об осуществлении хозяйственной деятельности Общества является внутрикорпоративный  конфликт участников.

Такая мера как исключение участника из Общества не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками Общества, поскольку наличие в Обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из Общества кого-либо из участников.

При этом, невозможность достижения согласия в выборе методов управления Обществом и способов улучшения его финансового состояния не может быть устранена путем применения такой крайней меры как исключение из Общества одного из его участников.

В данном случае нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, конфликт интересов в управлении Обществом. Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для Общества в полной мере распространяются на каждого участника Общества.

В рассматриваемом случае нормальная деятельность Общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества.

Более того, с учетом наличия в Обществе корпоративного конфликта, и наличия у его сторон взаимных претензий удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса сторон и оказание предпочтения  (предоставление преимущества в виде полной передачи соответствующего бизнеса) одной стороне в ущерб другой без надлежащих на то оснований.

В условиях корпоративного конфликта доводы истца основанием к исключению ответчика из Общества являться не могут.

Истец не представил доказательств, грубого нарушения ответчиком своих обязанностей.

Исковые требования об исключении участника из Общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых,  участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием)  делать невозможной деятельность Общества или существенно ее затруднять, во-вторых,  допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Истцом не доказан сам факт уклонения ответчика от участия в собрании, в том числе без уважительной причины.

Неучастие ответчика в одном собрании не является грубым нарушением.

Кроме того, истец не представил достаточных доказательств того, что в случае исключения одного из участников Общества будет восстановлена нормальная деятельность Общества, что все предусмотренные меры по урегулированию сторонами корпоративного конфликта исчерпаны.

При этом законодательство предусматривает иные способы разрешения корпоративных конфликтов и защиты истцом своих прав и законных интересов в случае невозможности участников прийти к согласию по вопросам управления Обществом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.                    

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то  расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина