ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-942/2017

02 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10489/2017) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2017 года по делу № А70-942/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску акционерного общества «Югорская лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 326 310 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пирс»,

 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 114-16/Д от 27.05.2016, сроком действия до 31.12.2018);  

 

установил:

акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (далее – истец, АО «Югорская лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 326 310 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2017 года по делу № А70-942/2017 исковые требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Югорская лизинговая компания» взыскано страховое возмещение в размере 326 310 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 526 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.06.2017, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 9.4 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 (в редакции от 20.04.2012), пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, поскольку предусмотрен действующим законодательством и условиями, на которых договор страхования был заключен; ни на момент подачи претензии, ни на стадии подачи искового заявления, истцом не было предоставлено документов, подтверждающих своевременное обращение в правоохранительные органы, тогда как такие документы имелись в распоряжении у истца; основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило отсутствие документов, подтверждающих факт обращения в уполномоченные органы, в срок, предусмотренный условиями страхования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Югорская лизинговая компания» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

АО «Югорская лизинговая компания», ООО «Управляющая компания «Пирс», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

От АО «Югорская лизинговая компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей поименованных сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Югорская лизинговая компания» заключило с ООО «Росгосстрах» договор страхования транспортных средств от 24.02.2012 № Д-2773743 по страховым рискам - «Ущерб»/»Хищение»).

Объектом страхования являются 3 единицы автомобилей УАЗ-390945, 2012 года выпуска, в том числе автомобиль УАЗ-390945 с идентификационным номером ХТТ390945С0454738.

Срок страхования с 25.04.2012 по 20.04.2015 (пункт 6.3 договора).

Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Югорская лизинговая компания».

Согласно полису добровольного страхования от 24.04.2012 серии 4000 по договору страхования страховая сумма неагрегатная и без установления франшизы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, согласована сторонами в размере 447 000 руб. (л.д. 47).

Согласно приложению №1 к договору страхования лимит ответственности ответчика за период с 01.01.2015 по 20.04.2015 составляет 326 310 руб. (л.д.34).

17.04.2012 между АО «Югорская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Управляющая компания «Пирс» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) №06-л/Х-М\2012, в соответствии с которым предметом лизинга являются вышеуказанные 3 единицы автомобилей.

В рамках названного договора по акту приёма-передачи от 24.04.2012 лизингополучателю был передан грузовой УАЗ-390945, идентификационный номер ХТТ390945С0454738, год изготовления 2012.

02.02.2015 АО «Югорская лизинговая компания» получило письмо от лизингополучателя о том, что транспортные средства, переданные в лизинг, отсутствуют на месте стоянки. В этот же день, то есть 02.02.2015, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, носящего признаки страхового случая, а также в правоохранительные органы г.Когалыма (КУСП №826 от 02.02.2015).

По заявлению генерального директора АО «Югорская лизинговая компания» от 02.02.2015 по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.08.2016 №2016/52413-54).

Согласно данному постановлению с 18.06.2014 по 28.01.2015, точное время дознанием не установлено, неустановленное лицо путём свободного доступа, находясь в неустановленном дознанием месте, совершило тайное хищение автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Полный комплект документов был представлен страховщику 07.11.2016 в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено только 27.08.2016 (копия постановления о возбуждении уголовного дела поступила 10.10.2016, в связи с ненадлежащим качеством документа копия была повторно запрошена страховщиком (исх. от 27.10.2016).

25.11.2016 ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что страхователь незамедлительно (не позднее 24 часов с момента, как только ему стало известно о краже) не заявил о случившемся в государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события.

Не согласившись с принятым решением, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2016, на что получил повторный отказ в страховой выплате от 17.01.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд. 

Не оспаривая решение по существу, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что при обращении с заявление о страховой выплате истец не представил ответчику доказательства обращения в уполномоченные (правоохранительные) органы по факту хищения.

Подпунктом А пункта 10.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171 (утв. решением единственного участника ПАО СК «Росгосстрах» от 01.09.2008 №РЕУ-0901-01) предусмотрено, что в случае хищения застрахованного транспортного средства (если Договором страхования не предусмотрено иное) Страхователь обязан незамедлительно, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, сообщить о случившемся в органы МВД РФ.

При этом, из содержания договора страхования транспортных средств от 24.02.2012 № Д-2773743  и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, на основании которых заключался договор, обязанности истца прикладывать к заявлению  о наступлении страхового случая доказательства обращения в правоохранительные органы не следует.

Напротив, по смыслу пунктов 10.1. и 11.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 сообщение  ответчику о наступлении страхового случая должно следовать незамедлительно, а затем в целях выплаты страхового возмещения истец обязан представить постановление о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом случае истцу стало известно о произошедшем хищении автомобиля 02.02.2015 из письма лизингополучателя. Как указал истец, оно было получено 02.02.2015 года, несмотря на то, что датировано 28.01.2015.

Ответчик данное утверждение истца не опроверг, доказательств иной даты получения не представил.

В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, носящего признаки страхового случая, а также в правоохранительные органы г.Когалыма с заявлением о возбуждении уголовного дела.

При этом, как указывалось ранее, полный комплект документов был представлен страховщику 07.11.2016 в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено только 27.08.2016 (копия постановления о возбуждении уголовного дела поступила 10.10.2016, в связи с ненадлежащим качеством документа копия была повторно запрошена страховщиком (исх. от 27.10.2016).

Поэтому все требования к досудебному обращению к ответчику истцом были соблюдены.

Кроме того, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, документы, подтверждающие своевременное обращение истца в правоохранительные органы, поступили ПАО СК «Росгосстрах» 14.03.2017.

Получив, указанные документы, учитывая длительное рассмотрение настоящего дела, ответчик, действуя добросовестно, мог оплатить страховое возмещение истцу в размере 326 310 руб.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. 

Поэтому никаких оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не было.

Более того, возражения ответчика такого характера не являются добросовестными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В условиях длительного нахождения дела в производстве, а также того, что в настоящем деле поведение ответчика  очевидно свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, удовлетворение ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора.

При этом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает соблюденным истцом предусмотренный обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора. У суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется намерение урегулировать спор, учитывая, что исковое заявление истца находится в производстве арбитражного суда с 31.01.2017, при этом до настоящего времени мер к оплате страхового возмещения ответчик не принял.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2017 года по делу №  А70-942/2017 (судья Коряковцева О.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10489/2017) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова