﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35217/2018

г. Краснодар

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича (ИНН 234905941655, ОГРНИП 306234918900032) – Баранова А.Г. (доверенность от 22.06.2018), от заинтересованного лица – Департамента ветеринарии Краснодарского края (ИНН 2309055979, ОГРН 1022301196015) – Никитиной Я.С. (доверенность от 24.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу Департамента ветеринарии Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 (судья Поляков Д.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А3235217/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Найденко Олег Федорович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту ветеринарии Краснодарского края (далее – департамент), содержащем следующие, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования:

– признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение предпринимателя от 02.07.2018 в период с 06.08.2018 по 11.08.2018 включительно;

– признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в ненаправлении ответов по существу поставленных вопросов в обращении предпринимателя от 02.07.2018.

Решением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2019, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие департамента, выразившееся в ненаправлении ответа на обращения предпринимателя от 02.07.2018 в период с 06.08.2018 по 11.08.2018 включительно, и в ненаправлении ответов по существу поставленных вопросов в обращении предпринимателя от 02.07.2018; взыскал с департамента в пользу предпринимателя 26 360 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции; 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что департамент допустил оспариваемые бездействия по ненаправлению ответа на обращение предпринимателя в период с 06.08.2018 по 11.08.2018 и ненаправлению ответов по существу поставленных в обращениях вопросов, что привело к нарушению сроков рассмотрения обращений и получения информации о возможности исполнения исполнительного документа, выданного в пользу предпринимателя, чем нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды признали документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с департамента в пользу предпринимателя. 

Департамент обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.01.2019 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2019, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что в департамент посредством обращений обратился гражданин в интересах второго гражданина с запросом информации, касающейся индивидуальной предпринимательской деятельности второго гражданина, в отсутствие на то полномочий, оформленных надлежащим образом. В обращениях Баранова А.Г. не указаны информация, необходимая для направления ему ответов на запросы, также номер телефона, по которому можно связаться с направившим запрос пользователем информацией, что исключило возможность предоставления запрошенной информации. Департамент в адрес предпринимателя направил письмо 06.08.2018 № 65-01-14-7556/18, из содержания которого следует, что в департамент поступили обращения гражданина Баранова А.Г. с запросом информации, относящейся к правоотношениям между ГБУ «Управление ветеринарии Красноармейского района» и предпринимателем. Из ответа департамента также следует, что была указана причина невозможности представления информации Баранову А.Г. – отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий. Департамент разъяснил предпринимателю, что согласно частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации и деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее – Закон № 8-ФЗ), он наделен правом обратиться с запросом в департамент лично или через своего представителя, полномочия которого оформляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Департамент мог рассмотреть обращения гражданина Баранова А.Г. только как непосредственного пользователя информацией. Стоимость юридических услуг 20 тыс. рублей в суде первой инстанции и 6360 рублей в суде апелляционной инстанции чрезмерна и не отвечает критерию разумности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, подал заявление о взыскании 14 860 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела судом кассационной инстанции. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заявления о взыскании 14 860 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением кассационного суда от 15.12.2017 по делу № А3216220/2014, удовлетворены требования предпринимателя в части взыскания с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района» в его пользу 7 354 205 рублей убытков. 

На основании указанного решения суд выдал исполнительный лист серии ФС № 013214911, который 10.10.2017 предъявлен предпринимателем в министерство финансов Краснодарского края и исполнен в части 1 млн рублей.

В связи с неисполнением данного исполнительного документа в остальной части предприниматель направил учредителю должника – департаменту 03.07.2018 два письменных обращения от 02.07.2018 о предоставлении субсидии и об исполнении судебного акта (т. 1, л. д. 15 – 16). 

Обращения поданы представителем заявителя Барановым А.Г. нарочно 03.07.2018, что подтверждается отметками на копиях обращений. 

Департамент письмом от 06.08.2018 № 65-01-14-7556/18 сообщил предпринимателю о невозможности представления информации ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица, обратившегося за информацией. Указанное письмо согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099125389820 передано в почтовое отделение 12.08.2018. 

Полагая, что департамент допустил бездействие по ненаправлению ответа на обращения предпринимателя в период с 06.08.2018 по 11.08.2018 и по ненаправлению ответов по существу поставленных в обращениях вопросов, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо установление одновременного наличия двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, департамент квалифицировал обращения предпринимателя, как поданные в порядке, предусмотренном Законом № 8-ФЗ, который регулирует отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления – информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее – подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления – муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 8-ФЗ пользователь информацией имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления с запросом как непосредственно, так и через своего представителя, полномочия которого оформляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом пользователем информацией согласно статье 1 Закона № 8-ФЗ является гражданин (физическое лицо), организация (юридическое лицо), общественное объединение, осуществляющие поиск информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Отклонен довод подателя жалобы о необходимости применения к рассматриваемому случаю Закона № 8-ФЗ. Данный нормативно-правовой акт не применим к обстоятельствам рассматриваемого спора и ссылка заявителя жалобы в этой части необоснованна.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 18 Закона № 8-ФЗ запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Аналогичное правило о сроках устанавливает Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ). В случае, если предоставление запрашиваемой информации невозможно в указанный срок, в течение семи дней со дня регистрации запроса пользователь информацией уведомляется об отсрочке ответа на запрос с указанием ее причины и срока предоставления запрашиваемой информации, который не может превышать пятнадцать дней сверх установленного настоящим Федеральным законом срока для ответа на запрос, однако в рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие возможности предоставить запрашиваемую информацию в установленный срок, как указал департамент, пользователь информацией не уведомлен об отсрочке ответа на запрос с указанием ее причины и срока предоставления запрашиваемой информации. 

Проверив ссылку департамента на пункт 2 части 1 статьи 20 Закона № 8-ФЗ, судебные инстанции указали, что данной нормой предусмотрено, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если в запросе не указан почтовый адрес, адрес электронной почты или номер факса для направления ответа на запрос либо номер телефона, по которому можно связаться с направившим запрос пользователем информацией.

Вместе с тем, спорные обращения содержат почтовый адрес, номер телефона, что противоречит доводу департамента.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ он регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, из положений Закона № 59-ФЗ следует, что обращения подлежали рассмотрению в течение 30 календарных дней.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обращения предпринимателя поступили в департамент 03.07.2018, регистрация обращений произведена 06.07.2018 с присвоением входящих номеров 3845-01-19 и 3848-01-19. Таким образом, обращения подлежали рассмотрению не позже 06.08.2018.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, тридцатидневный срок на рассмотрение обращения включает в себя время, необходимое для направления ответа заявителю, как неотъемлемой части процесса обеспечения права на рассмотрение обращения. Если данный срок определять только для подготовки ответа, указанное может повлечь неопределенность и позволит обязанным лицам по собственному усмотрению определять срок достижения цели законодательства о рассмотрении обращений граждан. Поэтому, в случае направления ответа заявителю почтовой связью, соответствующий орган или должностное лицо обязаны обеспечить поступление такого ответа в отделение почтовой связи в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

В рассматриваемом случае ответ на обращения предпринимателя согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099125389820 передан в почтовое отделение 12.08.2018.

В ответе на обращения от 06.08.2018 № 65-01-14-7556/18 департамент сообщил о невозможности представления информации ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица, обратившегося за информацией.

Вместе с тем, судебные инстанции установили, что обращения от имени предпринимателя поданы в департамент его представителем – Барановым Александром Геннадьевичем, действующим по доверенности от 17.04.2017, копия которой приложена к обращениям от 02.07.2018. 

Согласно указанной доверенности она выдана Баранову Александру Геннадьевичу предпринимателем, содержит подпись предпринимателя и скреплена его печатью.

Кроме того, согласно пояснениям представителя предпринимателя при приеме документов сотрудник департамента проверил его полномочия, для чего предъявлены паспорт и оригинал доверенности. Департамент не представил доказательства неисполнения сотрудником департамента, принявшим обращения от 02.07.2018, должностной инструкции по делопроизводству в части проверки паспорта и оригинала доверенности, копии которой приложены к обращениям. То есть, из указанных обращений и приложений к ним следовало, что обращения поданы уполномоченным предпринимателем лицом – Барановым А.Г. от имени и по согласию предпринимателя.

Учитывая вышеизложенные по делу обстоятельства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что департамент допустил оспариваемые бездействия по ненаправлению ответа на обращения предпринимателя в период с 06.08.2018 по 11.08.2018 и ненаправлению ответов по существу поставленных в обращениях вопросов, что привело к нарушению сроков рассмотрения и получения информации о возможности исполнения исполнительного документа, выданного в пользу заявителя, чем нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законны и обоснованны судебные акты в части взыскания с департамента в пользу предпринимателя 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в суде первой инстанции и 6 360 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в суде апелляционной инстанции, как принятые при совокупной оценке представленных в материалы дела по данному эпизоду доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Департамент не представил доказательства чрезмерности судебных расходов и документально выводы судов не опроверг.

Суды учли, что согласно договорам возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2018 и от 15.04.2019, заключенным предпринимателем с Барановым А.Г., а также материалам дела, ведение рассматриваемого дела в суде первой и апелляционной инстанции поручено Баранову А.Г. Стоимость данных услуг по условиям договоров составила 26 360 рублей и оплачена предпринимателем платежными поручениями от 05.10.2018 № 351973 и от 16.04.2019 № 294147.

Судом установлено, что представитель предпринимателя Баранов А.Г. в рамках рассматриваемого дела составил заявление о признании незаконным бездействия государственного органа с приложением; составил заявление о взыскании судебных расходов с приложением; составил ходатайство об уточнении требований; подготовил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов; участвовал в судебных заседаниях 08.10.2018, 20.11.2018, 27.11.2018, 14.01.2018, 21.01.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, судебные инстанции обоснованно посчитали разумными, достаточными и подлежащими взысканию с департамента судебные расходы в сумме 26 630 рублей.

Вместе с тем, департаментом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг являлись излишними.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, исследованных судами по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы департамента отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подал заявление о взыскании с департамента 14 860 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, к которому приложена копия договора возмездного оказания юридических услуг от 22.09.2019, где подготовка отзыва на кассационную жалобу к оценена в 5300 рублей, участие в судебном заседании кассационной инстанции по делу – в 8500 рублей, подготовка заявления на взыскание судебных расходов, связанных с оказанием услуг, – в 1060 рублей.

Положения части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда кассационной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты (в качестве доказательств понесенных расходов представлены копии договора и платежного поручения от 24.09.2019 № 406355 об оплате представителю 14 860 рублей), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара представителя, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Исходя из принципа разумности, документального подтверждения и обоснования понесенных расходов, с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению лишь в части взыскания с департамента в пользу предпринимателя 2 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оценивает степень участия представителя предпринимателя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции как минимальную, расходы на оплату услуг представителя как завышенные и необоснованные.

Участие представителя состоит в подготовке отзыва на кассационную жалобу, который носит характер формального документа, изготовленного на основе отзыва на апелляционную жалобу. Представитель заявителя потребовал взыскать значительную сумму за составление отзыва на кассационную жалобу, однако на предложение суда обосновать разумность расходов в этой части пояснил лишь необходимость сверки абзацев апелляционной и кассационной жалоб департамента. Первые четыре страницы отзыва на кассационную жалобу практически дословно воспроизводят текст первых четырех страниц отзыва на апелляционную жалобу (заменены лишь слова «апеллянт» и «апелляционная» на «кассатор» и «кассационная» соответственно), отличие на пятых страницах отзывов на апелляционную и кассационную жалобы состоит лишь в добавлении в отзыве на кассационную жалобу трех абзацев, где перечислена стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции за составление отзыва на апелляционную жалобу и заявления о возмещении судебных расходов на стадии апелляционного рассмотрения и содержится довод о не превышении их разумных пределов.

Аналогичным образом скопировано заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, к которому добавлены лишь ссылка на гонорарную практику за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и фраза «Расходы на участие в судебном заседании понесены в сопоставимом с минимальным размером – 8500 рублей.»

При отсутствии необходимых доказательств особой трудности представления интересов предпринимателя на данной стадии судебного процесса с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий исследовать новые доказательства и новые доводы, с учетом характера выступления представителя предпринимателя в суде кассационной инстанции, который повторил позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, и поддержал выводы судов в этой части, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу о явной неразумности расходов, заявленных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. 

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части взыскания 500 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, 500 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 1 тыс. рублей – за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А3235217/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	Взыскать с департамента ветеринарии Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича (ИНН 234905941655) 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 М.В. Посаженников

										 Л.А. Черных