ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36308/2020

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2024 года

15АП-17017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А. 

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 19.07.2024 (до перерыва);

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, ФИО3 по доверенности от 31.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куракеева Игоря Борисовичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.09.2023 по делу № А32-36308/2020 по иску администрации муниципального образования город Краснодар 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО4(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

- обязать предпринимателя снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства (литер 1) площадью застройки 1513 кв.м, а также снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства (литер 2) площадью застройки 2588 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- обязать предпринимателя демонтировать одноэтажный объект (литер 3) площадью застройки 635 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- взыскать с предпринимателя неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не оценены доводы администрации о том, что строения существенно превышают максимально допустимую разрешениями на строительство площадь и этажность строительства, а также площадь застройки, не изучена возможность приведения спорных объектов в состояние, соответствующее разрешениям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на отсутствие оснований для сноса объекта, поскольку установлено, что спорные капитальные объекты возводились на основании разрешения на строительство, расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, и соответствуют строительно-техническим нормам и правилам. Литер 3 не является объектом недвижимости и представляет собой сборно-разборную конструкцию. При наличии возможности приведения построек в соответствии с разрешением на строительство, снос построек необоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные пояснения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 18.11.2024 Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.11.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.12.2024 до 09 час. 50 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке площадью 11 773 кв.м с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Автомобильная, 3, расположен незавершенный строительством объект капитального строительства на стадии возведения третьего этажа (на схеме строение N 1) площадью застройки 845 кв.м, в том числе 83 кв.м в границах территории охранной зоны ВЛ-35 кВ; незавершенный строительством объект капитального строительства на стадии возведения второго этажа (на схеме строение N 2) площадью застройки 1548 кв.м, в том числе 329 кв.м в границах территории охранной зоны ВЛ-35 кВ; одноэтажный объект капитального строительства (на схеме строение N 3) площадью застройки 693 кв.м, в том числе 385 кв.м в границах территории охранной зоны ВЛ-35 кВ, возведенные без разрешения на строительство с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил и отклонением от выданной проектной документации.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:45115 подготовлен градостроительный план земельного участка от 26.02.2018 N RU 23306000-000000000010076 с дополнением от 28.05.2018 N RU23306000-00000000010076, согласно которым на земельном участке имеются охранные зоны электрокабеля и водопровода, в границах которых не допускается размещение объектов капитального строительства.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации выданы следующие разрешения на строительство: от 10.12.2018 N RU 23-43-5311-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: 

<

...>. 1 этап строительства» площадью застройки 1535,8 кв.м и общей площадью 1360,85 кв. м; от 31.10.2018 N RU 23-43-5296-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: 

<

...>. 2 этап строительства» площадью застройки 1535,8кв.м и общей площадью 1360,85 кв. м; от 10.12.2018 N RU 23-43-5316-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: 

<

...>. 3 этап строительства» площадью застройки 1535,8 кв.м и общей площадью 1360,85 кв.м.

Полагая, что возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление N 44), С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 13 Постановления N 44).

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление Пленума N 10/22).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Из указанных норм права следует, что обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, состоящее, в том числе в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку. К признанию постройки самовольной может приводить, в частности, возведение объекта с нарушением нормативных ограничений градостроительной деятельности, определяющих допустимые параметры построек.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзацем 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3 на основании договора купли-продажи от 31.10.2019 с ФИО5 принадлежат на праве собственности ФИО4, что также подтверждается выпиской из ЕГРН и записью регистрации от 13.11.2019 N 23:43:0129001:50909-23/001/2019-5.

Правопредшественнику ФИО5, ФИО4, выдавались разрешения на строительство объектов: от 20.12.2017 N 23-43-5062-р-2017 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 15 этап строительства» площадью застройки 1314 кв.м, общей площадью 1275,8 кв.м; от 20.12.2017 N 23-43-5061-р-2017 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 17 этап строительства» площадью застройки 1314 кв.м, общей площадью 1275,8 кв.м; от 20.12.2017 N 23-43-5060-р-2017 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 16 этап строительства» площадью застройки 1034,2 кв.м, общей площадью 1231,4 кв.м; от 13.09.2016 N RU 23306000-4665-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 11 этап строительства» площадью застройки 1515,1 кв.м; от 13.09.2016 N RU 23306000-4664-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 10 этап строительства» площадью застройки 1515,1 кв.м; от 13.09.2016 N RU 23306000-4663-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 13 этап строительства» площадью застройки 1515,1 кв.м; от 13.09.2016 N RU 23306000-4662-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 12 этап строительства» площадью застройки 1515,1 кв.м; от 26.08.2016 N RU 23306000-4633-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 8 этап строительства» площадью застройки 804,43 кв.м; от 26.08.2016 N RU 23306000-4632-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 9 этап строительства» площадью застройки 808,9 кв.м; от 26.08.2016 N RU 23306000-4631-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 7 этап строительства» площадью застройки 932,26 кв.м; от 19.08.2016 N RU 23306000-4620-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 1 этап строительства» площадью застройки 1141,3 кв.м; от 19.08.2016 N RU 23306000-4619-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 2 этап строительства» площадью застройки 1141,3 кв.м; от 19.08.2016 N RU 23306000-4618-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 3 этап строительства» площадью застройки 1515,1 кв.м; от 19.08.2016 N RU 23306000-4617-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 5 этап строительства» площадью застройки 932,26 кв.м; от 19.08.2016 N RU 23306000-4616-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 4 этап строительства» площадью застройки 1515,1 кв.м; от 19.08.2016 N RU 23306000-4615-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 6 этап строительства» площадью застройки 1221,13 кв. м; от 10.12.2018 N RU 23-43-5311-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: 

<

...>. 1 этап строительства» площадью застройки 1535,8 кв.м и общей площадью 1360,85 кв.м; от 31.10.2018 N RU 23-43-5296-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: 

<

...>. 2 этап строительства» площадью застройки 1535,8 кв.м и общей площадью 1360,85 кв.м; от 10.12.2018 N RU 23-43-5316-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: 

<

...>. 3 этап строительства» площадью застройки 1535,8 кв.м и общей площадью 1360,85 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3, расположены объекты недвижимости (нежилые здания), которые принадлежат ФИО4, а именно: с кадастровым номером 23:43:0129001:55075 общей площадью 630 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:54500 общей площадью 1219,9 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:54498 общей площадью 1239,1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:54496 общей площадью 1399 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:54494 общей площадью 1344,8 кв.м, кадастровым номером 23:43:0129001:54497 общей площадью 1096,5 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:54499 общей площадью 1490,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:54495 общей площадью 718,3 кв.м, что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН (т. 2, л.д. 63 - 120).

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.12.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Глобал эксперт» ФИО6

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам.

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3, расположены три объекта, условно обозначенные Литер 1, Литер 2, Литер 3. Спорные объекты Литер 1, Литер 2, Литер 3 не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3. Экспертом были определены технико-экономические показатели объектов, которые были отражены в таблицах № 1-3 в исследовательской части экспертного заключения на стр. 45-53. Экспертом было установлено, что объекты экспертизы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3, имеют следующие параметры: Литер 1 – является объектом капитального строительства; Литер 2 – является объектом капитального строительства; Литер 3 – является некапитальным объектом, временным. Экспертом было установлено, что спорные объекты Литеры 1, 2, 3 требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, соответствуют. Установленным документацией по планировке территории соответствуют. Спорные объекты Литеры 1, 2 Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, соответствуют. Спорный объект Литер 3 Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, не соответствует, в части частичного расположения по границе земельного участка. Спорный объект Литер № 3, расположению относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, не соответствуют, процент несоответствий с установленным параметром не более 2%, от общего объема нормативных требований ПЗЗ. Соответствие генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, не определено, по причине отсутствия информации на официальном сайте администрации и городской думы г. Краснодара. Спорные объекты Литер 1, 2, 3, обеспечивают сейсмобезопасность зданий и сооружений. Литеры № 1 и № 2 расположению относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, соответствуют. Литер № 2 частично (от 0,3 до 1 м) нарушает границы охранной зоны ВЛ-35 кВ. Нарушения охранных зон Литером № 2, в соответствии с поставленным вопросом перед экспертом, в части определения процента нарушения от предельно допустимого параметра составляет не более 2%. Литер № 3, является объектом временным, некапитальным, вспомогательным. Экспертом было установлено, что спорные объекты, угрозу жизни и здоровью граждан, не создают. Спорные объекты, права третьих лиц не затрагивают.

Как видно из заключений основной и дополнительной судебных экспертиз от 29.04.2021 и 04.04.2022, строения литера 1 и литера 2 разрешениям на строительство от 10.12.2018 N RU23-43-5311-р-2018, от 31.10.2018 N RU23-43-5296-р-2018 и от 10.12.2018 N RU23-43-5316-р-2018 не соответствуют. Выявленные несоответствия являются существенными. Технико-экономические показатели и характеристики данных объектов по отношению к указанным разрешениям на строительство изменены. Строение литера 2 частично (от 0,3 м до 1 м) нарушает границы охранной зоны ВЛ-35 кВ. Приведение спорных объектов литера 1 и литера 2 в соответствие с разрешениями на строительство возможно путем проведения комплекса мероприятий по подготовке и согласованию (внесению изменений) в проектную документацию, а также проведения комплексных строительно-монтажных работ по реконструкции спорных объектов в соответствии с ранее разработанной и согласованной проектной документацией, без их полного демонтажа. Строение литера 3 не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар в виду частичного расположения по границе земельного участка, а также не соответствует расположению относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя на новое рассмотрение дело, указал на то, что судами не исследован вопрос о несоответствии спорных строений параметрам, указанным в выданных предпринимателю разрешениях на строительство. Не оценены доводы администрации о том, что строения существенно превышают максимально допустимую разрешениями на строительство площадь и этажность строительства, а также площадь застройки, не изучена возможность приведения спорных объектов в состояние, соответствующее разрешениям.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, не проводя повторную либо дополнительную экспертизу, пришел к выводам о  том, что спорные строения (Литер 1, Литер 2) существенно превышают максимально допустимую разрешениями на строительство площадь и этажность строительства, а также площадь застройки. Выданными предпринимателю разрешениями на строительство согласовано возведение одноэтажных капитальных объектов, в то время как предметом спора являются строения двух/трех этажей. Объекты, которые должны быть возведены на основании спорных разрешений на строительство, фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 отсутствуют, поскольку изначально ответчиком строились иные объекты, которые не соответствуют выданным разрешениям на строительство.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения для приведения объектов в соответствие с разрешениями на строительство необходимо произвести комплекс мероприятий по подготовке и согласованию (внесению изменений) в проектную документацию, а так же проведения комплексных строительно-монтажных работ по реконструкции спорных объектов, что подтверждает выводы суда о том, что объекты изначально строились в иных параметрах и технико-экономических показателях, которые были указаны в разрешениях на строительство.

Ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 возведены вовсе иные объекты, чем в разрешениях на строительство, на которые не были получены соответствующие разрешения. Выявленные несоответствия спорных объектов Литер 1 (объекты N 6, 7, 8), Литер 2 (объекты N 2, 3, 4, 5), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3, разрешению на строительство от 10.12.2018 N RU23-43-5311-р-2018, от 31.10.2018 N RU23-43-5296-р-2018, от 10.12.2018 N RU23-43-5316-р2018 являются существенными. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные нежилые здания возводились в соответствии с проектной, строительно-технической документацией, получившей положительное заключение государственной строительной экспертизы, на основании разрешения на строительства и ввода объектов в эксплуатацию. Получение разрешений на строительство одноэтажных объектов площадью до 1600 кв.м, не может замещать собой обязанность по получению разрешения на строительство тех объектов, которые фактически возведены на земельном участке. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика объективных препятствий в получении разрешений на строительство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р и от 31.10.2023 N 3041-р, утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (далее - распоряжения N 3214-р и 3041-р, Перечень).

В соответствии с распоряжениями N 3214-р и 3041-р, к перечню видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, относится судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Таким образом, судебная строительно-техническая экспертиза по делам, связанным с самовольным строительством, не может быть назначена для проведения иным экспертным учреждениям, не являющимся государственными судебно-экспертными учреждениями.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2021 N 151 определены территориальные сферы экспертного обслуживания судебно-экспертных учреждений.

Согласно пункту 22 приложения N 1 к указанному приказу Краснодарский край отнесен к зоне обслуживания федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ «Краснодарская ЛЭС Минюста России»).

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, с учетом проведенной в суде первой инстанции экспертизы и указаний суда кассационной инстанции, с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости проведения по делу экспертизы, проведение которого было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

1.      Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1)  Определить технико-экономические показатели спорных объектов (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.), расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3. 

2)  Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. 

3)  Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц? 

4)  Определить возможность приведения объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: 

<

...> (условные обозначения Литер 1, Литер 2), в соответствие с разрешениями на строительство от 31.10.2018 № RU 23-43- 5296-р2018, от 10.12.2018 № RU 23-43-5311-р- 2018, от 10.12.2018 № RU 23-43-5316- р2018. 

5)  Определить конкретные виды и объемы строительно-монтажных работ, необходимые для приведения объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: 

<

...> (условные обозначения Литер 1, Литер 2), в соответствие с разрешениями на строительство от 31.10.2018 № RU 23-43- 5296-р2018, от 10.12.2018 № RU 23-43-5311-р- 2018, от 10.12.2018 № RU 23-43-5316- р2018.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение №1307/5-3-24/16.1 от 10.10.2024, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. Экспертом определены технико-экономические показатели объекта (параметры отображены в таблицах (т.11, л.д. 60-62).

По второму вопросу. 

Спорный объект трехэтажного капитального строительства литер «1» по ул.Автомобильной,3, в г.Краснодаре не соответствует: ст. 51. «Разрешение на строительство» Градостроительного   Кодекса Российской Федерации [2]; 

соответствует:

-п.7, п.8, п.9, п. 10 ст.4, ст.7, ст. 8, ст.9, ст. 10, ст.11 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [4];

-ст.27, ст.32, ст.52, ст.53, ст.87, ст.89, ст.90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [5];

-п.4.2.18, п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [6];

- п.8.1, п.8.6, п.8.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» [7];

-п.5.1.3, п.5.2.1, п.5.5.4, п.5.5.11 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* [10];

- п.6.1.5, п.6.3.1, п.6.4.1, п.6.4.2, п.6.4.3, п.6.4.5, п.6.5.1, п.6.5.2, п.6.5.4,

п.6.5.5, п.6.8.1, п.6.8.11, п.6.8.15, п. 6.12.13, п.6.14.7, п.6.14.11, п.6.14.13, п.6.14.16 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция   СНиП II-7-81* [11];

-п.2.4, п.2.5, п.3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» [14];

-п.2.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» [15].

Спорный объект трехэтажного капитального строительства литер «2» по ул.Автомобильной, 3, в г.Краснодаре не соответствует: ст. 51. «Разрешение на строительство» Градостроительного   Кодекса Российской Федерации [2]; 

соответствует:

-п.7, п.8, п.9, п. 10 ст.4, ст.7, ст. 8, ст.9, ст. 10, ст.1 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [4];

-ст.27, ст.32, ст.52, ст.53, ст.87. ст.89, ст.90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [5];

-п.4.2.18, п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [6];

- п.8.1, п.8.6, п.8.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» [7];

-п.5.1.3, п.5.2.1, п.5.5.4, п.5.5.11 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* [8];

- п.6.1.5, п.6.3.1, п.6.4.1, п.6.4.2, п.6.4.3, п.6.4.5, п.6.5.1, п.6.5.2, п.6.5.4, п.6.5.5, п.6.8.1, п.6.8.11, п.6.8.15, п. 6.12.13, п.6.14.7, п.6.14.11, п.6.14.13, п.6.14.16 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция   СНиП И-7-81* [11];

-п.2.4, п.2.5, п.3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» [14];

-п.2.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» [15].

Спорный   объект одноэтажного не капитального строительства литер «3» по ул.Автомобильной,3, в г.Краснодаре соответствует:

- п. 17 ст.51 «Разрешение на строительство» ГрК РФ [2]:

- п.7, п.10 ст.4, ст.7, ст. 8, ст.9, ст.Ю, ст.И, ст.19 федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Принят Государственной Думой 23 декабря 2009 года Одобрен Советом Федерации 25 декабря 2009 года) [4];

- ст.27, ст.32, ст.52, ст.53, ст.87, ст.89, ст.90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) 'Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [5];

п.6.1.1 гл. 6.1 «Производственные здания и здания сельскохозяйственного назначения» СП 2.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты [9]:

п.4.12; п.8.1, п.8.6, п.8.7, п.8.8, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» [7];

п.5.1.3, п.5.2.1, п.5.5.11 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений Актуализированная редакция СниП 2.02.01-83*» [8];

- п.6.1.5, п.6.5.6, п. 6.8.1, п.6.9.1, п.6.9.7 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81;

- п.5.1, п.6.2 СП 56.13330.2021 «Свод Правил. Производственные здания» [10];

- п.2.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» [15];

- п.2.4, п.2.5, п.3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. [14].

Все спорные объекты соответствуют п.4.1, п.4.2, п.4.3, п.4.4., п.4.5, п.4.6, п.4.11 Свода Правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1) [7].

Размещение спорных объектов лит. «1» и лит. «2», расположенных по ул.Автомобильной, 3 в г.Краснодаре соответствует п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2023 г. № 270 «О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства» и они находятся вне охранной зоны высоковольтной линии электропередачи при номинальном классе напряжения   3 5 KB [18].

Подземных линий водопровода и напорной канализации на расстоянии ближе 5 м от фундаментов зданий лит. «1», лит. «2» и лит. «3» - не имеются.

Расположение спорных объектов лит. «1», лит. «2» и лит. «3» по ул.Автомобильной,3 в г.Краснодаре соответствуют п.34 раздела 2.2.1, п.1, п.2, п.3 раздела 2.2.4, раздела 2.2.5 главы 2.2. «Общественно-деловые зоны местного значения (ОД.2)» Часть II. «Градостроительные регламенты» «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (в редакции действующей на 2018 года) [16].

По третьему вопросу. Следуя формулировке части вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан», выходящего по своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта-строителя, с технической стороны угроза жизни и здоровью людей, а также затрагивание прав третьих лиц в спорных объектах, на момент производства экспертизы в рассматриваемой ситуации отсутствует. Определение процента нарушения предельно допустимых параметров строительства носит оценочно-правовой характер и выходит за рамки экспертной специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними».

По четвертому вопросу. Приведение объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: 

<

...> (условные обозначения Литер 1, Литер 2), в соответствие с разрешениями на строительство от 31.10.2018 № RU 23-43- 5296-р2018, от 10.12.2018 № RU 23-43-5311-р- 2018, от 10.12.2018 № RU 23-43-5316-р2018, без нанесения несоизмеримого ущерба технически невозможно.

Строения лит. «1» и лит. «2», расположенные в 

<

...> по своим характеристикам и параметрам соответствуют разрешениям на строительство от 31.10.2018 № RU 23-43- 5296-р2018, от 10.12.2018 № RU 23-43-5311-р- 2018, от 10.12.2018 № RU 23-43-5316-р2018 применительно к понятию «объекты торговли.»

Ответ на пятый вопрос исключен исследованием, выполненным при ответе на четвертый вопрос.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам.

Согласно выводам эксперта, все спорные объекты полностью соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. Объекты не несут угрозу жизни и здоровью людей и не затрагивают права третьих лиц. Единственным недостатком объектов Литер 1, Литер 2 является частичное несоответствие параметров объектов выданным разрешениям на строительство.

Как следует из материалов дела, земельный участок находится в общественно-деловой зоне местного значения (ОД-2). Объекты торговли включены в перечень основных видов разрешенного использования земельных участков зоны ОД-2 (стр.102-103 заключения эксперта). Выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительным планом земельного участка установлены предельные параметры разрешенного строительства: максимальный процент застройки – не более 60 %, максимальное количество надземных этажей – 24. Заключением эксперта установлено, что процент застройки земельного участка – 40,2%, максимальная высота здания – 3 этажа (стр. 105 заключения эксперта). 

Как следует из материалов дела, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Муниципального образования  город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:45115 был подготовлен градостроительный план земельного участка от 26.02.2018 № RU 23306000-000000000010076 с дополнением от 28.05.2018 № RU23306000-00000000010076, а также выданы следующие разрешения на строительство:

от 10.12.2018 № RU 23-43-5311-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: 

<

...>. 1 этап строительства» площадью застройки 1535,8 кв.м и общей площадью 1360,85 кв.м (т.5 л.д.48-49);

от 31.10.2018 № RU 23-43-5296-р-2018 на строительство одноэтажного Объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: 

<

...>. 2 этап строительства» площадью застройки 1535,8 кв.м и общей площадью 1360,85 кв.м (т.5 л.д.52-53);

от 10.12.2018 № RU 23-43-5316-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: 

<

...>. 3 этап строительства» площадью застройки 1535,8 кв.м и общей площадью 1360,85 кв.м.

В соответствии с копией компоновочного чертежа «Объект торговли со складским помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, разработанного архитектурно-строительным бюро «Архи-Line» (т.7 л.д.112), каждый объект очереди строительства здания должен был иметь размеры 48,74x28,25м по наружному обмеру.

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, согласно информации Управления Росреестра по Краснодарскому краю, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 был образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0129001:50854, 23:43:0129001:50855, 23:43:0129001:40767.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:40767 сформирован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:35035.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.06.2019 № 23/001/099/2019-6111 ранее часть земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0129001:50909 и 23:43:0129001:50908 входила в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:45115.

В настоящее время указанный земельный участок снят с учета.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.12.2019 №99/2019/303160959 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:50909, площадью 11773 кв.м расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3, принадлежит ФИО4 на праве собственности, о чем сделана запись регистрации от 13.11.2019 № 23:43:0129001:50909-23/001/2019-5.

В результате исследования определено, что строения лит. «1» и лит. «2», расположенные в 

<

...> - являются трехэтажными капитальными строениями, возведенными на бетонных фундаментах стаканного типа, с глубиной заложения более 1,5м, с полным железобетонным каркасом, с монолитными железобетонными перекрытиями, увязанными воедино с элементами монолитного железобетонного каркаса (колоннами, балками, ригелями), с заполнением кирпичной кладкой, надежно закрепленной с несущим каркасом, с полной отделкой внутренних помещений.

Приведение указанных строений в соответствие с разрешениями на строительство:

-           от 10.12.2018 № RU 23-43-5311-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: 

<

...>. 1 этап строительства» площадью застройки 1535,8 кв.м и общей площадью 1360,85 кв.м (т.5 л.д.48-49);

-           от 31.10.2018 № RU 23-43-5296-р-2018 на строительство одноэтажного Объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: 

<

...>. 2 этап строительства» площадью застройки 1535,8 кв.м и общей площадью 1360,85 кв.м (т.5 л.д.52-53);

-           от 10.12.2018 № RU 23-43-5316-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: 

<

...>. 3 этап строительства» площадью застройки 1535,8 кв.м и общей площадью 1360,85 кв.м., а также снос второго и третьего этажей исследуемых объектов технически невозможен без нанесения несоизмеримого ущерба, т.к. даже частичный снос и разрушение несущих конструкций может привести к обрушению объектов в целом, а также спровоцировать возникновение несчастных случаев при выполнении демонтажных работ.

Строения лит. «1» и лит. «2», расположенные в 

<

...> по своим характеристикам и параметрам соответствуют разрешениям на строительство:

-от 10.12.2018 №RU 23-43-5311 -р-2018 «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: 

<

...>. 1 этап строительства» (т.5 л.д.48-49);

-           от 31.10.2018 № RU 23-43-5296-р-2018 на строительство одноэтажного Объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: 

<

...>. 2 этап строительства» (т.5 л.д.52-53);

- от 10.12.2018 № RU 23-43-5316-р-2018 «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: 

<

...>. 3 этап строительства»   применительно к понятию «объекты торговли.»

Иными словами можно сказать, что на указанном участке возведены именно объекты торговли, а не жилые дома, промышленные объекты или общественные или административные здания.

В результате исследования определено, что приведение объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: 

<

...> (условные обозначения Литер 1, Литер 2), в соответствие с разрешениями на строительство от 31.10.2018 № RU 23-43- 5296-р2018, от 10.12.2018 № RU 23-43-5311 -р- 2018, от 10.12.2018 № RU 23-43-5316- р2018, без нанесения несоизмеримого ущерба технически невозможно.

Строения лит. «1» и лит. «2», расположенные в 

<

...> по своим характеристикам и параметрам соответствуют разрешениям на строительство от 31.10.2018 № RU 23-43- 5296-р2018, от 10.12.2018 № RU 23-43-531 1-р- 2018, от 10.12.2018 № RU 23-43-5316- р2018 применительно к понятию «объекты торговли.»

Таким образом, действующие градостроительные регламенты позволяют строительство на данном земельном участке объектов подобного назначения с аналогичными техническими характеристиками.

Кроме того, заключением судебной экспертизы также опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что объект Литер 3 является капитальным. Эксперт указал, что у объекта отсутствует фундамент, несущие конструкции представляют собой металлический сборно-разборный каркас.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление N 44) указано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 43 постановления N 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств нарушения законных интересов в публично-правовой сфере при сохранении спорных объектов на земельном участке, а также доказательств создания объектов таким образом, что их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцом не доказано, что в результате строительства и размещения спорных построек нарушены права и законные интересы муниципального образования, а также имеется наличие угрозы жизни и здоровью, требование администрации о сносе объекта недвижимости как самовольной постройки, с учетом наличия у ответчика вещных прав на земельный участок, доказательств соответствия спорного строения градостроительным, строительным и иным обязательным требованиям, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, явно несоразмерно допущенному нарушению, и в своей совокупности достаточны для вывода о не обоснованности заявленных истцом требований.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дела предпринимателем на депозитный счет суда первой инстанции в счет оплаты экспертизы были перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. (чек от 16.10.2020 и чек от 55 000 руб.), на депозитный счет суда апелляционной инстанции внесены 200 000 руб. (платежное поручение N 257158 от 02.02.2024). Кроме того, предпринимателем оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении иска с администрации в пользу предпринимателя надлежит взыскать 232 925 руб. 

Суд апелляционной инстанции ИП ФИО4, что для фактического перечисления денежных средств (60 075 руб.) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сторонам надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу№ А32-36308/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 232 925 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 075 руб. (шестьдесят тысяч семьдесят пять рублей), внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению N 257158 от 02.02.2024. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления ИП ФИО4 с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 139 925 руб. (сто тридцать девять тысяч девятьсот двадцать пять рублей), перечисленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 платежным поручением N 257158 от 02.02.2024 за проведение судебной экспертизы на основании счета N 1058 от 10.10.2024 по реквизитам, указанным в счете.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

Судьи                                                                                                           Д.В. Емельянов

              О.А. Сулименко