АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51184/2018

г. Нижний Новгород                     10 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 03 апреля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-417),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Шахунья, Нижегородская область,к ответчику: акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,о взыскании 1 161 400 руб. 67 коп.,

при отсутствии представителей,

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа Шахунья Нижегородской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Нижегородская теплоснабжающая компания» (далее - АО «НТК», Общество, ответчик) о взыскании 1 161 400 руб. 67 коп., в том числе 698 779 руб. 00 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 01.11.2018 по договору аренды муниципального имущества от 18.05.2013 № 10 и 462 621 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.12.2014 по 01.11.2018.

От истца поступило ходатайство о приобщении копии договора № 10 от 18.05.2013, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Копия договора № 10 от 18.05.2013 приобщена к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019, изготовление полного текста решения отложено до 10.03.2019.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 по делу № А43-7873/2015, 18.05.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 10, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2013 в аренду сроком на 25 лет до 2038 года нежилое здание котельной, мощностью 24 мВт, общей площадью 1241 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...> и оборудование котельной, указанное в пункте 1.1.2 сделки, - под производство и передачу тепловой энергии в целях обеспечения потребителей и исполнителей коммунальных услуг города Шахуньи Нижегородской области услугой - теплоснабжение.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.4 соглашения определены:

- размер арендной платы (336 000 рублей в месяц) и порядок ее внесения (ежемесячно равными долями до 10 числа каждого расчетного месяца);

- ответственность арендатора за просрочку перечисления арендной платы более 10 дней в виде пени в соответствии с действующим законодательством.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 01.07.2013.

Согласно уведомления от 05.12.2017 № 01-20/1814 об изменении арендной платы в связи с вступлением в силу постановления Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области от 07.11.2017 № 1414 «Об изменении в 2018 году размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа город Шахунья Нижегородской области, в одностороннем порядке» размер ежемесячной арендной платы составил 349 440 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения платы за арендованное имущество, истец направил ответчику претензию от 02.11.2018 № 01-20/1742 с требованием оплатить задолженность и проценты, которая оставлена последним без удовлетворения. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.14).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность ответчика по арендной плате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, при наличии возражений подтвердить их документально, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик доказательств уплаты платежей за спорный период не представил, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 698 779 руб. 00 коп. за период с 01.01.2018 по 01.11.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании 462 621 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.12.2014 по 01.11.2018.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 395, 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование нежилым помещением. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2018) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды муниципального имущества от 18.05.2013 при просрочке перечисления арендной платы более 10 дней начисляется пени в соответствии с действующим законодательством.

Иных положений, касающихся ответственности сторон за неисполнение обязательств, в том числе, связанных с невнесением арендатором арендных платежей, заключенный сторонами договор не содержит. Законная неустойка по договорам данного вида не предусмотрена.

Таким образом, пункт 3.4. договора аренды муниципального имущества от 18.05.2013 № 10 сторонами не согласован, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и обоснованным в сумме 462 621 руб. 67 коп. за период с 25.12.2014 по 01.11.2018.

Ответчик требование о взыскании процентов не и их расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании процентов в сумме 462 621 руб. 67 коп. за период с 25.12.2014 по 01.11.2018 признается судом правомерным и подлежащим взысканию с ответчика в указанной сумме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу комитета муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Шахунья, Нижегородская область, 1 161 400 руб. 67 коп., в том числе: 698 779 руб. 00 коп. долга и 462 621 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 01.11.2018.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 24 614 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н. Дерендяева