СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8969/2023(1)-АК

Дело № А60-24226/2023

18 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «ПКФ Гиацинт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2023 года

о признании требования ООО Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» (банкротом) обоснованным, введение в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования ООО Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 23 604 308,48 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-24226/2023

о признании ООО «ПКФ Гиацинт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

05.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» о признании ООО «ПКФ Гиацинт» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», включении в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 23 604 308,48 руб., в том числе: 21 722 793,74 руб. неосновательного обогащения, 1 800 313,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 201 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Определением арбитражного суда от 16.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

01.06.2023 от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, соответствующей требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 26.06.2023 представителем ООО Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; выражено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 150 000 руб., заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) заявление ООО Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «ПКФ Гиацинт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, установлено вознаграждение временного управляющего в виде фиксированной части в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ Гиацинт» включено требование ООО Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» в общем размере 23 604 308,48 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить (с учетом уточнений к жалобе, представленных по запросу суда), в удовлетворении заявления ООО Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» отказать. Указывает на рассмотрение судом первой инстанции заявления должника о рассрочке исполнения решения от 10.02.2022 по делу № А60-38020/2021 в редакции постановления апелляционного суда от 31.10.2022, на котором основаны требования заявителя; рассмотрение заявления назначено на 31.07.2023. Апеллянт полагает, что рассмотрение указанного заявления влияет на правильность рассмотрения заявления о признании должника банкротом, в суд первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения ввиду следующего.

Из содержания ст.ст. 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора – заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных ст. 48 Закона о банкротстве определений.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании ООО «ПКФ Гиацинт» ООО Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» ссылалось на наличие у него задолженности в общем размере 23 604 308,48 руб.

В обоснование предъявленных требований ООО Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» ссылался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 по делу № А60-38020/2021, которым с ООО «ПКФ Гиацинт» в пользу ООО Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» взыскано 21 725 471,74 руб., в том числе: неотработанный аванс в сумме 21 722 793,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 678,15 руб., с начислением до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 21 722 793,74  руб., начиная с 06.04.2021. Также взыскано 81 201 руб. в возмещение  государственной пошлины за подачу иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с принятием судебного акта в отношении лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А60-38020/21 исковые требования удовлетворены, с ООО «ПКФ Гиацинт» в пользу ООО СМП «ГорРемСтрой» взыскано 23 604 308,48 руб., в том числе 21 722 793,74 руб. неосновательного обогащения и 1 800 313,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 201 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Также с ООО «ПКФ Гиацинт» в пользу ООО СМП «ГорРемСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 21 722 793,74 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 25.10.2022 по день фактической оплаты этой суммы. 

31.10.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 037600097, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 295991/22/66001-ИП от 19.12.2022. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023 указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, выполнением приставом всех допустимых мер по отысканию имущества.

На момент обращения с заявлением, ООО «ПКФ Гиацинт» указанные судебные акты не исполнены, задолженность в размере 23 604 308,48 руб. не погашена (в рамках исполнительного производства погашение не производилось).

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов. При таких обстоятельствах суду следует выяснить позицию заявителя о том, кто и в каких пределах будет фактически финансировать расходы, связанные с делом о банкротстве должника, оценить вероятность такого финансирования за счет имущества должника, а также исследовать вопрос о неплатежеспособности должника, о реальности осуществления должником дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника перед заявителем (на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом) задолженности в размере свыше 300 000 руб. основного долга.

ООО «ПКФ Гиацинт» в суде первой инстанции было заявлено об отложении судебного разбирательства в связи с подачей 20.06.2023 заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 по делу № А60-38020/2021 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, которое назначено к рассмотрению на 31.07.2023.

Судом первой инстанции ходатайство должника об отложении судебного разбирательства было рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Суд указал на отсутствие каких-либо препятствий для рассмотрения с кредитором вопроса об утверждении мирового соглашения, предусматривающего рассрочку исполнения, в рамках дела о банкротстве. Должник в судебные заседания не являлся, какие-либо обоснованные доводы не привел, документы в обоснование доводов и возражений кредитора не представил, при этом кредитором ООО Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» представлены документы, свидетельствующие об отсутствии имущества у должника (постановление об окончании исполнительного производства). Также суд отметил, что заявление о рассрочке подано 21.06.2023, то есть перед судебным заседанием по рассмотрению настоящего спора, документов, подтверждающих финансовое положение, в материалы дела должником не представлены. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ПКФ Гиацинт» также ссылается на подачу заявления о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела № А60-38020/2021, полагая, что рассмотрение указанного заявления влияет на правильность рассмотрения настоящего заявления о признании его банкротом.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела № А60-38020/2021 следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 (резолютивная часть от 16.08.2023) в удовлетворении заявления ООО «ПКФ Гиацинт» о рассрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 отказано. 

В обоснование отказа суд отметил, что само по себе затруднительное финансовое положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом заявителем не обоснован срок рассрочки исполнения судебного акта, не представлено документов в обоснование того, что задолженность может быть погашена в течение указанного ответчиком периода, не указаны конкретные источники получения средств для соблюдения предложенного графика, не представлено каких-либо других гарантий исполнения судебного акта, тогда как постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 31.10.2022, до момента подачи ООО «ПКФ Гиацинт» заявления о рассрочке исполнения судебного акта обществу фактически была предоставлена рассрочка длительностью почти десять месяцев, однако, какого-либо исполнения решения суда не производилось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Требование ООО Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» основано на вступившем в законную силу судебном акте, решение суда, на котором основано требование, должником не исполнено. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ООО Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» в общем размере 23 604 308,48 руб. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов признаются судом апелляционной инстанции верными, основания для отмены обжалуемого определения не усмотрены.

Из содержания жалобы следует, что выводы суда относительно размера требований, подлежащих включению, а также очередности их удовлетворения апеллянтом не оспариваются. 

Согласно п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве, вводится наблюдение.

При этом необходимо учитывать, что наблюдение – это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона.

Во исполнение определения суда от 16.05.2023 Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учетом изложенного, судом первой инстанции на должность временного управляющего должника правомерно утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Согласно положениям пп. 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – 30 000 руб. в месяц.

На основании изложенного, временному управляющему ФИО2 установлено вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счёт средств должника.

Возражения относительно утвержденной кандидатуры временного управляющего и размера его фиксированного вознаграждения должником и лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года по делу № А60-24226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич