ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6082/2020

г. Воронеж

27 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2021.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Капишниковой Т.И.,

судей             Протасова А.И.,

                   ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО2,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ООО «Русь»: ФИО3, представить по доверенности от 22.06.2020 сроком до 31.11.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области: ФИО4, представитель по доверенности от 30.11.2020 №25 сроком на 1 год, ФИО5 представитель по доверенности от 04.08.2020 №11, сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русь» на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2020 по делу №А48-6082/2020, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (в части) решения от 30.10.2019 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее – заявитель, ООО "Русь", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее – ответчик, МРИ ФНС России № 8 по Орловской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 6 от 30.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пп. 1 п. 3.1 решения в сумме 610 780 руб.; пп. 3 п. 3.1 решения в сумме 412 523 руб.; пп. 6 п. 3.1 решения в сумме 337 119 руб.; пп. 9 п. 3.1 решения в сумме 438 962 руб. (с учетом уточнения от 23.12.2020, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ЗАО «Агротехнология» за проверяемый период, а также право на применение налоговых вычетов в соответствии с вышеуказанными нормами, в том числе договоры, счета-фактуры, документы на приобретение ТМЦ. 

При этом ЗАО «Агротехнология» в ходе проверки и рассмотрения дела судом первой инстанции представляло первичные документы и письма, которыми подтвержден факт поставки спорного товара в адрес налогоплательщика, а также указывало на факт частичной продажи удобрений их имевшихся остатков за прошлые годы. 

В частности, письмом от 28.09.2018 № 1-47/2018 контрагент подтверждает поставку в 2014 году в адрес ООО «Русь» спорных удобрений и их дальнейшее ответственное хранение у налогоплательщика и указывает, что в бухгалтерском учете ЗАО «Агротехнология» используется общее название «нитроаммофоска (азофоска)» или «NPK» для удобрений, содержащих три питательных элемента: азот, фосфор, калий. В связи с чем, вывод об отсутствии необходимого количества поставляемых удобрений у ЗАО «Агротехнология» является необоснованным. Более того, в своем письме ЗАО «Агротехнология» сообщило, что получило удобрения от поставщиков, среди которых имеются те, в отношении которых налоговым органом не проводились мероприятия налогового контроля (ОАО «Минудобрения», ООО «Росагротрейд»).

Операции по поставке селитры аммиачной в количестве 933,35 тонн и 270 тонн нитроаммофоски NPK 15-15-15 в МКР (БигБэг) отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета поставщика.

В соответствии уточнением к апелляционной жалобе от 19.04.2021 заявитель указал, что Общество не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду нарушения положений пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ в связи с невосстановлением НДС в 3 квартале 2015 года по операциям с ООО «Агротех-Гарант Регион» и ЗАО «Агронова-Орел» в размере 408 555,71 руб. (пп. 3 п. 3.1 решения налогового органа), а также в суммы пени, начисленных за нарушение срока уплаты НДС за период с 27.04.2015 по 30.10.2019 в размере 146 274 руб. (пп. 9 п. 3.1 решения налогового органа).

Вместе с тем, в указанном уточнении Общество просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части:

пп. 1 п. 3.1 решения в сумме 610 780 руб. (эпизод по приобретению удобрений в 1 квартале 2015 года), 

пп. 6 п. 3.1 решения в сумме 337 119 руб. (эпизод по приобретению удобрений в 2 квартале 2016 года), 

пп. 9 п. 3.1 решения в сумме 218 174 руб. (пени с суммы недоимки по НДС в размере 610 780 руб. за 1 квартал 2015 года),

пп. 9 п. 3.1 решения в сумме 74 514 руб. (пени с суммы недоимки по НДС в размере 337 119 руб. за 2 квартал 2016 года).

На пересмотре судебного акта в полном объеме стороны не настаивают.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой налогоплательщиком части.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и дополнениях к нему Инспекция указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции Инспекция отмечает, что в ходе проверки налоговым органом установлен факт представления налогоплательщиком документов по операциям с ЗАО «Агротехнология», содержащих недостоверные сведения, поскольку сделка была бестоварной. Формальное оформление операций с ЗАО «Агротехнология» в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности с учетом того, что подтверждающие документы являются, по мнению налогового органа, фиктивными.

Ответчик считает, что ООО «Русь» путем увеличения суммы заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2015 года и во 2 квартале 2016 года по операциям приобретения удобрений у ЗАО «Агротехнология» по счетам-фактурам от 30.03.2015 № 303 и от 18.04.2016 № 424 уменьшало суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет за соответствующие налоговые периоды, что свидетельствует о нарушении Обществом положений, предусмотренных ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. 

Итоги проверки отражены в акте налоговой проверки от 25.07.2018 № 8 (т. 1, л.д. 108-160). 

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.10.2019 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т. 1, л.д. 11-61), которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 586 руб. Также указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 386 178 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 475 101 руб. (пп. 1-1 п. 3.1 решения), налог на прибыль в размере 33031 руб., пени в размере 7601 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 6606 руб. (пп. 11-22 п. 3.1 решения), налогу на имущество в сумме 49 963 руб., пени в размере 11083 руб. и штраф по налогу на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9 992 руб. (пп. 23-26 п. 3.1 решения).

Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой налогоплательщиком части НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов, исчисленных Обществом с операций по приобретению минеральных удобрений у ЗАО «Агротехнология». Инспекция посчитала, что представленные ООО «Русь» документы в отношении ЗАО «Агротехнология» содержат недостоверные сведения, поскольку сделки по приобретению минеральных удобрений фактически были бестоварными. 

Не согласившись с решением Инспекции от 30.10.2019 № 6, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 23.01.2020 № 5 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Полагая решение Инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из положений ст. 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ (ч. 1 ст. 172 НК РФ). 

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты  должны содержать достоверные и полные данные  относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

В силу п. 9 постановления Пленума № 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговым органом должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Как следует из материалов дела, в 2015-2016 гг. ООО «Русь» осуществляло деятельность по растениеводству в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство). 

В 2015-2016 гг. ООО «Русь» на основании ст. 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. 

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность спорных финансово-хозяйственных операций заявителя с ЗАО «Агротехнология». 

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, Общество в составе налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года и 2 квартал 2016 года заявило к вычету НДС по приобретению удобрений у ЗАО «Агротехнология» в размере 610 779,66 руб. и 337 118,64 руб. соответственно. 

В качестве документов, подтверждающих налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2015 года, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Русь» представлены договор купли-продажи № Р/019-15 от 30.03.2015 (т. 2, л.д. 126-128), счет-фактура № 303 от 30.03.2015 по приобретению селитры аммиачной марки Б в количестве 260 т. (т. 2, л.д. 129), выставленные от имени ЗАО «Агротехнология» в адрес ООО «Русь». 

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи № Р/019-15 от 30.03.2015 (т. 2, л.д. 128)) наименование товара: селитра аммиачная марки Б фасовка в МКР , количество: 260 тонн, условия оплаты: 100% предоплата в течение 3 дней со дня выставления счета, условия поставки: транспорт продавца, срок поставки: апрель-май 2015 года. 

В бухгалтерском учете данные хозяйственные операции отражены следующим образом: Д-т 10.12.2 К-т 60.01. - 3 393 220,34 руб. (оприходованы удобрения), Д-т 19.03.К-т 60.01 - 610 779, 66 руб. 

Согласно пояснениям, представленным ООО «Русь», селитра аммиачная марки Б, приобретенная у ЗАО «Агротехнология» по счету-фактуре от 30.03.2015 № 303, была внесена в количестве 254,48 т. под озимую пшеницу урожая 2015 года и в количестве 5,52 т. - под озимую рожь урожая 2015 года; нитроаммофоска (азофоска) внесена под ячмень урожая 2016 года. 

Согласно условиям поставки, отраженной в спецификации, являющейся приложением №1 к договору купли-продажи № Р/019-15 от 30.03.2015, поставка селитры аммиачной марки Б в количестве 260 т. осуществлялась транспортом продавца при условии 100% предоплаты в течение 3 дней со дня выставления счета; срок поставки: апрель-май 2015 года. 

Вместе с тем, документального подтверждения факта доставки селитры аммиачной марки Б ЗАО «Агротехнология» в адрес ООО «Русь» по счету-фактуре от 30.03.2015 № 303 представлено не было, с указанием на то, что данное удобрение завезено в адрес Общества в 2014 году; часть неиспользованных удобрений была документально возвращена по счету-фактуре от 20.05.2014 № 68, остаток удобрений фактически продолжал храниться на складе ООО «Русь», который в 2015 году вновь продан ООО «Русь». 

В адрес ООО "Русь" Инспекцией выставлено требование о представлении документов (информации) № 11-32/11008 от 29.09.2017. 

По вопросу представления документов по требованию № 11-32/11008 от 29.09.2017 ООО «Русь» за 2015 год в ходе выездной налоговой проверки пояснило, что в период с 10.01.2012 по 20.11.2015 главным бухгалтером ООО «Русь» по трудовому договору являлась ФИО6. С 17.12.2015 главным бухгалтером в ООО «Русь» принята ФИО7, которая работает в указанной должности по настоящее время. В связи с тем, что предыдущим бухгалтером в программе 1С хозяйственные операции отражались некорректно, карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости ООО «Русь» невозможно предоставить. 

ООО «Русь» также отмечено, что по распоряжению УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области от 26.09.2017 № 62 была произведена выемка документов, а именно поступление ТМЦ за период с января по декабрь 2015 года. 

Налоговым органом в результате проверки установлено, что паспорта качества, декларации о соответствии, товарно-транспортные накладные на доставку селитры аммиачной марки Б, приобретенной у ЗАО «Агротехнология» по счету-фактуре № 303 от 30.03.2015, отсутствуют. 

Документы (журналы регистрации и иные документы), подтверждающие факт проезда автотранспортных средств, доставку селитры аммиачной марки Б, приобретенной у ЗАО «Агротехнология» по счету-фактуре № 303 от 30.03.2015, на территорию ООО «Русь», отсутствуют. 

Данная аммиачная селитра была завезена в ООО «Русь» в 2014 году. Часть неиспользованных удобрений была документально возвращена (счет-фактура № 68 от 20.05.2014), фактически селитра аммиачной марки Б продолжала храниться на складе ООО «Русь» и в 2015 году вновь продана ООО «Русь» (счет-фактура № 303 от 30.03.2015). 

Согласно представленному ЗАО «Агротехнология» письму № 2-03/24 от 31.05.2017 (т. 5, л.д. 6-10) ЗАО «Агротехнология» является перепродавцом, который приобретал удобрения у следующих организаций: ООО «ФосАгро-Орел», ООО «Агроцентр ЕвроХим-Орел», ЗАО «Агронова-Кубань», ООО «ФосАгро-Кубань». Удобрения, реализованные ООО «Русь» в 2015-2016 гг., приобретались в 2014-2016 гг. Способ передачи товаров: самовывоз со склада покупателя. 

В письме № 2/2018 от 15.01.2018 (т.5, л.д. 2-5) ЗАО «Агротехнология» сообщает, что 30.03.2015 в адрес ООО «Русь» реализована селитра аммиачная в количестве 260 т. на сумму 4 004 000 руб. Селитра аммиачная приобретена ЗАО «Агротехнология» у ООО «ФосАгро-Орел» по договору № ФАО-Агт/28/02/14 от 28.02.2014 (т. 5, л.д. 97-100), грузополучателем по договору является ООО «Русь». Вывоз товара со склада ООО «ФосАгро-Орел» производился ООО «Русь» транспортом, принадлежащим ООО «Русь». Поскольку ЗАО «Агротехнология» не является ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, транспортные документы у ЗАО «Агротехнология» отсутствуют. Частично приобретенный объем реализован в 2014 году, а не реализованный остаток находился на ответственном хранении в ООО «Русь». Инспекция пришла к выводу, что в 2014 году ООО «ФосАгро-Орел» в адрес ЗАО «Агротехнология» отгрузило селитры аммиачной марки Б в МКР (Биг-Бэг) 650,4 т. 

Исходя из полученных результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «ФосАгро-Кубань», в соответствии с поручением № 4618 от 21.12.2017, данная организация селитру аммиачную в адрес ЗАО «Агротехнология» в 2014-2016 гг. не поставляло, наименование удобрений, реализованных ООО «ФосАгро-Кубань» в адрес ЗАО «Агротехнология», отличается от наименования удобрений, реализованных ЗАО «Агротехнология» в адрес ООО «Русь». 

Кроме того, согласно представленным ООО «ФосАгроКубань» документам, а именно счетам-фактурам и товарным накладным, в качестве грузополучателя удобрений указано ООО «Агротехнология-С». 

Согласно информации, полученной от ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус», к которому с 20.01.2017 присоединилось ООО «Агроцентр ЕвроХим-Орел», реализация селитры аммиачной в адрес ООО «Агротехнология» производилась только в марте, апреле 2016 года, а в 2014, 2015 годах отгрузки удобрений в адрес ЗАО «Агротехнология» не было. 

Исходя из ответа ООО «Агронова-Кубань», ООО «Агронова-Кубань» не осуществляло операций по поставке селитры аммиачной в 2014-2016 гг. в адрес ЗАО «Агротехнология». Финансово-хозяйственные взаимоотношения в 2014 год между ЗАО «Агротехнология» и ЗАО «Агронова-Кубань» отсутствовали, только в сентябре 2015 года был заключен договор от 18.09.2015 № 366 на поставку азофоски (нитроаммофоски) марки NPK (МОР) 16:16:16. 

Анализ документов, представленных ЗАО «Агрохимия» показал, что между ЗАО «Агрохимия» и ЗАО «Агротехнология» были заключены договор купли-продажи от 21.02.2014 № 205-3, договор от 12.03.2015 № 123-3, договор от 30.03.2015 № 614-3 и договор от 29.04.2015 № 924-3 на поставку селитры аммиачной марки Б ГОСТ 2-2013 высший сорт, БигБэг. 

Вместе с тем, согласно представленным ЗАО «Агрохимия» путевым листам адрес пункта погрузки минеральных удобрений указан как станица Павловская Краснодарского края, пункт разгрузки минеральных удобрений - станица Незамаевская Краснодарского края. 

Также в ходе анализа документов, представленных ООО «ФосАгро-Орел», установлено, что в 2014 году между ООО «ФосАгро-Орел» и ЗАО «Агротехнология» был заключен договор поставки от 28.02.2014 № ФАО-Агт/28/02/14, в рамках которого в 2014 году была осуществлена отгрузка селитры аммиачной марки Б в МКР (Биг-Бэг) в адрес ЗАО «Агротехнология» в общем объеме 650,4 т. 

В 1 квартале 2015 года ЗАО «Агротехнология» покупку аммиачной селитры у ООО «ФосАгро-Орел» не осуществляло. 

В рамках ранее проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Русь» было установлено, что в 2014 году между ООО «Русь» и ЗАО «Агротехнология» был заключен договор поставки от 28.02.2014 № ФАО-Агт/28/02/14, в рамках которого в 2014 году в соответствии с представленными документами ЗАО «Агротехнология» была осуществлена отгрузка селитры аммиачной марки Б в адрес ООО «Русь» в количестве 933,35 т., в то время как в 2014 году ООО «ФосАгро-Орел» в адрес ЗАО «Агротехнология» было отгружено данного вида удобрений на 282,95 т. меньше, а именно в количестве 650,4 т. 

Согласно пояснениям, полученным от ООО «Русь», по условиям договора купли-продажи от 30.03.2015 № Р/019-15, заключенного с ЗАО «Агротехнология», поставка удобрений осуществлялась транспортом продавца. Однако товарно-транспортные накладные, путевые листы и паспорта качества отсутствуют. 

Исходя из допросов водителей ФИО8 и ФИО9, перевозку минеральных удобрений из г. Москвы они не осуществляли. 

Свидетели ФИО7 и ФИО10 в ходе допроса в рамках выездной налоговой проверки пояснили, что водители не осуществляли перевозку удобрений, договор купли-продажи от 30.03.2015 № Р/019-15, заключенный между ЗАО «Агротехнология» и ООО «Русь», на поставку селитры аммиачной марки Б был фиктивным, фактически селитра на склад ООО «Русь» не поставлялась. 

В ходе проведенного сотрудником УФСБ России по Орловской области допроса главный бухгалтер ООО «Русь» ФИО7 пояснила, что между ООО «Русь» и ЗАО «Агротехнология» заключаются договора купли-продажи и поставки ТМЦ. ЗАО «Агротехнология» является 100% учредителем ООО «Русь». Договор купли-продажи № Р/019-15 от 30.03.2015, согласно которому ЗАО «Агротехнология» продало ООО «Русь» селитру аммиачную марки Б фасовка в МКР в количестве 260 т. на сумму 4 004 000 руб. имеется в бухгалтерии и зафиксирован в программе 1С. Транспортные накладные, свидетельствующие о доставке селитры аммиачной согласно договору купли - продажи № Р/019-15 от 30.03.2015, были подготовлены главным бухгалтером ФИО7 в марте 2017 года для того, чтобы сделку оформить документально и дать ответ в правоохранительные органы. 

В ходе проведенного сотрудником УФСБ России по Орловской области допроса генеральный директор ООО «Русь» ФИО11 пояснил, что денежные средства по бестоварной сделке, переведенные на счет ЗАО «Агротехнология» по договору купли-продажи № Р/019-15 от 30.03.2015 в сумме 4 004 000 руб., были использованы на развитие ООО «Русь» и все были возвращены на расчетный счет ООО «Русь» со счетов ЗАО «Агротехнология». 

Свидетель ФИО6 в ходе допроса в рамках выездной налоговой проверки пояснила, что ею и бухгалтером ФИО10 был подготовлен пакет документов для получения целевого краткосрочного кредита на проведение весенне-полевых работ, в котором одной из сделок указано приобретение селитры аммиачной в количестве 260 т. по ЗАО «Агротехнология» на сумму 4 004 000 руб., по данной сделке изначально было известно, что она будет бестоварной. 

Вышеизложенное свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование налоговых вычетов налогоплательщика, из чего следует вывод, что сами документы являются также недостоверными. 

Таким образом, в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что представленные ООО «Русь» документы в отношении ЗАО «Агротехнология» содержат недостоверные сведения и в силу положений ч. 1 ст. 54.1 НК РФ не могут служить основанием для заявления налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года. 

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Русь» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года в составе налогового вычета отражена сумма 337 118,64 руб. на основании счета-фактуры № 424 от 18.04.2016, выставленного от имени ЗАО «Агротехнология» на сумму 2 210 000 руб., в том числе НДС 337 118,64 руб.

В качестве документов, подтверждающих налоговый вычет по НДС за 2 кв. 2016 г., в ходе выездной налоговой проверки ООО «Русь» представлены договор на поставку минеральных удобрений № Р/011-16 от 04.03.2016 (т. 2, л.д. 130-133), счет-фактура № 424 от 18.04.2016 (т. 2, л.д. 134) по приобретению нитроаммофоски (азофоски) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1 в количестве 100 т., выставленный от имени ЗАО «Агротехнология» в адрес ООО «Русь». 

Согласно условиям договора на поставку минеральных удобрений № Р/011-16 от 04.03.2016 поставщик - ЗАО «Агротехнология» обязуется поставить покупателю - ООО «Русь» продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать ее в порядке и на условиях договора и спецификации к нему, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В бухгалтерском учете хозяйственные операции по договору на поставку минеральных удобрений № Р/011-16 от 04.03.2016 отражены следующим образом: Д-т 10.12.2 К-т 60.01. - 1 872 881,36 руб. (оприходована нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1) Д-т 19.03.K-T 60.01- 337 118,64 руб. 

Согласно пояснениям ООО «Русь» (№ 02383 от 26.02.2018) нитроаммофоска (азофоска), приобретенная у ЗАО «Агротехнология» по счету-фактуре № 424 от 18.04.2016, была внесена под ячмень урожая 2016 года. 

Паспорта качества, декларации о соответствии, товарно-транспортные накладные на доставку нитроаммофоски (азофоски) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1, приобретенной у ЗАО «Агротехнология» по счету-фактуре № 424 от 18.04.2016, отсутствуют. 

Документы (журналы регистрации и иные документы), подтверждающие факт проезда автотранспортных средств, доставку нитроаммофоски (азофоски) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1, приобретенной у ЗАО «Агротехнология» по счету-фактуре № 424 от 18.04.2016, на территорию ООО «Русь», отсутствуют. 

Как пояснил налогоплательщик в ходе проведения проверки, данная нитроаммофоска была завезена в ООО «Русь» в 2014 году, часть неиспользованных удобрений была документально возвращена по счету-фактуре от 20.05.2014 № 67, но фактически продолжала храниться на складе ООО «Русь» и в 2016 году вновь продана Обществу по счету-фактуре от 18.04.2016 № 424. 

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, допрошенной в рамках выездной налоговой проверки, нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1 была приобретена ООО «Русь» у ЗАО «Агротехнология» в 2014 году, в этом же году, неиспользованное удобрение было документально возвращено в адрес ЗАО «Агротехнология». Фактически удобрение находилось на ответственном хранении в ООО «Русь». В 2016 году ЗАО «Агротехнология» снова реализовало нитроаммофоску (азофоску) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1 в адрес ООО «Русь».

В ходе допроса ФИО7 пояснила, что транспортные накладные на нитроаммофоску (азофоску) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1 от ЗАО «Агротехнология» в адрес ООО «Русь» предоставлены не были. Кто вносил выставленную ЗАО «Агротехнология» в адрес ООО «Русь» в 2016 году счет-фактуру № 424 от 18.04.2016 в регистры бухгалтерского и налогового учета ФИО7 не смогла пояснить. ФИО7 сообщила, что в 2016 году ООО «Русь» списывало нитроаммофоску (азофоску) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1, акты списания составлял главный агроном ФИО12 

В рамках проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос генерального директора ООО «Русь» ФИО13, который затруднился ответить на вопрос, каким образом осуществлялось заключение договора на поставку минеральных удобрений № Р/011-16 от 04.03.2016 с ЗАО «Агротехнология» на поставку нитроаммофоски (азофоски) азотнокислотного разложения марки 1:1:1 в количестве 100 т., где он был подписан, кем, каким образом передавались документы, были ли предоставлены ЗАО «Агротехнология» сертификаты и удостоверения качества на нитроаммофоску (азофоску) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1 в 2016 году. 

Согласно представленному ЗАО «Агротехнология» письму № 2-03/24 от 31.05.2017 ЗАО «Агротехнология» является перепродавцом, который приобретал удобрения у следующих организаций: ООО «ФосАгро-Орел», ООО «Агроцентр ЕвроХим-Орел», ЗАО «АгроноваКубань», ООО «ФосАгро-Кубань». Удобрения, реализованные ООО «Русь» в 2015-2016 гг., приобретались в 2014-2016 гг., способ передачи товаров: самовывоз со склада покупателем. 

ЗАО «Агротехнология» в письме № 2/2018 от 15.01.2018 сообщило, что 18.04.2016 в адрес ООО «Русь» реализована нитроаммофоска в количестве 100 т. на сумму 2 210 000 руб. Нитроаммофоска приобретена ЗАО «Агротехнология» у ООО «ФосАгро-Орел» по договору № ФАО-Агт/28/02/14 от 28.02.2014 (т. 5, л.д. 97-100), грузополучателем по договору является ООО «Русь». Вывоз товара со склада ООО «ФосАгро-Орел» производился ООО «Русь» транспортом, принадлежащим ООО «Русь». Поскольку ЗАО «Агротехнология» не является ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, транспортные документы у ЗАО «Агротехнология» отсутствуют. Частично приобретенный объем реализован в 2014 году, а нереализованный остаток находился на ответственном хранении в ООО «Русь». 

Анализ документов по взаимоотношениям ЗАО «Агротехнология» и ООО «ФосАгроОрел» показал, что в 2014 году ООО «ФосАгро-Орел» в адрес ЗАО «Агротехнология» была осуществлена отгрузка удобрений NPK 15:15:15 в МКР (Биг-Бэг) в количестве 200 т. 

Инспекция пришла к выводу, что в 2014 году ЗАО «Агротехнология» в адрес ООО «Русь» отгрузило NPK 15:15:15 в МКР (Биг-Бэг) 270 т., в то время как в 2014 году ООО «ФосАгро-Орел» в адрес ЗАО «Агротехнология» было отгружено NPK 15:15:15 в МКР (БигБэг) на 70 т. меньше. 

Согласно документам, представленным ЗАО «Агротехнология», в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в соответствии с данными карточки счета 41 за январь 2014 года - декабрь 2016 года и карточки счета 60 за январь 2014 года - декабрь 2016 года приобретенные ЗАО «Агротехнология» удобрения реализовывались покупателям в этот же день, либо в течение 4-15 дней, сделки носили транзитный характер. 

Карточка счета 41 за январь 2014 года - декабрь 2016 года содержит сведения о реализации 30.04.2014 нитроаммофоски (азофоски) азотно-кислотного разложения по накладной от 30.04.2014 № 421 на сумму 539 829 руб. в количестве 70 т. (Д-т 90.02.1 К-т 41.01.), а 05.05.2014 сведения о возврате товаров от покупателя № 67 от 05.05.2014 на сумму 539 829 руб. в количестве 70 т. 

Однако из данных карточки счета 62 за январь 2014 года - декабрь 2016 года следует, что 30.04.2014 реализация нитроаммофоски (азофоски) азотно-кислотного разложения по накладной от 30.04.2014 № 421 осуществлена на сумму 1 190 000 руб. (Д-т 62.01 К-т 90.01.1) и 17 05.05.2014 отражен возврат товаров от покупателя от 05.05.2014 № 67 на сумму 1 190 000 руб. (Д-т 62.01 К-т 90.01.1). 

Таким образом, по мнению налогового органа, факт приобретения в 2014 году ЗАО «Агротехнология» нитроаммофоски (азофоски) азотно-кислотного разложения, в дальнейшем реализованных по счету-фактуре от 18.04.2016 № 424 в адрес ООО «Русь», документально не подтверждается; оформление операций с ЗАО «Агротехнология» в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, подтверждающие документы являются фиктивными, содержат недостоверные сведения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов за спорные периоды в связи со следующим.

В заявлении Общество указывает, что показания бывших бухгалтеров ООО «Русь» ФИО6 и ФИО10 не имеют объективный характер, учитывая обстоятельства их увольнения, в связи с чем у них могло сложиться негативное отношение к Обществу, однако опрашиваемым в рамках проведения выездной налоговой проверки свидетелям были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ. Также свидетели предупреждались об ответственности, в том числе и за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ. 

При проведении в апреле 2017 года сотрудником УФСБ России по Орловской области допросов ФИО6 свидетель также была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Оснований считать полученные показания ФИО6 и ФИО10 необъективными у суда не имеется. 

Кроме того, выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, основаны не только на показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО10, но и иных доказательствах, которые в своей совокупности и взаимосвязи установлены и оценены проверкой. 

В частности, налоговый орган исследовал выписки банков по расчетным счетам ООО «Русь» (т. 10 л.д. 45-62) и установил возврат в 2016 году денежных средств в сумме 20660 тыс.руб. от ЗАО «Агротехнология» с назначением платежа «возврат за удобрения», что дополнительно указывает на бестоварный характер операции.

Ссылки налогоплательщика на заключение собственной комиссии от 12.11.2018 (т. 9 л.д. 134) также не могут быть приняты во внимание, поскольку такое заключение подготовлено лицами, находящимися в должностном подчинении налогоплательщику, и применительно к ст. 68 АПК РФ оно является недопустимым доказательством, поскольку не предусмотрено нормами действующего налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Довод заявителя со ссылкой на письмо ЗАО «Агротехнология» о том, что удобрения по спорным счетам-фактурам были поставлены ЗАО «Агротехнология» из остатков за 2013 и 2014 года опровергается материалами дела. 

Так, в ходе встречной проверки ЗАО «Агротехнология» были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за январь 2014 года – декабрь 2016 года, согласно которым по состоянию на 01.01.2014 у ЗАО «Агротехнология» отсутствуют остатки удобрений соответствующих наименований в количестве, отгруженном заявителю по спорным счетам-фактурам (т. 5 л.д. 2-94, т. 11 л.д. 3, 44-55). 

Из объяснений ЗАО «Агротехнология», представленных по требованию налогового органа следует, что ООО «Русь» были реализованы удобрения из тех, которые приобретались ЗАО «Агротехнология» в 2014 – 2016 гг. 

Выводы основаны на установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельствах, подтверждающих бестоварность спорных сделок по приобретению в марте 2015 года аммиачной селитры и в апреле 2016 года нитроаммофоски (азофоски) марки 1:1:1. 

ООО «Русь» путем увеличения суммы заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2015 года и во 2 квартале 2016 года по операциям приобретения удобрений у ЗАО «Агротехнология» по счетам-фактурам от 30.03.2015 № 303 и от 18.04.2016 № 424 уменьшало суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет за соответствующие налоговые периоды, что свидетельствует о нарушении Обществом положений, предусмотренных ст.ст. 54.1, 169, 171 и 172 НК РФ. 

Также являются документально неподтвержденными доводы о нахождении спорных минеральных удобрений на ответственном хранении у Общества. Так, налогоплательщиком в материалы дела не были представлены первичные документы по операциям, доказательства оплаты хранения, доказательства наличия производственных мощностей для хранения удобрений. 

Ссылки на акты Россельхознадзора 2017 года не приняты в соответствии со ст. 67 АПК РФ, ввиду их неотносимости к спорному периоду. Возврат удобрений не зафиксирован в налоговом учете, уточненных деклараций за 2013-2014 годы с уменьшением суммы вычета по НДС не подавалось.

Доводы Общества на то обстоятельство, что спорные сделки осуществлены в отношении минеральных удобрений, приобретенных и хранящихся с 2013 года, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно п. 9.2 "ГОСТ 2-2013. Межгосударственный стандарт. Селитра аммиачная. Технические условия" гарантийный срок хранения селитры - 6 месяцев со дня изготовления.

В силу ГОСТ 19691-84 «НИТРОАММОФОСКА. ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ» гарантийный срок хранения нитроаммофоски — 6 месяцев со дня изготовления продукта (п. 6.2).

Судом апелляционной инстанции учтено, что налогоплательщиком не представлено доказательств, из которых суд имел бы возможность установить реальность и существо совершенных Обществом со спорным контрагентом хозяйственных операций.

При этом представление доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции (например, письма ФГБУ Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Орловский» от 30.03.2021, письма ЗАО «Агротехнология» от 30.03.2021), минуя суд первой инстанции, противоречит требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Налоговый орган вправе признать заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость неправомерными в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. 

Вместе с тем, для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС недостаточно представление формального пакета документов, налогоплательщику необходимо доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Сведения, содержащиеся в первичных документах, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и не только по форме отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. 

Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные Обществом к вычету из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций. 

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, отраженных в документах по сделкам с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий (в том числе налоговых) своего бездействия. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций документами, представленными в материалы дела, не подтверждена, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, налоговый вычет по НДС заявлен по первичным документам на приобретение минеральных удобрений, однако факт реальности приобретения заявленных удобрений налогоплательщиком не доказан. Результаты проведенных выездной налоговой проверкой контрольных мероприятий свидетельствуют о представлении Обществом в подтверждение понесенных расходов формального пакета документов. 

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области от 30.10.2019 № 6 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а по сути, сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Общество. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2020 по делу №А48-6082/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Т.И. Капишникова

Судьи        А.И. Протасов

 

                                                                                      А.А. Пороник