437/2019-9354(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12253/2018

г. Киров

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 по делу № А29- 12253/2018, принятое судом в составе судьи Смагиной Ю.В.  

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»  муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального  образования «Муниципальный район «Печора» (далее – Предприятие, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – Общество,  ответчик, заявитель) о взыскании 522 447 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты  холодного водоснабжения и водоотведения за апрель 2017 года, из них 494 241  руб. 71 коп. за период с 18.05.2017 по 09.04.2018 по счету-фактуре от 30.04.2017   № 1335 на сумму 2 996 020 руб. 52 коп, 28 205 руб. 85 коп. за период с 18.05.2017  по 12.12.2017 по счету-фактуре от 30.04.2017 № 1336 на сумму 326 782 руб. 64  коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вступившими в законную  силу решениями суда по делам № А29-9353/2017 и А29-9355/2017 с Общества в  пользу истца была взыскана задолженность за услуги по отпуску питьевой воды и  прием сточных вод за апрель 2017 года. Задолженность за указанный период была  погашена путем заключения соглашений о зачете взаимных требований от  10.11.2017 № 289, от 15.11.2017 № 290, от 17.11.2017 № 291, от 28.11.2017 № 292,  от 29.11.2017 № 293, от 12.12.2017 № 294 (счет-фактура от 30.04.2017 № 1336 на  сумму 326 782,64) и договора об уступке права требования от 09.04.2018 № 4/2018  (счет-фактура от 30.04.2017 № 1335 на сумму 2 996 020,52). Заявитель считает,  что истец утратил право требовать пени за неисполнение обязательств по счету- фактуре от 30.04.2017 № 1335 в связи с уступкой права требования по основному  долгу.  

Истец в отзыве, ссылаясь на пункт 1.8 договора уступки, считает доводы  заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечили. Истец заявил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

В отсутствие письменного договора истец в апреле 2017 года оказал  ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на нужды  котельных, расположенных в г. Печоре и обслуживаемых ответчиком, в  подтверждение чего представил акты оказанных услуг от 30.04.2017 № 1335 на  сумму 2 996 020 руб. 52 коп., от 30.04.2017 № 1336 на сумму 326 782 руб. 64 коп.  (л.д. 17, 23), которые подписаны ответчиком без разногласий.  

10.05.2017 истец вручил ответчику счета-фактуры и акты об оказании услуг  за спорный период 10.05.2017 (л.д. 16).  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики  Коми по делам № А29-9353/2017, № А29-9355/2017 с Общества в пользу  Предприятия взыскана задолженность за апрель 2017 года за услуги по отпуску  питьевой воды (2 996 020 руб. 52 коп.) и приему сточных вод (326 782 руб. 64  коп.) (л.д. 18-20, 24).  

Задолженность за спорный период погашена путем заключения соглашений  о зачете взаимных требований № 289 от 10.11.2017, № 290 от 15.11.2017, № 291 от  

17.11.2017, № 292 от 28.11.2017, № 293 от 29.11.2017, № 294 от 12.12.2017 и  договора уступки права требования № 4/2018 от 09.04.2018 (л.д. 21-22, 25-30).  

Поскольку оплата оказанных услуг была произведена несвоевременно истец  начислил неустойку в размере 522 447 руб. 56 коп., из них 494 241 руб. 71 коп. за  период с 18.05.2017 по 09.04.2018 по счету-фактуре от 30.04.2017 № 1335 на  сумму 2 996 020 руб. 52 коп, 28 205 руб. 85 коп. за период с 18.05.2017 по  12.12.2017 по счету-фактуре от 30.04.2017 № 1336 на сумму 326 782 руб. 64 коп.  

Претензией от 18.06.2018 истец предложил ответчику оплатить указанную  неустойку.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием  для обращения истца в суд.  

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного  обогащения.  

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», введенного в действие с 01 января 2016  года Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают  организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  

дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации,  приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по  водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет пени проверен судом, принят и по существу заявителем не оспорен. 

Довод ответчика о том, что истец утратил право требовать пени за  неисполнение обязательств по счету-фактуре от 30.04.2017 № 1335 в связи с  уступкой права требования по основному долгу, несостоятелен.  

09.04.2018 Предприятие (кредитор) и АО «Коми энергосбытовая компания»  (новый кредитор) заключили договор уступки права требования № 4/2018, по  условиям которого Предприятие передало, в том числе, право требования  

2 996 020 руб. 52 коп. задолженности, взысканной по решению суда по делу   № А29-9353/2017.  

Согласно пункту 1.8 договора уступки кредитор передает, а новый кредитор  принимает право требования к должнику, без права обеспечительных  обязательств за период до заключения настоящего договора уступки.  

Следовательно, право требования пени до момента заключения договора  уступки Предприятие оставило за собой.  

Расчет пени на сумму 2 996 020 руб. 52 коп. произведен истцом за период с  18.05.2017 по 09.04.2018.  

Расчет пени на сумму 326 782 руб. 64 коп. (решение по делу А29-9355/2017,  счет-фактура от 30.04.2017 № 1336) произведен истцом с учетом сумм и дат  заключения соглашений о зачете взаимных требований № 289 от 10.11.2017, №  290 от 15.11.2017, № 291 от 17.11.2017, № 292 от 28.11.2017, № 293 от 29.11.2017,   № 294 от 12.12.2017.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены либо изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой  инстанции, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 по делу № А29- 12253/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

 Д.Ю. Бармин 

Судьи 

И.Ю. Барьяхтар