АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1190/2019

г. Магадан

22 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 августа 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (по окончании перерыва 15 августа 2019 г.) 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 350000, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 29 607 рублей 61 копейки, судебных издержек в размере 10 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании 

до объявления перерыва 08 августа 2019 г. 

от истца – не явился;

от ответчика – Т.А. Гинько, ведущий юрисконсульт, доверенность от 06 мая 2019 г. № 6;

по окончании перерыва 15 августа 2019 г.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 23 апреля 2019 г. № 01-Ю;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар» (далее – истец, ООО «Эском Краснодар»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Магаданская областная больница»), о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на поставку лекарственного препарата МНН: Азитромицин для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» на 2 полугодие 2018 года от 06 августа 2018 г. № 0347200010018000200 в размере 28 510 рублей 20 копеек, неустойки, начисленной за период с 20 ноября 2018 г. по 17 апреля 2019 г., в размере 1097 рублей 41 копейки, а всего – 29 607 рублей 61 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В материально - правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия гражданско-правового договора от 06 августа 2018 г. № 0347200010018000200 на поставку лекарственного препарата МНН: Азитромицин для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» на 2 полугодие 2018 года, а также на представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 20 мая 2019 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 15 июля 2019 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 августа 2019 г. в 11 час. 40 мин. (л.д. 29-31 том 2).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 16 июля 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ (как следует из отчётов об отслеживании почтовых отправлений, сформированных официальным сайтом Почты России 06 августа 2019 г., копии определения суда от 15 июля 2019 г. были получены истцом по известным суду адресам 25 июля 2019 г. и 26 июля 2019 г.). 

До начала проведения заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а также заявление без даты, без номера, согласно которому истец просит увеличить сумму иска до 30 805 рублей 74 копеек, из которых сумма основного долга по оплате товара составляет 28 510 рублей 20 копеек, сумма пени, начисленной за период с 27 сентября 2018 г. по 08 августа 2019 г., составляет 2295 рублей 54 копейки. В обоснование данного  ходатайства истец сослался на уточнённый расчёт суммы пени в связи с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки, а также в связи с изменением календарного периода начисления пени. При этом настаивает на взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 37-38 том 2).

Кроме того, истцом 06 августа 2019 г. было представлено в материалы дела ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области или Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении которого было отказано, о чём судом 07 августа 2019 г. было вынесено отдельное определение (л.д. 49-53 том 2).

Ответчиком до даты судебного заседания представлено в материалы дела дополнение № 2 к отзыву от 31 июля 2019 г. № 2215, в котором ответчик сообщил о несогласии с произведённым истцом расчётом суммы пени, согласно альтернативному расчёту, подготовленному ответчиком, размер пени должен составлять 1805 рублей 21 копейку с учётом периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара с 20 ноября 2018 г. по 08 августа 2019 г. При этом, ссылаясь на пункт 1 статьи 401 ГК, а также с учётом позиции, изложенной в отзыве от 30 мая 2019 г. № 1511, дополнении № 1 к отзыву от 07 июня 2019 г. № 1640 просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 44-45 том 2).

Далее, истцом 07 августа 2019 г и 08 августа 2019 г. было представлены в материалы дела:

- ходатайство об обязании ответчика ознакомить истца с содержанием ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области;

- ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ;

- ходатайство от 07 августа 2019 г. без номера, согласно которому истец просит считать суммой иска 30 315 рублей 37 копеек, из которых сумма основного долга по оплате товара составляет 28 510 рублей 20 копеек, сумма пени, начисленной за период с 20 ноября 2018 г. по 08 августа 2019 г., составляет 1805 рублей 17 копеек. В обоснование данного ходатайства истец сослался на уточнённый расчёт суммы пени в связи с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день проведения судебного заседания, а также в связи с уточнением календарного периода начисления пени. При этом настаивает на взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в устных выступлениях в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 30 мая 2019 г. № 1511 (л.д. 92-96 том 1), в дополнении № 1 к нему от 07 июня 2019 г. № 1640 (л.д. 16-17 том 2), а также в дополнении к нему № 2 от 31 июля 2019 г № 2215 (л.д. 44-45 том 2), сообщил об отсутствии возражений против арифметической верности расчёта суммы иска, как по сумме основного долга, так и по сумме пени с учётом ходатайства истца от 07 августа 2019 г. без номера, подтвердил, что на дату проведения судебного заседания ответчиком денежные средства в счёт оплаты долга по спорному договору поставки истцу не перечислялись. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств, поскольку, по мнению ответчика, он предпринял все возможные меры для исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, что подтверждается направлением учредителю заявок бюджетополучателя, писем. Ввиду указанного, ответчик просит суд также отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек. Если суд придёт к выводу об обоснованности требований истца в указанной части, ответчик просит суд при определении размера удовлетворения требований истца о взыскании суммы представительских расходов с ответчика, принять во внимание, что сумма заявленных расходов, заявленная истцом в иске, не является разумной и полежит снижению до 3000 рублей 00 копеек. Полагая, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, указывает, что спор не является сложным, а аналогичными услугами истец мог воспользоваться за меньшую плату согласно прайсам и расценкам, представленным ответчиком в материалы дела.

При этом, представитель ответчика под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ пояснил, что с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения в рамках настоящего дела не обращался, 05 августа 2019 г. в арбитражный суд было подано заявление от 05 августа 2019 г. без номера, в соответствии с которым ответчик отозвал ранее представленное в дело ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.л. 42-43, 46-47 том 2).

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, в целях выяснения правовой позиции истца по заявленными им ходатайствам, в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика объявлялся перерыв с 08 августа 2019 г. до 15 час. 30 мин. 15 августа 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца в материалы дела поступило ходатайство от 08 августа 2019 г. об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области или Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом 13 августа 2019 г. было вынесено определение о его удовлетворении в части проведения судебного заседании путём использования видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

По окончании перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил, каких либо дополнительных доказательств, равно как и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, об объявлении в нём перерыва, в материалы дела не представил.

Представитель истца в устных выступлениях в судебном заседании, проведённом по окончании перерыва путём использования систем видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении ходатайства от 07 августа 2019 г. без номера об уточнении исковых требований, просил суд считать суммой иска 30 315 рублей 37 копеек, а также взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 000 рублей 00 копеек. Сообщил суду, что период просрочки и количество календарных дней в заявленном периоде просрочки определены истцом верно, расчёт математически проверен и является правильным.

При этом, представитель истца с учётом выясненных в ходе судебного заседания обстоятельств, просил не рассматривать ранее заявленные ходатайства об уточнении исковых требований без даты, без номера, об обязании ответчика ознакомить истца с содержанием ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 07 августа 2019 г. без номера об уточнении суммы иска и суммы судебных издержек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

При этом ранее заявленные ходатайства истца об уточнении исковых требований без даты, без номера (поступило в материалы дела 29 июля 2019 г.), об обязании ответчика ознакомить истца с содержанием ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также об отложении судебного разбирательства не подлежат рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ в связи с фактическим отзывом указанных ходатайств представителем истца в устных выступлениях под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в возражениях от 26 июня 2019 г. на отзыв ответчика (л.д. 25 том 2), в ходатайстве от 07 августа 2019 г. без номера об уточнении исковых требований (представлено к дате судебного заседания), полагает, что исковые требования являются обоснованными, наличие и размер суммы долга по оплате товара, а также просрочка ответчиком исполнения обязательств по своевременной и полной оплате товара, поставленного по гражданско-правовому договору от 06 августа 2018 г. № 0347200010018000200, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при расчёте суммы неустойки применена ключевая ставка в размере 7,25%, действующая на дату проведения судебного заседания, истец настаивает на верности произведённого расчёта; по мнению истца, ответчик не представил надлежащих доказательств наступления обстоятельств, при которых МОГБУЗ «Магаданская областная больница» подлежит освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Считает, что недофинансирование учреждения со стороны бюджетного органа не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца (по окончании в судебном заседании перерыва 15 августа 2019 г.), представителя ответчика (до объявления в судебном заседании перерыва 08 августа 2019 г.), исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23 июля 2018 г. № 0347200010018000200-2 (л.д. 101-102 том 1), между ГБУЗ «Магаданская областная больница» (заказчик) и ООО «Эском Краснодар» (поставщик) 06 августа 2018 г. был заключён гражданско-правовой договор № 0347200010018000200 на поставку лекарственного препарата МНН: ФИО3 для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» на 2 полугодие 2018 года (далее – договор поставки) (л.д. 10-13, 103-108 том 1, л.д. 9 том 2). 

По условиям договора поставки поставщик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственного препарата МНН: Азитромицин (код ОКПД 2 – 21.20.10.191) (далее – товар), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора поставки).

Как установлено пунктом 1.2 договора, номенклатура товара, его количество и технические показатели (технические характеристики) определяются спецификацией (приложение  № 1 к договору).

Поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 685000, 

<

...> одной партией в течение 15 дней с момента заключения договора (пункт 1.3 договора).

Цена договора определена сторонами в разделе 2 договора поставки, устанавливается в российских рублях и составляет 28 510 рублей 20 копеек, включает в себя стоимость товара, НДС, а также все расходы на транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена договора является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случая, предусмотренного пунктами 2.5, 2.6 договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора поставки).

Согласно пункту 9.2 указанного договора оплата по договору осуществляется в безналичном порядке путём перечисления денежных средств со счёта заказчика на счёт поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счёта заказчика. Оплата по договору за поставленный товар осуществляется заказчиком после представления поставщиком документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора, а также счёта, счёта-фактуры, товарной накладной, акта приёма - передачи товара (приложение № 2 к договору).

Пунктом 9.4 договора поставки предусмотрено, что оплата по договору осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к договору), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёма – передачи товара (приложение № 2 к договору) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.2 договора. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной заказчиком в срок суммы (пункты 11.3, 11.4 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 г. (пункт 12.1 договора). Сторонами в пункте 12.2 договора согласовано, что истечение срока действия договора не влечёт прекращения обязательств по выплатам, предусмотренным договором за нарушение его условий (пени, штрафы), в том числе в части неисполненных финансовых обязательств сторонами (неоплата или частичная оплата).

Во исполнение условий договора поставщик поставил заказчику товар на сумму 28 510 рублей 20 копеек, что подтверждается товарной накладной от 19 сентября 2018 г. № 90020786 (л.д. 14-15, 111-112 том 1). 

Товар по указанной товарной накладной принят ответчиком, что подтверждается подписанным со стороны ответчика без возражений 29 октября 2018 г. актом приёма-передачи товара по договору поставки (л.д. 113-114 том 1). Получение товара в указанном объёме ответчиком не оспаривается.

Для оплаты товара истцом ответчику был выставлен счёт – фактура от 19 сентября 2019 г. № 90020786 (л.д. 109-110 том 1). Ответчик оплату поставленного товара в согласованный сторонами срок не произвёл, в связи с чем ООО «Эском Краснодар» направило ответчику предарбитражную претензию без даты, без номера с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 23 февраля 2019 г., в противном случае истец сообщил о том, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, с требованием по оплате суммы основного долга, неустойки, с возложением на ответчика судебных расходов и оплаты государственной пошлины (л.д. 16-17 том 1). Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате поставленного товара в размере                28 510 рублей 20 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1805 рублей 17 копеек, а также судебных издержек в сумме 10 000 рублей 00 копеек (с учётом принятого судом уточнения суммы иска).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа», общими положениями об обязательствах ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями договора поставки.

Спорный договор заключён сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

 В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определённых в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путём отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными без возражений со стороны ответчика товарной накладной от 19 сентября 2018 г. № 90020786, актом приёма передачи товара по гражданско-правовому договору, в которых отражены количество, наименование и стоимость переданного товара. 

Факт передачи истцом товара по указанным документам, равно как факт получения ГБУЗ «Магаданская областная больница» товара, поименованного в них, ответчиком подтверждается.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к договору), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёма – передачи товара (приложение № 2 к договору) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.2 договора. 

Факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар на сумму 28 510 рублей 20 копеек ответчиком не оспаривается и  подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки, товарной накладной, актом приёма-передачи товара. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о подтверждении материалами дела наличия долга ответчика перед истцом по договору поставки в сумме 28 510 рублей 20 копеек. 

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 28 510 рублей 20 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.   

Далее, как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения, аналогичные указанным в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрены пунктами 11.3, 11.4, 11.5 договора.

Так, в силу пункта 11.3 договора поставки, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Как установлено пунктом 11.4 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной заказчиком в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты стоимости товара на 262 дня, истец начислил пени за период с 20 ноября 2018 г. по 08 августа 2019 г. в размере 1805 рублей 17 копеек (с учётом принятого судом уточнения).

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, как и не оспорил факт нарушения сроков выполнения работ по договору поставки и период просрочки исполнения своего обязательства. Согласно альтернативному расчёту ГБУЗ «Магаданская областная больница» (л.д. 44-45 том 2), сумма пени, начисленная за период с 20 ноября 2018 г. по 08 августа 2019 г., по мнению ответчика,  должна составлять 1805 рублей 21 копейку.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Между тем, суд считает, что истцом немотивированно включён в количество дней просрочки для исчисления неустойки день 05 ноября 2018 г., являющийся, нерабочим днём.

Статьёй 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены нерабочие праздничные дни в Российской Федерации, в том числе 04 ноября – День народного единства. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. 

Таким образом, в ноябре 2018 года в связи с празднованием Дня народного единства продолжительность дней отдыха составляла с 03 ноября 2018 г. по 05 ноября 2018 г.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту должна быть исчислена, начиная с 21 ноября 2018 г. 

С учётом указанных обстоятельств, неустойка за просрочку оплаты товара подлежит взысканию за период с 21 ноября 2018 г. по 08 августа 2019 г. в размере 1798 рублей 28 копеек, исходя из следующего расчёта: 28 510,20 рублей х 1 : 300 х 7,25% =1798 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах, скорректировав произведённый истцом расчёт периода просрочки, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично на сумму 1798 рублей 28 копеек, исчисленную за период с 21 ноября 2018 г. по 08 августа 2019 г. 

Во взыскании пени в размере 6 рублей 89 копеек истцу надлежит отказать.

Ответчик, указывая в отзыве на иск, что предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, считает, что не может нести ответственность за неисполнение обязательства ввиду отсутствия его вины, в том числе ввиду отсутствия бюджетного финансирования на оплату товара, ввиду чего в рассматриваемом споре применению подлежит положение пункта 1 статьи 401 ГК РФ, и соответственно исковые требования, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Аргументы ответчика со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ, обоснованные отсутствием его вины в неисполнении обязательства по оплате, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Взыскание с учреждения суммы основного долга по оплате товара не является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому при рассмотрении настоящего спора в части взыскания суммы основного долга установление наличия вины учреждения и формы вины не имеет правового значения и не входит в предмет исследования судом.

Далее, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате поставленного истцом товара имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют, а недостаточное бюджетное финансирование ответчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного в его адрес товара не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

В настоящем деле ГБУЗ «Магаданская областная больница» выступало в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, обязанного своевременно оплатить работы. 

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату товара не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования распорядителем бюджетных средств  не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, арбитражный суд критически относится к доводам ответчика о том, что он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе путём направления учредителю заявок бюджетополучателя и писем.

Как установлено судом, договор поставки был подписан сторонами 06 сентября 2018 г., товар был получен ответчиком 29 октября 2018 г. Вместе с тем, ответчиком была направлена заявка на получение денежных средств только 20 ноября 2018 г. Вся последующая переписка датирована более поздними датами и не подтверждает факт того, что ответчик предпринимал меры для исполнения своих обязательств по договору в установленные сроки (л.д. 115-120 том 1). При таких обстоятельствах, представленные документы не подтверждают, в нарушение статьи 65 АПК РФ, факт того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной и полной оплате цены спорного договора.

Иные доводы ответчика сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 30 308 рублей 48 копеек (28 510, 20 рублей основной долг + 1798,28 рублей пеня), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы пени в размере 6 рублей 89 копеек истцу надлежит отказать. 

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 000 рублей 00 копеек, понесённых истцом на оплату услуг представителя, и  связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 г. № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закреплённый в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесённых расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 23 апреля 2019 г. № 04 (л.д. 18-24 том 1), согласно которому (с учётом прайс-листа) стоимость оплаты по составлению искового заявления согласно представленным документам составляет от 7000 рублей 00 копеек, стоимость подачи искового заявления составляет от 3 000 рублей 00 копеек. Услуги исполнителем были оказаны на основании задания от 23 апреля 2019 г. к договору на оказание юридических услуг от 23 апреля 2019 г. № 04 (л.д. 14 том 2). Оплата услуг по договору в размере 10 000 рублей 00 копеек была произведена истцом по платёжному поручению от 24 апреля 2019 г. № 262988 (л.д. 25 том 1, л. д. 39 том 2 - оригинал) на основании акта от 23 апреля 2019 г. № 21 (л.д. 24 том 1). 

Перечень услуг исполнителя определён в пункте 1.2 договора на оказание юридических услуг от 23 апреля 2019 г. № 04, согласно пункту 1.2.1 исполнитель, в том числе, оказывает истцу услуги по ведению претензионно-исковой работы, подготовке исковых заявлений и передаче их в судебные органы. Согласно пункту 1.4 указанного договора, стоимость услуг, предусмотренных в пункте  1.2.1 договора, указана в приложении № 1 к данному договору.

По мнению ответчика, ГБУЗ «Магаданская областная больница», стоимость услуг, предъявленная истцом, является завышенной и подлежит снижению судом до 3000 рублей 00 копеек, поскольку настоящий спор не является сложным, имеется сложившаяся практика по рассмотрению аналогичных споров, более того, истец мог получить аналогичные услуги за меньшую стоимость, в подтверждение чего представил прайсы на юридические услуги, полученные из  интернет-источников.

Компенсация расходов на оплату расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, связывается АПК РФ с их разумностью.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы ответчика, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признаёт требуемые истцом судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек отвечающими принципам справедливости и разумности по следующим основаниям.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и тому подобного.

Ответчиком представлены сведения о стоимости аналогичных услуг по составлению искового заявления в размере от 1000 рублей 00 копеек, от 5000 рублей 00 копеек (л.д. 121-126 том 1, 21-22 том 2). 

Согласно представленным истцом в материалы дела тарифам на услуги по арбитражным судам, стоимость составления искового заявления по г. Москве составляет от 5000 рублей 00 копеек до 10 000 рублей 00 копеек, подготовки и направления дела в суд  - от 5000 рублей 00 копеек до 10 000 рублей 00 копеек, согласно прайс-листу на юридические услуги в г. Магадане стоимость подготовки искового заявления составляет 14 649 рублей 00 копеек (л.д. 11-12 том 2).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершённых им действий.

Судом также отмечается, что из условий договора на оказание юридических услуг, представленного истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов, не усматривается, что размер оплаты услуг представителя ставился в зависимость от результата принятого в будущем решения суда и не производился по усмотрению заказчика, а представлял собой обязательную плату (вознаграждение) за оказанные услуги, фактически являясь порядком осуществления указанных выплат.

Истец, заявляя о том, в рассматриваемом случае будет разумной стоимость судебных расходов в размере 3000 рублей 00 копеек,  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумной и соразмерной не представил. Более того, из представленных ответчиком в материалы дела расценок стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, не следует, что стоимость судебных расходов, понесённых истцом в рамках настоящего дела, не должна превышать 3000 рублей 00 копеек.

Судом учитывается, что обращение истца с исковыми требованиями в суд, содержащими исковые требования к ответчику, послужило основанием для обращения последнего к профессиональному представителю для защиты своих прав и законных интересов.

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением имущественных требований (99,98%) в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме 9998 рублей 00 копеек ((10 000)*99,8%). 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя (2 рубля 00 копеек) следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при сумме иска 30 315 рублей 37 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2000  рублей 00 копеек. 

Истцом при подаче иска в суд  была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 19 апреля 2019 г. № 103 (л.д. 9 том 1). 

В связи с частичным удовлетворением иска на сумму 30 308 рублей 48 копеек расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. При этом судом установлено, что отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 6 рублей 89 копеек не повлиял на общий размер государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему делу и на распределение расходов по её уплате между сторонами спора.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 22 августа 2019 г. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 106, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар», от 07 августа 2019 г. без номера об уточнении исковых требований. Считать требованиями истца по настоящему делу требования о взыскании 30 315 рублей 37 копеек (в том числе сумма основного долга – 28 510 рублей 20 копеек, сумма пени за период с 20 ноября 2018 г. по 08 августа 2019 г. – 1805 рублей 17 копеек), а также судебных издержек в размере 10 000 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму задолженности в размере 28 510 рублей 20 копеек, сумму пени в размере 1798 рублей 28 копеек, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 9998 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего –42 306 рублей 48 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская