Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

   Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2066/2020

г. Владикавказ

05 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2021

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2021

 

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи                   Базиевой Н.М.,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании  заявление  ОАО «Международный аэропорт Владикавказа» к  Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и  отмене постановления №а-216/027 от 07.07.2020 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

при участии:

от заявителя – ФИО2  по доверенности, представленной в материалы дела,

от административного органа – ФИО3 по доверенности, представленной в материалы дела

установил:

открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владикавказ» (далее - общество, Аэропорт, ОАО «МАВ») обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, административный орган) №а-216/027 от 07.07.2020 о привлечении ОАО «МАВ» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несвоевременное представление отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (отчет ПЭК) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявление мотивировано тем, что правонарушение является малозначительным, объявление пандемии и режима самоизоляции свидетельствуют об исключительности ситуации, при которой своевременно невозможно было сформировать и направить в Управление отчет.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил постановление об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его малозначительность.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления по мотивам отзыва, пояснив, что несвоевременность представления обществом отчета, признание этого факта ОАО «МАВ» свидетельствуют о правомерности действий административного органа по привлечению общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Государственный экологический надзор в понимании пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) - это деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными   органами   исполнительной   власти   (федеральный   государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской 4 Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 65 Закона N 7-ФЗ).

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ на основании статьи 28.3 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

На основании пункта 1 статьи 23.29. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1. КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Согласно пункту 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе, государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление о привлечении ОАО «МАВ» вынесено полномочным должностным лицом в пределах его компетенции.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что заместителем начальника отдела разрешительной деятельности и администрирования платежей Росприроднадзора ФИО4 09.06.2020 составлена служебная записка, в которой указано, что ОАО «МАВ» обязано было представить в Росприроднадзор до 25 марта текущего года отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, который до 09.06.2020 не представлен (л.д.84).

ОАО «МАВ» 17.06.2020 было направлено уведомление №а-216/027 о составлении 02.07.2020 в отношении общества протокола об административном правонарушении (л.д.87-90), которое было получено обществом 23.06.2020 (л.д.86).

02.07.2020 Росприроднадзором в присутствии законного представителя общества ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №а-216/027 о привлечении ОАО «МАВ» к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за непредставление отчета в срок до 25.03.2020. Отчет представлен обществом 28.05.2020 (вх.№6130/176-32) (л.д.12-15).

В протоколе об административном правонарушении представитель общества указала на то, что в связи с пандемией (COVID-19) сотрудник ОАО «МАВ», ответственный за сдачу отчета, находился на самоизоляции, а с апреля по май 2020 сотрудники ОАО «МАВ» были переведены в режим простоя. Ранее все отчеты обществом сдавались вовремя. Аэропортовая деятельность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 вошла в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях новой коронавирусной инфекции. При наличии смягчающих обстоятельств правонарушение является малозначительным (л.д.14).

Определением №а-216/027 от 02.07.2020 рассмотрение административного дела было назначено на 07.07.2020 (л.д.16).

В присутствии законного представителя общества ФИО2 07.07.2020 Росприроднадзором  было  вынесено  постановление  о  привлечении  ОАО  «МАВ» к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 ООО рублей (л.д.8-11).

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

По указанной статье ответственность может быть применена к юридическому лицу за несоблюдение им экологических требований при выполнении ряда действий по строительству объекта, начиная с планирования и заканчивая вводом в эксплуатацию и эксплуатацией объекта.

Экологические требования, которые должны соблюдаться, указаны в Федеральном законе N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды". В частности, в статьях 34 - 56 названного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 39 Закона об охране окружающей среды закреплены требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ч.1 ст. 39 Закон об охране окружающей среды).

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (ч.2 ст.39 Закон об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно пп. 5.2.42 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 N 1219, а также пункту 4 статьи 67 Закона об охране окружающей среды, требования к содержанию программы производственного экологического контроля (далее - ПЭК) определяются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Статьей 67 Закона об охране окружающей среды установлено, что ПЭК осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74 утверждены требования к содержанию программы ПЭК, порядку и срокам представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее -Требования).

Данные требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля установлены приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" (далее - Приказ N 74), который вступил в силу с 15.04.2018.

В соответствии с Требованиями программа ПЭК должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также указываемого негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 к Приказу N 74 отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - отчет) представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Форма Отчета утверждена приказом Минприроды России от 14.06.2018 N 261 "Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля", который вступил в силу с 14.09.2018.

Лица, осуществляющие деятельность на объектах I категории, а также на объектах II и III категории, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, представляют отчет в территориальный орган Росприроднадзора по месту осуществления деятельности (пункт 2 Приложения N 2 к Приказу Минприроды России от 28.02.2018 N 74).

ОАО «МАВ» эксплуатирует площадку №1, относящуюся к III категории объектов, код объекта 90-0115-001491-П.

Отчет обществом был направлен в Росприроднадзор с сопроводительным письмом от 14.05.2020 №901, в котором ОАО «МАВ» указало, что сдать отчет в установленные сроки не представилось возможным в связи с введением режима повышенной готовности к ЧС, сложной обстановкой, связанной с пандемией коронавируса (л.д.39).

Отчет был принят Росприроднадзором 28.05.2020.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему и полному исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, общество несвоевременно направило отчет в Росприроднадзор, что свидетельствует о совершенном им правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя, совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду того, что несвоевременное представление отчета ПЭК не повлекло за собой каких-либо негативных последний,  отчет ПЭК был представлен административному органу, хоть и с опозданием; вина заявителя в несвоевременном представлении отчета отсутствуют в связи с объявлением 11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения пандемии коронавирусной инфекции COVID-19.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем она определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с приложением № 4 Указу Главы Республики Северная                    Осетия-Алания от 27.03.2020 N 105 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»  открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владикавказ» является организацией, продолжающей осуществлять свою деятельность  в период режима повышенной готовности на территории Республики Северная Осетия-Алания (организации в сфере транспортировки и хранения).

Таким образом, ссылка заявителя на чрезвычайную ситуацию, связанную с коронавирусной инфекцией несостоятельна.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на государственный правопорядок правоотношений в сфере экологической безопасности и охраны окружающей среды и природопользования.

 В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Административным органом обществу назначено административное наказание предусмотренное санкцией статьи  в виде административного штрафа в размере                20000 рублей.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, а также органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности обязан эти обстоятельства учитывать.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность.

Кодекс об административных правонарушениях  РФ называет следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности (пункт 1 и пункт 2 статьи 3.2 КоАП РФ).

Санкцией статьи 8.1 Ко АП РФ предусмотрено предупреждение как вид административного наказания.

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более строгому. Указанный перечень начинается таким видом наказания, как предупреждение, и заканчивается административным приостановлением деятельности.

В силу положений статьи 3.12 КоАП РФ административный штраф является более строгим наказанием, которое назначается в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведений о неоднократном привлечении Аэропорта к административной ответственности за совершение административного правонарушение в материалы дела Управлением не представлено и на таковые административный орган  не ссылался в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что общество ранее к административной ответственности за нарушение правил, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ и иными статьями Кодекса, к административной ответственности не привлекалось; смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено; признаков повторности не имеется.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

Отчет ПЭК за отчетный период был представлен обществом Управлению, таким образом Общество исполнило обязанность, предусмотренную законодательством по представлению отчетной документации, хоть и несвоевременно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 3.4, статей 4.1 - 4.3, правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых опросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,                          суд ,руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, считает возможным применить назначение наказания в виде предупреждения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного оспариваемое постановление от 07.07.2020 N а-216/027 следует изменить и назначить обществу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, в виде вынесения предупреждения о недопустимости в дальнейшем нарушения требований экологического законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №а-216/027 от 07.07.2020 в части наложения административного штрафа в сумме 20 000 руб.,  изменив санкцию на предупреждение.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней с даты его  вынесения (изготовления решения в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

 

            Судья                                                                                                Базиева Н.М.