АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2023 года

Дело №

А56-62659/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителей ФИО1 (доверенность от 13.01.2020) и ФИО2 (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прямой контакт СПб» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-62659/2023,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,             адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прямой Контакт СПБ», адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1, к. 2,              лит. Б, пом. 1Н, ком. 183, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.07.2023 заявление Компании принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Общество с указанным определением не согласилось и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Определением апелляционного суда от 17.08.2023 жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований            части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

В кассационной жалобе Общество, считая данное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено необоснованно, незаконно, нарушает право Общества на судебную защиту и принцип равноправия сторон арбитражного судопроизводства, в связи с чем подлежит отмене.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют,

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Неисполнение подателем жалобы указанных требований влечет оставление апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 АПК РФ).

Следовательно, оставление апелляционным судом без движения апелляционной жалобы, к которой не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие его процессуальный статус в деле о банкротстве должника, не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Нарушений требований процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Из определения от 17.08.2023 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

При таком положении следует признать, что обжалуемое апелляционное определение от 17.08.2023 принято в соответствии с действующими нормами процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание, что определением от 05.10.2023 апелляционная жалоба Общества принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.11.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-62659/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прямой контакт СПб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко