АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34173/2022

г.Нижний Новгород                                                           «15» апреля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения «02» апреля 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме «15» апреля 2025 года   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-875)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обалиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская Транспортная Компания «ЛИДЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

от третьего лица: не явился,

установил:

акционерное общество «Волгогаз» (далее – АО «Волгогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская Транспортная Компания «ЛИДЕР» (далее – ООО «НТК «ЛИДЕР», ответчик) о взыскании 16522115 руб. 26 коп. задолженности, в том числе 12063911 руб. неотработанного аванса по договору субсубподряда №2021-1137 на выполнение работ на объекте: «КС «Дивенская». Этап 2.2» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская» от 20.09.2021, 4458204 руб. 26 коп. долга в виде стоимости неиспользованных давальческих материалов, а также 540999 руб. 92 коп. неустойки с 01.07.2022 по 12.07.2022, начисленной ввиду просрочки выполнения работ, 4996450 руб. 17 коп. процентов за период с 30.07.2022 по 23.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ответчик представил отзыв, приобщенный к материалам дела, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку в суд не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

В судебном заседании 24.04.2023 истец заявил о фальсификации доказательств: актов выполненных работ КС-2 №1, 10-16 на общую сумму 6645525 руб., справки о стоимости выполненных работ №2 от 30.06.2022 на сумму 14918695 руб. 69 коп., первых страниц журналов учета выполненных работ КС-6а за июнь 2022 года (8 шт.), отчета о вовлечении давальческих материалов за июнь 2022 года на сумму 36199 руб. 78 коп.

Заявление о фальсификации доказательства принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Суд поставил вопрос об исключении из материалов дела следующих доказательств: актов выполненных работ КС-2 №1, 10-16 на общую сумму 6645525 руб., справки о стоимости выполненных работ №2 от 30.06.2022 на сумму 14918695 руб. 69 коп., первых страниц журналов учета выполненных работ КС-6а за июнь 2022 года (8 шт.), отчета о вовлечении давальческих материалов за июнь 2022 года на сумму 36199 руб. 78 коп.

Ответчик отказался исключать спорные акты из числа доказательств, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 31.05.2023. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024 по делу №А43-34173/2022 суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«- выполнена ли подпись от имени ФИО4 в актах выполненных работ КС-2 №10 от 30.06.2022, КС-2 №11 от 30.06.2022, КС-2 №12 от 30.06.2022, КС-2 №13 от 30.06.2022, КС-2 №14 от 30.06.2022, КС-2 №15 от 30.06.2022, КС-2 №16 от 30.06.2022, КС-2 №1 от 30.06.2022, в справке о стоимости выполненных работ №2 от 30.06.2022 ФИО4 или иным лицом;

- выполнена ли подпись от имени ФИО5 на первых страницах журналов учета выполненных работ за июнь 2022 года (8 шт.) ФИО5 или иным лицом;

- выполнена ли подпись от имени ФИО5 в отчете о вовлечении давальческих материалов за июнь 2022 года ФИО5 или иным лицом;

- выполнена ли подпись от имени ФИО6 в отчете о вовлечении давальческих материалов за июнь 2022 года ФИО6 или иным лицом;

- выполнена ли подпись от имени ФИО7 в отчете о вовлечении давальческих материалов за июнь 2022 года ФИО7 или иным лицом.».

Поступившее заключение эксперта №154-04/24 от 11.10.2024 приобщено к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024 по делу №А43-34173/2022 суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «САМ-НН» ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«Соответствуют ли объем выполненных работ смете и акту выполненных работ; установить фактический объем выполненных работ ответчиком на настоящий момент, в случае несоответствия объемов и качества фактически выполненных работ требованиям, указанным в локальном сметном расчете, указать конкретные недостатки с определением их категории (явные, скрытые), а также стоимости устранения; в случае возможности установить момент возникновения неисправности (недостатков) в выполненных работах, указать являются ли выявленные недостатки следствием некачественно выполненных работ или следствием ненадлежащей эксплуатации объекта.».

Суд в определении от 03.04.2024 по делу №А43-34173/2022 указал на наличие между сторонами спора в отношении первичной документации.

Поступившее заключение эксперта №2024-07 от 06.09.2024 приобщено к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 05.02.2025 по делу №А43-34173/2022 в судебное заседание вызваны эксперты ФИО8, ФИО9

От экспертной организации ООО «САМ-НН» в суд поступило письмо исх.№13 от 14.03.2025 об отсутствии возможности обеспечения явки экспертов в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство о повторном вызове эксперта, суд отклоняет его ввиду следующего.

Вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом представленных доказательств в материалы дела, у суда отсутствует необходимость для повторного вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО10, УФНС России по Новгородской области судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Рассмотрев ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного заседания с позиции статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил их ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В материалы дела представлены письменные отзывы и позиции лиц, участвующих в деле, в целом сформированы. Изменение даты и времени судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушить баланс интересов сторон.

Иные процессуальные ходатайства отклонены судом как не имеющие процессуального значения и не влияющие на итог рассмотрения требований.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Волгогаз» (субподрядчик) и ООО «НТК «Лидер» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда No 2021-1137 от 20.09.2021 на строительство объекта «КС «Дивенская». Этап 2.2» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская» (далее – договор).

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются с применением материалов, полученных субсубподрядчиком от субподрядчика на давальческой основе согласно Приложению №6 к договору.

В силу пункта 3.1.1. договора материалы передаются субподрядчиком субсубподрядчику с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону по Форме М-15, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а, и с обязательным предоставлением доверенности на представителя субподрядчика по Форме М-2. Риски случайной гибели материалов переходят с момента подписания накладной по Форме М-15. Неизрасходованные субсубподрядчиком материалы должны быть переданы обратно в АО «Волгогаз» с оформлением накладной по Форме М-15.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику материалы на сумму 10423250,46 руб., что подтверждается накладными по форме М-15 от 31.12.2021 No794, от 24.12.2021 No779, от 03.12.2021 No778, от 20.10.2021 No600, от 17.10.2021 No599, от 16.10.2021 No2021, от 01.04.2022 No197, от 17.03.2022 No98, от 17.03.2022 No97.

Срок выполнения работ по договору с учетом дополнительного соглашения №2 от 27.12.2021 - не позднее 30.06.2022.

Стоимость работ согласно дополнительного соглашения No3 от 21.03.2022 к договору – 51019415,72 руб. с НДС.

Для выполнения работ истец перечислил ответчику аванс в размере 18000000 руб., чтоподтверждается: платежными поручениями от 03.12.2021 No24625 на сумму 5000000 руб., от16.12.2021 No25874 – 7000000 руб., от 28.12.2021 No27049 – 6000000 руб.

Ответчик частично выполнил работы на сумму 1 757 996,25 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2021 No1-3,справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.12.2021 №1, расчетом стоимости выполненных работ за декабрь 2021 г. на указанную сумму.

27.04.2022 исх.No07-1755 истец обратился к ответчику о необходимости сдачи работ, однако, работы к приемке предъявлены не были.

Согласно пункту 5.6. договора настоящий договор может быть расторгнут только по письменному соглашению сторон или в одностороннем (внесудебном) порядке в случае нарушения одной из сторон существенных условий договора, при этом существенными условиями настоящего договора стороны признают: нарушение сроков выполнения работ; не предоставление субподрядчиком технической и/или иной разрешительной документации, необходимой субсубподрядчику для качественного и своевременного выполнения работ; нарушение по вине субсубподрядчика сроков выполнения работ более чем на 15 рабочих дней. 

В связи с неисполнением субсубподрядчиком договорных обязательств, на основаниист.715 ГК РФ, п.5.6. договора 06.07.2022 исх.No07-2607 АО «Волгогаз» уведомило ООО «НТК«Лидер» заказным письмом с уведомлением об одностороннем отказе от договора и потребовало вернуть неотработанный аванс в течение в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

ООО «НТК «Лидер» получило уведомление 13.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 60395173818791.

Однако неотработанный аванс ответчик не возвратил.

К моменту расторжения договора, ответчик вовлек в строительство материалы на сумму2839389,11 руб., что подтверждается отчетом о вовлечении давальческих материалов №1 за декабрь 2021 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.07 за 31.12.2021. 

Материалы на сумму 7583860,59 руб. с НДС (10423250,46-2839389,11) возвращены не были, отчет о вовлечении данных материалов не предоставлен.

Фактическая стоимость вовлеченного ответчиком материала, необходимого для выполненияработ, согласно накладным по форме М-15, подписанным между истцом и ответчиком составляет3125656,33 руб. с НДС: Водопропускная металлическая гофрированная труба Д=1,0 м (3,13т) – 315865,33 руб., Геосетка полиэфирная ГСП 30/30-25 (24 715 м2) – 842186,67 руб., Геотекстиль ГеоСТЭК И-ПЭ-350 ТУ 8397-025-89632342-2013 (2 294 м2) – 103925 руб., Решетка «ЭксПЭНД» 20/20-П(1,50)-2,4х6,2 ТУ 2246-024-89632342-2013 (2 294м2) – 1732359, 98 руб., Анкер «Г» 12/60 (AI) ТУ 25.11.23.119-094-89632342-2017 (1860 шт.) – 120105,20 руб., Скрепки металлические (2100 шт/ упак.) (15 упак.) – 11214,15 руб.

Стоимость не вовлеченных и не возвращенных материалов, переданных ответчику по вышеуказанным накладным М-15, составляет 4458204,26 руб.

Уклонение подрядчика от возврата неотработанного аванса и неиспользованных давальческих материалов явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Исходя из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Судом установлено, что работы по договору субсубподряда выполнялись ответчиком с нарушением графика производства работ, что явилось основанием для отказа истца от исполнения указанного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела не представил доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1119 ГК РФ (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Из искового материала следует, что для выполнения работ истец перечислил ответчику аванс в размере 18000000 руб., что подтверждается: платежными поручениями от 03.12.2021 No24625 на сумму 5000000 руб., от 16.12.2021 No25874 – 7000000 руб., от 28.12.2021 No27049 – 6000000 руб.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику материалы на сумму 10423250,46 руб., что подтверждается накладными по форме М-15 от 31.12.2021 No794, от 24.12.2021 No779, от 03.12.2021 No778, от 20.10.2021 No600, от 17.10.2021 No599, от 16.10.2021 No2021, от 01.04.2022 No197, от 17.03.2022 No98, от 17.03.2022 No97.

В судебном заседании ответчик пояснил, что работы по договору им выполнены, вподтверждение чего в материалы дела были представлены двусторонне подписанные акты КС-2 на общую сумму 6 645 525 руб., без НДС: No10 от 30.06.2022 - 492 406 руб., No11 от 30.06.2022 - 222 673 руб., No12 от 30.06.2022 - 792 545 руб., No13 от 30.06.2022 - 2 788 428 руб., No14 от 30.06.2022 - 188 209 руб., No15 от 30.06.2022 - 41 318 руб., No16 от 30.06.2022 - 1 820 887 руб., No1 от 30.06.2022 - 299 059 руб. Также ответчик представил справку о стоимости КС-3 на сумму 14 918 695,69 руб., первые страницы журналов учета выполненных работ КС-6а за июнь 2022 года, отчет о вовлечении давальческих материалов за июнь 2022 года на сумму 36 199,78 руб.

Истец заявил о фальсификации доказательств: актов выполненных работ КС-2 №1, 10-16 на общую сумму 6645525 руб., справки о стоимости выполненных работ №2 от 30.06.2022 на сумму 14918695 руб. 69 коп., первых страниц журналов учета выполненных работ КС-6а за июнь 2022 года (8 шт.), отчета о вовлечении давальческих материалов за июнь 2022 года на сумму 36199 руб. 78 коп.

Учитывая позицию истца, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024 по делу №А43-34173/2022 суд удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

«- выполнена ли подпись от имени ФИО4 в актах выполненных работ КС-2 №10 от 30.06.2022, КС-2 №11 от 30.06.2022, КС-2 №12 от 30.06.2022, КС-2 №13 от 30.06.2022, КС-2 №14 от 30.06.2022, КС-2 №15 от 30.06.2022, КС-2 №16 от 30.06.2022, КС-2 №1 от 30.06.2022, в справке о стоимости выполненных работ №2 от 30.06.2022 ФИО4 или иным лицом;

- выполнена ли подпись от имени ФИО5 на первых страницах журналов учета выполненных работ за июнь 2022 года (8 шт.) ФИО5 или иным лицом;

- выполнена ли подпись от имени ФИО5 в отчете о вовлечении давальческих материалов за июнь 2022 года ФИО5 или иным лицом;

- выполнена ли подпись от имени ФИО6 в отчете о вовлечении давальческих материалов за июнь 2022 года ФИО6 или иным лицом;

- выполнена ли подпись от имени ФИО7 в отчете о вовлечении давальческих материалов за июнь 2022 года ФИО7 или иным лицом.».

В соответствии с заключением эксперта №154-04/24 от 11.10.2024 подписи от имени ФИО4 в строках «Принял» акта о приемке выполненных строительных работ КС-2 №10 от 30.06.2022, акта о приемке выполненных строительных работ КС-2 №11 от 30.06.2022, акта о приемке выполненных строительных работ КС-2 №12 от 30.06.2022, акта о приемке выполненных строительных работ КС-2 №13 от 30.06.2022, акта о приемке выполненных строительных работ КС-2  №14 от 30.06.2022, акта о приемке выполненных строительных работ КС-2 №15 от 30.06.2022, акта о приемке выполненных строительных работ КС-2 №16 от 30.06.2022, акта о приемке выполненных строительных работ КС-2 №1 от 30.06.2022, в строке «Субподрядчик:» справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.06.2022 выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием его подписи (ответ на вопрос №1).

Подписи от имени ФИО5 в строках «Проверил» журналов учета выполненных работ за июнь 2022 года, предоставленных на исследование выполнены не ФИО5, а иным лицом, с подражанием ее подписи (ответ на вопрос №2).

Подпись от имени ФИО5 в строке «Отдел УСРиЦ АО «Волгогаз» отчета о вовлечении давальческих материалов, полученных для производства работ по строительству объекта КС «Дивенская», Этап 2.2» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская.» №2 за июнь 2022 года выполнена не ФИО5, а иным лицом, с подражанием ее подписи (ответ на вопрос №3).

Подпись от имени ФИО6 в строке «Ответственный бухгалтер АО «Волгогаз» отчета о вовлечении давальческих материалов, полученных для производства работ по строительству объекта КС «Дивенская», Этап 2.2» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская.» №2 за июнь 2022 года выполнена не ФИО6, а иным лицом, с подражанием ее подписи (ответ на вопрос №4).

Подпись от имени ФИО7 в строке «_______» слева от прямоугольного штампа ФИО7 отчета о вовлечении давальческих материалов, полученных для производства работ по строительству объекта КС «Дивенская», Этап 2.2» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская.» №2 за июнь 2022 года выполнена не ФИО7, а иным лицом, с подражанием его подписи (ответ на вопрос №5). 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд находит не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Истец заявление о фальсификации доказательств поддержал. Ответчик отказался исключать спорные документы из числа доказательств по делу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом не установлен факт фальсификации актов выполненных работ КС-2 №1, 10-16, справки о стоимости выполненных работ №2 от 30.06.2022, первых страниц журналов учета выполненных работ КС-6а за июнь 2022 года (8 шт.), отчета о вовлечении давальческих материалов за июнь 2022 года на сумму 36199 руб. 78 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что подписи в актах выполненных работ КС-2 №1, 10-16, отчета о вовлечении давальческих материалов за июнь 2022 года удостоверены оттиском печати АО «Волгогаз». Заявление о фальсификации оттиска печати истцом не сделано, доказательств утраты (хищения/выбытия из владения) не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по указанным выше правилам, представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, с учетом отсутствия мотивированных возражений (заявления о фальсификации) в отношении оттиска печати, суд отклоняет ходатайства истца о фальсификации доказательств и об их исключении из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 приведенной статьи статьей 721 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с наличием разногласий относительно объема и стоимости качественно выполненных работ ООО «НТК «ЛИДЕР» в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«Соответствуют ли объем выполненных работ смете и акту выполненных работ; установить фактический объем выполненных работ ответчиком на настоящий момент, в случае несоответствия объемов и качества фактически выполненных работ требованиям, указанным в локальном сметном расчете, указать конкретные недостатки с определением их категории (явные, скрытые), а также стоимости устранения; в случае возможности установить момент возникновения неисправности (недостатков) в выполненных работах, указать являются ли выявленные недостатки следствием некачественно выполненных работ или следствием ненадлежащей эксплуатации объекта.».

Согласно экспертному заключению №2024-07 от 06.09.2024 стоимость работ, выполненных ответчиком составила 4946741 руб. без НДС. (5936089 руб. с НДС), (таблица 26 стр.47), которая включает: 

- 2546972 руб. без НДС – скорректированная с учетом объемов работ согласно исполнительной документации стоимость работ по актам выполненных работ КС-2 от 30.06.2022 (No10 на сумму 236 183 руб., No11 - 222 673 руб., No12 – 428 256 руб., No13 – 174 252 руб., No14 - 188 210 руб., No15 - 41 318 руб., No16 – 1 007 772 руб., No1 - 248 308 руб.);

- 1280249 руб. без НДС - стоимость работ по двусторонне подписанным актамвыполненных работ КС-2 No1-3 от 31.12.2021;

- 1119521 руб. без НДС - стоимость работ в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ (АОСР) по «Подъездная автодорога к КС с примыканием (1 этап ПК 0+0,00-ПК 19+76,19). Земляные и планировочные работы. Дорожная одежда» в отсутствие актов выполненных работ КС-2.

Экспертами произведен расчет стоимости материалов, согласно которого стоимость строительных материалов, привлеченных к выполнению работ, составила 7870797 руб. без НДС (9444957 руб. с НДС.).

Общая стоимость выполненных ответчиком работ, с учетом вовлеченных материалов, согласно заключению экспертов №2024-07 от 06.09.2024 составила 15381046 руб. с НДС.

При этом судом принято во внимание, что стоимость материалов, переданных истцом ответчику во исполнение условий пунктов 1.2, 3.1. договора, включена экспертом в общую стоимость строительных работ, выполненных ответчиком, расчет произведен в соответствии слокально-сметными расчетами. 

С учетом материалов дела, расчет эксперта в указанной части признан судом ошибочным и не принимается.

Как установлено судом, в рамках договора истец передал ответчику материалы на сумму 10423250,46 руб. в количестве 36 199,786 единиц, что подтверждается накладными по форме М-15 от 31.12.2021 No794, от 24.12.2021 No779, от 03.12.2021 No778, от 20.10.2021 No600, от 17.10.2021 No599, от 16.10.2021 No2021, от 01.04.2022 No197, от 17.03.2022 No98, от 17.03.2022 No97.

К дате расторжения договора, ответчик вовлек в строительство материалы на сумму2839389,11 руб. в количестве 8792 ед., что подтверждается отчетом о вовлечении давальческих материалов No1 за декабрь 2021 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.07 за 31.12.2021.

Материалы на сумму 7583860,59 руб. с НДС (10 423 250,46-2 839 389,11) ответчиком не возвращены, отчет о вовлечении данных материалов не предоставлен.

Фактическая стоимость вовлеченного ответчиком материала, необходимого для выполненияработ, согласно накладным по форме М-15, подписанным между истцом и ответчиком составляет3125656,33 руб. с НДС: Водопропускная металлическая гофрированная труба Д=1,0 м (3,13т) – 315865,33 руб., Геосетка полиэфирная ГСП 30/30-25 (24 715 м2) – 842186,67 руб., Геотекстиль ГеоСТЭК И-ПЭ-350 ТУ 8397-025-89632342-2013 (2 294 м2) – 103925 руб., Решетка «ЭксПЭНД» 20/20-П(1,50)-2,4х6,2 ТУ 2246-024-89632342-2013 (2 294м2) – 1732359, 98 руб., Анкер «Г» 12/60 (AI) ТУ 25.11.23.119-094-89632342-2017 (1860 шт.) – 120105,20 руб., Скрепки металлические (2100 шт/ упак.) (15 упак.) – 11214,15 руб.

Стоимость не вовлеченных и не возвращенных материалов, переданных ответчику по вышеуказанным накладным М-15, по расчету истца составляет 4458204,26 руб. (7583860,59 - 3125656, 33). 

Расчет истца судом проверен и принимается (оснований для снижения не установлено).

Таким образом, истец произвел перечисление ответчику 18000000 руб. и предоставил давальческий материал стоимостью 10423250 руб. 46 коп. Работы выполнены на сумму 5936089 руб., ответчик не возвратил истцу неотработанный аванс в размере 12063911 руб., а также  неиспользованный давальческий материал на сумму 4458204,26 руб.

После расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания указанных денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 12063911 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом отсутствия доказательств возврата давальческого материала, требование истца о взыскании стоимости полученных материалов в размере 4458204,26 руб. обосновано и  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил о взыскании 540999 руб. 92 коп. неустойки с 01.07.2022 по 12.07.2022, начисленной ввиду просрочки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п.5.8. договора за нарушение срока, установленного в п. 2.1 настоящего договора, субсубподрядчик по письменному требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 10% от цены договора.

Расчет судом проверен, признан верным (оснований для снижения не установлено).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 4996450 руб. 17 коп. процентов за период с 30.07.2022 по 23.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Представленный ответчиком расчет процентов судом проверен и признан верным (оснований для снижения судом не установлено).

С учетом материалов дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в размере 4996450 руб. 17 коп. за период с 30.07.2022 по 23.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга согласно положениям ст. 395 ГК РФ.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по госпошлине, судебным экспертизам подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Транспортная Компания «ЛИДЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 16522115 руб. 26 коп. долга, 540999 руб. 92 коп. пени, 4996450 руб. 17 коп. процентов по 23.12.2024 и далее по день фактической оплаты долга согласно положениям ст. 395 ГК РФ, а также 97000 руб. расходов по экспертизе, 104228 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 Судья                                                                                                                           С.Ю.Щукин