﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52413/2019

Дело № А49-7649/2018

г. Казань

19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – Хамизовой А.Х., доверенность от 28.02.2019,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарстройниипроект» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2019 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.) 

по делу № А49-7649/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарстройниипроект» (ОГРН 1106455001730, ИНН 6455052469) к администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 1025800975122, ИНН 5827007298) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сарстройниипроект» (далее – истец, ООО «Сарстройниипроект», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации г. Нижний Ломов (далее – ответчик, Администрация)  о взыскании задолженности по контракту от 21.08.2017 № Ф.2017.350364 в размере 696 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2019 делу № А49-7649/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Сарстройниипроект»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.08.2017 между Администрацией  (Заказчик) и ООО «Сарстройниипроект» (исполнитель)  заключен муниципальный контракт № Ф.2017.350364, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по внесению изменений в генеральный план г. Нижний Ломов Пензенской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить услуги стоимостью 696 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом 09.02.2018 было направлено в адрес ответчика уведомление о завершении работ от 06.02.2018 № 28-ГО, а также проект по внесению изменений в генеральный план г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, акты приема-передачи документации  от 06.02.2018 № 9, счет на оплату  от 12.02.2018 № 2, акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2018 № 2, которые подучены ответчиком 13.02.2018. 04.04.2018 истец получил письменное требование ответчика об  устранении недостатков работ в срок до 06.04.2018.

04.04.2018 истец  в адрес ответчика повторно направлен проект по внесению изменений в генеральный план, который был получен ответчиком 20.04.2018.

Согласно пункту 4.3.3 договора заказчик в течение 30 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан рассмотреть результаты работ и при отсутствии замечаний направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки.

Мотивированный отказ от приемки работ истцом не получен, оплаты выполненных работ от ответчика не последовало, в связи с этим истец  направил в адрес ответчика  претензию с требованием о направлении экземпляра подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ  от 12.02.2018 № 2 и оплате выполненных работ (получено 29.05.2018). Однако ответчик не направил подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, оплату не произвел, письменного ответа не представил, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  в соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался своевременно выполнить на условиях контракта комплекс работ по внесению изменений в генеральный план г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить. 

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определен в техническом задании (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. 

Пунктом 4.1 контракта установлено, что срок выполнения работ составляет 6 месяцев с даты заключения.

Пунктом 4.3.1 контракта установлено, что градостроительная документация должна быть предоставлена заказчику в соответствии с техническими требованиями и составу выполняемых работ, изложенными в техническом задании.

В  соответствии с разделом 3.3 контракта исполнитель обязан выполнить в полном объеме в установленный контрактом срок работы и оформить их в соответствии с техническим заданием и передать их результаты заказчику в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом. Выполнить работы в соответствии с требованиями качества, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования и т.п., установленным законодательством Российской Федерации для данного вида работ. Подготовить готовую техническую документацию в соответствии с требованиями и по форме, утвержденной действующим законодательством.

Согласно разделу 6 технического задания основные цели проведения работ – приведение действующего генерального плана городского поселения г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу раздела 10 технического задания генеральный план должен быть согласован разработчиком со всеми органами, определенными статьей 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе Правительством Пензенской области, Департаментом градостроительства и архитектуры Пензенской области, администрацией городского поселения г. Нижний Ломов, администрациями поселений, имеющих общую границу с территорией городского поселения             г. Нижний Ломов.

В разделе 12 технического задания установлены основные требования к содержанию, форме и сроку представляемых материалов по разработке градостроительной документации, иные требования, условия и гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта результатом выполненной работы по контракту является градостроительная документация «Проект внесения изменений в документ территориального планирования - генеральный план города Нижний Ломов», соответствующая законодательству Российской Федерации.

В феврале 2018  года в адрес Администрации поступила градостроительная документация.

Однако представленная градостроительная документация не соответствовала  пункту  8 технического задания на выполнение комплекса работ по внесению изменений в генеральный план, не изготовлена цифровая картографическая основа.

Согласно техническому заданию на выполнение комплекса работ по внесению изменений в генеральный план города (пункт 12), после завершения работ отчетная документация должна быть представлена в виде текстовых и графических материалов. Графические данные в виде картографических материалов передаются заказчику в виде оригиналов созданных электронных картографических материалов в масштабе 1:5000 в формате *tab (Mapinfo).

Представленный подрядчиком графический материал не является графическим материалом, то есть  не соответствует требованиям ГОСТ 21667-76. Картографическим материалом является документ с информацией о местности, который может быть использован для создания или обновления карты. К документам с информацией о местности относят картографические произведения, результаты съемки, тексты с описанием местности и т.д.

При открытии электронного файла, представленного исполнителем, обнаружена подложка в виде публичной кадастровой карты, в которой семантические данные отсутствуют (в базе данных «информация» нет значений, пустые строчки); не все кадастровые участки нанесены; на предоставленной подложке невозможно определить масштаб. При создании цифровой карты в формате *tab (Mapinfo) исполнитель обязан представить классификатор условных знаков, который использовался при создании данного цифрового материала, файлы в форматах *реn и *ttf отсутствуют.

Не согласившись с результатом выполненных работ, Администрация направила в адрес истца требование об устранении недостатков. Однако указанные выше недостатки ООО «Сарстройниипроект» не устранены, поэтому работы фактически Администрацией не приняты.

В соответствии с пунктом 3.3.8 контракта исполнитель по требованию заказчика своими силами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, обязан устранить допущенные в выполненных работах по вине исполнителя недостатки, которые могут повлечь отступление от требований, предусмотренных техническим заданием.

Ответчик  считает, что  истец предъявил к оплате работы, которые фактически не выполнены.

С целью проверки доводов сторон о соответствии либо о несоответствии качества выполненных работ условиям договора и действующим нормам и правила, арбитражным судом первой инстанции   по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройСервисПроект».

Согласно  экспертному заключению генеральные планы поселений разрабатываются в соответствии с требованиями статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004               № 190-ФЗ. Материалы генеральных планов в своем составе в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ должны содержать:  положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа;  карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

В предоставленных на рассмотрение экспертизы документах формально имеются: том 1 положение о территориальном планировании (текстовые материалы) графические материалы, лист без номера – генеральный план. Карта современного использования территории карта зон с особыми условиями использования территории; лист без номера - генеральный план. Карта границ территории, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; лист без номера - генеральный план. Карта границ функциональных зон; лист без номера - генеральный план. Карта планируемого размещения объектов местного значения. Карта границ населенных пунктов (в т.ч. границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения; лист без номера - приложение к генеральному плану. Графическое 9 описание местоположения границ населенного пункта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ к генеральному плану должны прилагаться материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт.

В предоставленных на рассмотрение экспертизы документах имеются: том 2 материалы по обоснованию (текстовые материалы).

Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт не представлены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к вводу, что представленные материалы по проекту генерального плана г. Нижний Ломов по своему объему не соответствуют требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованием пункта 10 технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта от 21.08.2017 № Ф.2017.350364, генеральный план должен быть согласован разработчиком со всеми органами, определенными статьей 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе Правительством Пензенской области, Департаментом градостроительства и архитектуры Пензенской области, администрацией городского поселения г. Нижний Ломов, администрациями поселений, имеющих общую границу с территорией городского поселения г. Нижний Ломов.

Материалов, подтверждающих согласование генерального плана, экспертам не предоставлено.

В соответствии с техническим заданием, проект генерального плана должен пройти процедуру общественных слушаний и быть утвержден в установленном порядке.

По информации (10.12.2018 исх. № 3334), полученной от администрации г. Нижний Ломов, общественные слушания по проекту не проводились по причине отсутствия полного пакета документов, представленных подрядчиком.

Проект генерального плана не прошел общественных слушаний и не  утвержден надлежащим образом, в связи с этим этот проект не может являться документом территориального планирования, и не обладает никакой потребительской ценностью для заказчика.

По второму вопросу  экспертом указано, что  генеральные планы поселений являются документами территориального планирования муниципальных образований и необходимы им как базовый документ для работы на длительный период. Основным моментом является потребительская ценность данной документации для заказчика – наличие материала, на основании которого возможно строить планы будущего развития города.

Объем фактически выполненных работ не может быть определен, так как без прохождения процедуры общественных слушаний и утверждения генерального плана в установленном порядке все представленные материалы не представляют потребительской ценности и не могут как-либо использоваться заказчиком в дальнейшем.

Исходя из этого, если оценивать объем фактически выполненных работ в процентах, то это 0%.

По третьему вопросу эксперт указал, что  в пункте 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004               № 190-ФЗ приводятся требования к материалам по обоснованию генерального плана в виде карт.

Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт в  представленных документах отсутствуют.

По четвертому вопросу эксперт ответил: в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Градостроительного кодека Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ на картах должны отображаться планируемые для размещения объекты местного значения.

На картах, переданных для экспертизы, планируемые для размещения объекты местного значения, отсутствуют.

Границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

На картах, переданных для экспертизы, планируемые для размещения объекты местного, федерального, регионального значения отсутствуют.

Таким образом, исполнение графической части генерального плана не соответствует требованиям пункта 5 статьи 23 Градостроительного кодека Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

По пятому  вопросу: текстовые материалы по обоснованию (том 2) соответствуют пункту 7 12 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ только по своей форме. По содержанию они не отображают действительного положения дел.

Так в главах 3-5 указано, что на территории поселения не планируется размещение объектов местного и федерального значения, хотя в информации, полученной от администрации г. Нижний Ломов (10.12.2018 исх. № 3334), указано, что планы по размещению объектов местного значения имеются; объекты федерального значения на территории города имеются, планы размещения отсутствуют, карты подрядчиками не представлены;

Планы строительства учреждений здравоохранения, объектов образования имеются, карты подрядчиками не представлены.

Планы увеличения электрических мощностей имеются; мероприятия по реорганизации системы водоснабжения, газоснабжения, теплоснабжения имеются в картах, представленных подрядчиком, не отражены.

Таким образом, в обосновывающих материалах не были учтены планы администрации города по перспективному размещению различных объектов, что не соответствует требованиям пункта 7 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

На основании анализа всех рассмотренных документов и проведенного экспертного исследования технической документации, разработанной при выполнении комплекса работ по внесению изменений в генеральный план г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в рамках исполнения муниципального контракта от 21.08.2017 № ФЛО 17.350364, экспертами сделаны следующие выводы:

проект генерального плана г. Нижний Ломов требованиям градостроительного законодательства, а также требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта № Ф.2017.350364, не соответствует.

Работа по муниципальному контракту от 21.08.2017 № Ф.2017.350364 не выполнена. Объем работ равен 0%.

Исполнение графической части обосновывающих материалов не соответствует требованиям пункта 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190- ФЗ.

Исполнение графической части генерального плана не соответствует требованиям пункта 5 статьи 23 Градостроительного кодека Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Материалы генерального плана в текстовой форме не соответствуют требованиям пункта 7 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Оценив экспертное заключение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали его  полным, объективным, в связи с чем,   являющимся надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали доводы  истца  о надлежащем исполнении обязательств по контракту необоснованным.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения  в связи с отсутствием оснований для ее назначения – сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Истцом не представлено доказательств о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, отводов эксперту также  не заявлялось.

При проведении экспертизы эксперт вправе самостоятельно  избирать те или иные методы исследования, которые не противоречат нормативным требованиям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поскольку заказчик в вышеприведенном письме указал на недостатки, которые подрядчик не устранил и, как сторона, предоставляющая гарантию на выполненные работы, не доказал их несостоятельность, в том числе путем производства судебной экспертизы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о том, что  оснований  полагать, что заказчик уклонился от приемки выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), не имеется.

Довод истца о том, что обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом, судом первой инстанции отклонен, поскольку такая обязанность возникает лишь в отношении годного товара (работ, услуг). Однако истцом каких-либо доказательств соответствия выполненных работ условиям договора не предоставлено, как и не предоставлено доказательств фактического использования результата работ ответчиком, в силу его потребительской ценности.

Поскольку оплате подлежит работа надлежащего качества, а доказательств выполнения работ надлежащим образом и их передачи в исправленном виде заказчику исполнитель не представил, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали   заявленные требования  необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.

Истцом также не представлено достаточных и достоверных  доказательств,  что ответчик  использовал  результат  работ,  переданных  ему истцом.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 делу № А49-7649/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов