Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11506/2018

21 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Студия рекламы Элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.02.2013,место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,ул. Быстринская, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.10.2006, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании убытков и признании сделки недействительной,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия рекламы Элемент» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система»  (далее – ответчик), в котором просит:

- признать сделку по одностороннему внесудебному расторжению договорана пользование объектом общего имущества в многоквартирном доме № 23-У-2015от 17.08.2015, оформленную письмом № 05014 от 23.04.2018, недействительной, а договор № 23-У-2015 от 17.08.2015 действующем;

- взыскать с ответчика убытки в размере 292 612 руб. 75 коп., рассчитанныепо состоянию на 24.07.2018, а также сумму убытков, начиная с 25.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства по возврату рекламных конструкций в местоих первоначальной установки из расчета 3 402 руб. 47 коп. в день.

Определением от 26.09.2018 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит в решении суда предусмотреть обязанность ответчика уплатить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. 00 коп. ежедневно.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление,  в котором с исковыми требованиями не согласен. Кроме того, ответчик высказал сомнения относительно подведомственности спора арбитражному суду.

Истец представил письменные пояснения относительно доводов отзыва ответчикана исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 31.10.2018 судебное разбирательство отложено на 14.11.2018.

 Стороны в судебное заседание не явились, о времени и мете судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Относительно довода ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 этой статьи АПК РФ определяется субъектный состав участников дел, рассматриваемых арбитражными судами. По общему правилу, арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом деле спор носит экономический характер, возник между двумя юридическими лицами, а потому подведомственен арбитражному суду, как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения.

Суд, исследовав материалы дела, считает  иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (рекламораспространитель)и правопредшественником ответчика - ООО «Сибпромстрой № 31» (управляющая организация) заключен договор по установке и размещению рекламных конструкций от 17.08.2015 № 23-У-2015 (далее – договор), по условиям которого рекламораспространитель за плату размещает рекламные щиты (далее – рекламные конструкции) в лифтовых кабинах, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении управляющей организации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1. договора настоящий договор действует с 17.08.2015 по 16.08.2016. Если до окончания срока действия настоящего договора осталось 30 календарных дней и ни одна из сторон не выразила в письменной форме намерения о досрочном расторжении договора, договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок.

Ответчик 27.02.2018 вручил истцу (вх. № 14) уведомление о расторжении трех договоров (исх. № 04039 от 26.02.2018), в том числе и договора от 17.08.2015 № 23-У-2015 с 01.03.2018. К уведомлению о расторжении договоров были также приложены проекты соглашений от 20.02.2018 о расторжении договоров. Названное уведомление истцом не оспаривается.

Ответчик письмом от 23.04.2018 исх. № 05014 просил вернуть ранее направленные соглашения о расторжении договоров, подписанные ООО «Студия рекламы Элемент». А также повторно уведомил о том, что считает договор  от 17.08.2015 № 23-У-2015 расторгнутым с 16.04.2018. Данное письмо как сделка  по одностороннему отказу от исполнения договора оспаривается в настоящем деле.

Истец в ответном письме от 24.04.2018 исх. № 22 сообщил  об отсутствии со своей стороны намерения подписывать соглашение о расторжении договора.

Ответчик в мае 2018 года произвел демонтаж рекламных конструкций, расположенных в лифтовых кабинах многоквартирных жилых домов, размещенных истцом.

Истец, ссылаясь на то, что неправомерным односторонним отказом от договора, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции относится к группе непоименованных в ГК РФ договоров и подлежит регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о договоре), Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Сторонами доводов о назаключенности или недействительности договора высказано не было, поэтому при рассмотрении спора суд принимает во внимание его условия.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

1) Относительно требований о признании сделки по одностороннему внесудебному расторжению договора от 17.08.2015 № 23-У-2015 по установке и размещению рекламных конструкций, оформленную письмом от 23.04.2018 № 05014, недействительной, а договора от 17.08.2015 № 23-У-2015 действующим.

По условиям пунктов 6.1. и 6.2. договора его срок действия установлен с 17.08.2015 по 16.08.2016, а если до окончания срока действия договора осталось 30 календарных дней и ни одна из сторон не выразила в письменной форме намерения о досрочном расторжении договора, договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок.

Закрепленный в пункте 6.1. срок действия договора истек  16.08.2016 и был продлен на тот же срок (один год), на основании пункта 6.2. договора, до 16.08.2017.

Возможность многократного продления срока действия договора, указанного в пункте 6.1. договора, из условий пунктов 6.1. и 6.2. договора не усматривается.

Вышеприведенная переписка сторон свидетельствует о том, что   позиция ответчика последовательна и однозначно направлена на прекращение договорных отношений с истцом.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» закреплено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

По мнению суда, ответчик однозначно выразил свою волю на прекращение договорных отношений с истцом и договор от 17.08.2015 № 23-У-2015 по установке и размещению рекламных конструкций прекратил свое действие в связи с истечением срока.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки  по одностороннему внесудебному расторжению договора от 17.08.2015 № 23-У-2015, оформленную письмом  от 23.04.2018 № 05014, недействительной, а договора  от 17.08.2015 № 23-У-2015 - действующим.  

2) Относительно   требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков  в размере 292 612 руб. 75 коп. руб., рассчитанных по состоянию на 24.07.2018, а также суммы убытков, начиная с 25.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства  по возврату рекламных конструкций в место их первоначальной установки из расчета  3 402 руб. 47  коп. в день.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В связи с признанием законным одностороннего расторжения договора и, как следствие, прекращения его действия, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, поскольку противоправность поведения ответчика не доказана.

3) Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. 00 коп. ежедневно, на основании статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не заявлены требования об исполнении обязанности в натуре, а также судом  отказано в удовлетворении исковых требований.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины,относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш