АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                   Дело № А32-3647/2021

«19» мая 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Отдела МВД России по Лабинскому району Краснодарского края о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2005) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 07.12.2020 № 20-036226).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен: правообладатель товарного знака «САФ-МОМЕНТ», «САФ», «МОМЕНТ» компания «Лесафр э Компани» в лице представителя по доверенности – ФИО2 (119297, г. Москва, а/я 3)

В отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Лабинскому району Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2005) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 07.12.2020 № 20-036226).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен: правообладатель товарного знака «САФ-МОМЕНТ», «САФ», «МОМЕНТ» компания «Лесафр э Компани» в лице представителя по доверенности – ФИО2 (119297, г. Москва, а/я 3).

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

От третьего лица поступил письменный отзыв на заявление, в котором просило привлечь предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее:

03 декабря 2020 года в Отдел МВД России по Лабинскому району Краснодарского края поступило заявление от представителя правообладателя товарного знака «САФ-МОМЕНТ», «САФ», «МОМЕНТ» компания «Лесафр э Компани» – ФИО2 (119297, г. Москва, а/я 3) по факту незаконной продажи товаров с товарным знаком «ЛАСТОЧКА» и «ПОВАРЕНОК» по адресу: 

<

...> (Зарегистрировано в КУСП № 14797 от 04.12.2020г.).

К заявлению правообладателя было приобщено заключение исследования специалиста № 21-2020 от 17.11.2020, согласно которого в продовольственном складе индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2005) приобретено три упаковки дрожжей, являющихся контрафактной продукцией, тем самым правообладателю компании «Лесафр э Компани» причинён ущерб на сумму 51,36 руб.

В ходе проверки было установлено, что действительно ИП ФИО3 реализовал вышеназванную контрафактную продукцию, и что лицензионного соглашения (договора) между компанией «Лесафр э Компани» и ИП ФИО3 не заключено, разрешений на производство, хранение с целью реализации предложения к реализации и реализацию, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с Российской Федерации не компания сдавала.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что предприниматель совершил административное правонарушение предусмотренное по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, т.е. незаконно осуществлял реализацию товаров с использованием товарных знаков компанией «Лесафр э Компани», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и с предоставлением правовой охрана на территории РФ.

По данному факту административным органом в отношении ИП ФИО3  составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2020 № 20-036226 по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4) товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Под должностным лицом КоАП РФ понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 2.4 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проведенным административным расследованием установлено, что 03 декабря 2020 года в Отдел МВД России по Лабинскому району Краснодарского края поступило заявление от представителя правообладателя товарного знака «САФ-МОМЕНТ», «САФ», «МОМЕНТ» компания «Лесафр э Компани» – ФИО2 (119297, г. Москва, а/я 3) по факту незаконной продажи товаров с товарным знаком «ЛАСТОЧКА» и «ПОВАРЕНОК» по адресу: 

<

...> (Зарегистрировано в КУСП № 14797 от 04.12.2020г.).

К заявлению правообладателя было приобщено заключение исследования специалиста № 21-2020 от 17.11.2020, согласно которого в продовольственном складе индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2005) приобретено три упаковки дрожжей, являющихся контрафактной продукцией, тем самым правообладателю компании «Лесафр э Компани» причинён ущерб на сумму 51,36 руб.

Таким образом, предприниматель в своей деятельности незаконно использует товарный знак компании «Лесафр э Компани», поскольку правообладателем не заключались соглашения об использовании данных товарных знаков или передаче исключительных прав на них. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Суд полагает, что материалами дела подтверждается событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения. Административным органом установлено, что являющиеся предметом правонарушения товары не выпущены в гражданский оборот правообладателем одноименных товарных знаков, и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков, т.е. являются контрафактными.

Как следует из пункта 9.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 названного Кодекса.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. 

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом деле протокол об административном правонарушении составлен, уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за подобные  правонарушения, при надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, суду заявителем также представлено не было.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения, однозначно и с достоверностью подтверждающие стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения; указанные документальные доказательства, подтверждающие размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлены.

Доказательства стоимости приобретения или реализации изъятых товаров в материалах дела отсутствуют. 

При этом суд отмечает, что ущерб, причиненный правообладателю, действиями предпринимателя  составляет 51,36 руб. и рассчитывается исходя из минимальной розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции согласно заключения специалиста № 21-2020 от 17.11.2020г.

Учитывая широкую распространенность (общеизвестность) упомянутого товарного знака, наличие явных признаков контрафактности, предприниматель при должной степени осмотрительности не мог не осознавать, что размещенные на реализуемом товаре товарные знаки нанесены на товар незаконно, однако вопреки запретам действующего законодательства занимался реализацией упомянутого контрафактного товара. 

При осуществлении предпринимательской деятельности физические и юридические лица должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, в частности не реализовывать спорный товар.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекаемое к административной ответственности лицо в отзыве на заявление, просило снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, поскольку свою вину в совершенном правонарушении признала в полном объёме, раскаивается, у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и сам ответчик находится в тяжелом материальном положении, о чём свидетельствуют приложенные к отзыву доказательства.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Как было указано ранее, при снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины предпринимателя, оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности предпринимателя не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф, а так же доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для предпринимателя необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Более того, невозможность единовременной уплаты штрафа является основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в порядке статьи 31.5 КоАП РФ. 

Судом не установлено оснований для замены предпринимателю наказания в виде административного штрафа на предупреждение или признание его малозначительным.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ совершение названного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

На основании указанных норм права и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 руб. в полной мере соответствует характеру совершенного административного правонарушения, не влечет избыточного ограничения прав предпринимателя, и в полной мере отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем, суд полагает привлечь ИП ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является дополнительным административным наказанием. Вместе с тем данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания наряду со штрафом в данном случае обязательно. 

Вместе с тем, в ходе административного расследования контрафактная продукция не изымалась.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 202-206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2005) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 07.12.2020 № 20-036226 и назначить наказание в виде административного штрафа 50 000 рублей. 

Реквизиты уплаты административного штрафа: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю (ОМВД России по Лабинскому р-ну Краснодарский край), р/счет 

<

***>, БИК 030349101, ИНН 

<

***>, ОКТМО 03630000, КПП 231401001, казначейский счет: 03100643000000011800, КБК 18811601141019000140, УИН 18880423200200362266.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк