﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-740/2017

20 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Кореневой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании  индивидуального предпринимателя Сергеевой Людмилы Анатольевны (паспорт) и ее представителя Котух И.Ф. (доверенность от 22.12.2017, диплом, паспорт), представителей Гнединой Ирины Федоровны – Пименовой В.В. (доверенность от 07.12.2016, диплом, паспорт) и Черкашиной Л.В. (доверенность от 26.04.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гнединой Ирины Федоровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года по делу № А33-740/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по тому же делу,

установил:

департамент градостроительства администрации г. Красноярска (далее – департамент), товарищество собственников жилья «Позитив» обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Людмиле Анатольевне (далее – предприниматель) о возложении обязанности привести в нежилое помещение 341, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 2, в соответствие с требованиями технической документации путем восстановления фрагмента наружной стены в месте размещения входа в это помещение в осях К/10-12, демонтажа лестницы (4,81x1,91 м), ведущей ко входу в помещение, восстановления заложенного проема, связывающего это помещение с помещением № 333, восстановления высоты помещения до уровня, соответствующего технической документации, восстановления демонтированных участков ростверков в осях Г-Д/11, Д-И/12, Б/11-13, а также путем восстановления фрагментов наружной стены в месте размещения оконного проема в стене в осях Б/11-13. 

В свою очередь предприниматель обратилась со встречным иском о признании права собственности на принадлежащее ей нежилое помещение № 341 в указанном доме в существующем переустроенном и перепланированном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Зенит», служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Гнедина Ирина Федоровна, Мутовина Татьяна Анатольевна, Шпагина Наталья Олеговна.

Определением от 08 апреля 2019 года судом принят отказ товарищества от исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края  от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, встречный иск удовлетворен, признано право собственности предпринимателя на нежилое помещение № 341 с кадастровым номером 24:50:0400125:2138 общей площадью 115,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 2, в переустроенном и перепланированном виде с изменением (реконструкцией) фрагментов ростверка. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гнедина Ирина Федоровна обратилась с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя об изменении процессуального статуса на третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Спорное помещение предназначено для прокладки инженерных сетей, является общей долевой собственностью владельцев помещений в многоквартирном доме, не подлежит выделению, отчуждению и передаче в пользование, однако оценка доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства судами не дана. Требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации о получении разрешения на реконструкцию предпринимателем не соблюдены. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Гнединой И.Ф. об отложении судебного разбирательства в связи с изменением предмета встречного иска. Суды не применили положения части 2 статьи 40 и части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность получения согласия всех собственников помещений на реконструкцию, перепланировку, переустройство спорного помещения. При повторном рассмотрении дела судами не выполнены указания суда кассационной инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 26.02.2014 предприниматель является собственником нежилого помещения №341 с кадастровым номером 24:50:0400125:2138 площадью 116,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 2.

На основании договора подряда от 12.10.2016, заключенного между предпринимателем и ООО «Красремстройснабсбыт», последнее обязалось выполнить работы по усилению ростверков в дверных проемах в соответствии с проектом в отношении помещения №341 по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 2.

15.11.2016 по результатам осмотра представителем департамента установлено, что собственником помещения № 341 проведены работы по демонтажу стен жилого дома с целью устройства изолированного входа в помещение с установкой железной двери, устройства оконного проема с установкой рольставней.

02.12.2016 департамент уведомил предпринимателя о необходимости привести помещение в первоначальное состояние в 30-дневный срок с момента получения уведомления.

Ссылаясь на то, что предпринимателем без получения разрешительных документов и согласия собственников общего имущества проведены работы по реконструкции помещения, департамент обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В свою очередь предприниматель обратился со встречным иском о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, мотивировав его отсутствием нарушения прав и законных интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 29, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2006,  исходили из того, что произведенная ответчиком перепланировка и переоборудование нежилого помещения соответствуют предъявляемым требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив заключения экспертиз во взаимной совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суды исходили из того, что работы по переустройству и перепланировке в нежилом помещении № 341, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2, выполнены в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, пожарной безопасности, сохранение спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью. Кроме того, на перепланировку (переустройство) получено согласие 71,23 % собственников помещений многоквартирного жилого дома. При этом учли, что выполнение работ по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние приведёт к ухудшению состояния данного нежилого помещения и неблагоприятным последствиям, а именно: конструктивное исполнение эвакуационного выхода не обеспечит безопасную эвакуацию людей при пожаре.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возможности сохранения вышеуказанного нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворив иск предпринимателя, и отказав в иске департамента.

Документально не подтвержден и противоречит представленным ответчиком в материалы дела правоустанавливающим документам довод жалобы о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылки заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, являются ошибочными и подлежат отклонению, поскольку правовая позиция Гнединой И.Ф. по настоящему делу совпадает с правовой позицией истца и не является самостоятельной, что исключает возможность наделения заявителя по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отсутствие разрешения на реконструкцию помещения не исключало признания права собственности предпринимателя на помещение в перепланированном и переустроенном состоянии. 

Вопреки доводам кассационной жалобы согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, присоединения к спорному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, судами по результатам всесторонней оценки доказательств не установлено (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ходатайство Гнединой И.Ф. об отложении судебного разбирательства в связи с изменением предмета встречного иска разрешено в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке и обоснованно отклонено как направленное на затягивание судебного процесса. 

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года по делу № А33-740/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Н.П. Кушнарева 

С.Б. Качуков

Т.И. Коренева