/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2388/18 

Екатеринбург

10 июля 2018 г.

 

Дело № А47-9718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А47-9718/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Крестьянским (фермерским) хозяйством «Мария» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Областной снабженческо-сбытовой обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Современные агротехнологии» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Мария» о взыскании 2 418 030 руб. долга по договору поставки от 14.05.2013 № 21, а также 2 413 193 руб. 94 коп. пеней (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, крестьянское (фермерское) хозяйство «Мария» обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 28.05.2018 (судья Пивоварова Л.В.) на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

В кассационной жалобе крестьянское (фермерское) хозяйство «Мария»  просит отменить данное определение апелляционного суда. 

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы к производству, а также в восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что оно не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае обжалуемое решение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 26.12.2017, опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 27.12.2017, следовательно, последним днем процессуального срока на обжалование решения от 26.12.2017 является 26.01.2018. При исчислении истечения процессуальных сроков применяется часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, установив, что апелляционная жалоба на решение суда от 26.12.2017 подана крестьянским (фермерским) хозяйством «Мария» в арбитражный апелляционный суд только 16.05.2018, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, предприниматель                    Евсеев Н.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока заявитель указал на хроническое сезонное заболевание (ревматизм).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, так как указанное ответчиком обстоятельство не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» является: Оренбургская область, Сорочинский район, п. Октябрьский. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе с уточнением: ул. Садовая, 20. Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Мария» по указанному адресу. В материалах дела содержится почтовое уведомление, свидетельствующее о получении данного судебного акта непосредственно главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хижняк А.И. 28.09.2017 (л. д. 34).

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалах дела содержится заявление об ознакомлении с материалами дела, поступившее от представителя крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» Дудник В.Н. Указанный представитель ознакомился с материалами дела 23.03.2018, что подтверждается отметкой на заявлении (л.д. 62). При этом апелляционная жалоба крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» подписана указанным представителем (Дудник В.Н).

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержании являются общедоступными и публичными. Обжалуемое решение суда первой инстанции от 26.12.2017 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 27.12.2017.

Исследовав материалы дела, учтя, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, крестьянское (фермерское) хозяйство «Мария» имело возможность принять меры, необходимые для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и своевременного обращения с жалобой, суд апелляционной инстанции не признал приведенную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной.

В связи с отсутствием доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария»  – без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А47-9718/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко