ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2024

Дело № А41-30148/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10 февраля 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14 декабря 2023 года № 55-07/6448, 

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного образовательного учреждения высшего

образования «Российская таможенная академия»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 июня 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 ноября 2023 года,

по иску ООО «А-Клининг»

к Государственному казенному образовательному учреждению высшего

образования «Российская таможенная академия»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Клининг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Российская таможенная академия" (далее - ответчик) о взыскании 845 379 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде незаконно взысканной ответчиком за счет предоставленной ООО "А-КЛИНИНГ" независимой банковской гарантии ПАО "СОВКОМБАНК" неустойки по Государственному контракту N 03481000084210001780001 от 26.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, от 02.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 840 374 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 19 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций не приняли во внимание доводы ответчика, пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованно посчитали, что штраф истцу подлежит начислению в соответствии с пунктом 9.7 Контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела между ГКОУ ВО "РТА" (заказчик) и ООО «А-Клининг» (исполнитель) был заключен Государственный контракт N 03481000084210001780001 от 26.01.2022, по условиям которого исполнитель обязался по заданию ответчика с использованием своих материалов, средств и оборудования, оказать услуги по комплексному содержанию внутренней и прилегающей территории, помещений, зданий и сооружений академии в надлежащем санитарном состоянии, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В адрес ООО «А-Клининг» поступил Акт от 19.12.2022 проверки качества оказания услуг по указанному государственному контракту.

В акте проверки установлено, что обязательства по Контракту по состоянию на 14-30 19.12.2022 Исполнителем не исполняются, либо исполняются ненадлежащим образом.

Комиссией установлено, что:

- в результате обильных снегопадов (последний 18.12.2022 года) на территории скопилось большое количество снега;

- вывоз снега осуществляется низкими темпами (1 - 2 машины в неделю), в результате чего к собранному от предыдущих снегопадов добавляется свежесобранный;

- проезжая часть очищена от снега, путем сдвига его к бордюру, не более чем 40 - 50%;

- уборка территории, общей площадью более 20 000 кв. м, проводится силами 3 - 4 работников, что недостаточно для своевременного и качественного оказания услуг;

- в результате несвоевременной уборки на тротуарах образуется уплотненное неровное покрытие, что может привести к травмированию пешеходов;

- несвоевременно очищаются крыльца, в результате чего перед входами образуются наледи, что также создает травмоопасную ситуацию;

- запасные выходы очищены частично;

- приямки цокольного этажа УЛК-2 и отмостки зданий не очищены, что при повышении температуры может привести к таянию снега и подтоплению помещений цокольного этажа УЛК-2 и подвальных помещений зданий.

При этом в соответствии с пунктом 3.2 таблицы N 4 Приложения N 1 к Контракту к видам и оказываемых услуг по уборке территории и содержанию их в надлежащем санитарном состоянии относится механизированная и ручная уборка территории от снега (ежедневно до 08.00 утра территория должна быть освобождена от снега и наледи). При этом периодичность оказания услуг - ежедневно с 06.00 до 17.45 ч. по московскому времени с понедельника по субботу включительно; в выходные и праздничные дни с 06.00 до 14.00 ч. в зависимости от выпадения осадков (снега).

Как указал истец, ООО «А-Клининг» в соответствии с условиями Контракта осуществило подметание свежевыпавшего снега, сколку льда, механизированную и ручную уборку территории от снега, очищены отмостки зданий от снега и ливневые решетки. Территория освобождалась от снега и наледи. Вывозился снег с территории Заказчика.

Однако в соответствии с данными Гидрометцентра России в Московской области выпало треть месячной нормы осадков, высота снежного покрова местами превышала 30 см. Сотрудники ООО «А-Клининг» работали в усиленном режиме и провели несколько циклов очистки территории Академии от снега.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) при оказании услуг Исполнитель должен руководствоваться нормативными требованиями к оказанию услуг по предмету Государственного контракта, в том числе Распоряжением Минблагоустройства МО от 20.03.2020 N 10Р-15 "Об утверждении Регламента содержания объектов благоустройства Московской области и технологических карт содержания объектов благоустройства Московской области" (далее - Регламент).

В силу Регламента, регламентные сроки удаления снега - 24 часа после окончания снегопада - с остановок общественного пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, мест массового посещения людей (крупных торговых центров, рынков, гостиниц, вокзалов, театров и т.д.), въездов на территории больниц и других социально значимых объектов; 72 часа после окончания снегопада - с улиц и проездов, обеспечивающих безопасность дорожного движения; 120 часов после окончания снегопада - с остальных территорий.

Согласно пункту 50 Регламента, операция удаления снега завершает цикл уборочных работ. Удаление снега после снегоочистки должно осуществляться путем его вывоза на заранее подготовленные снегосвалки, снегоплавильные камеры, площадки для вывоза и временного складирования снега.

В силу пункта 52 Регламента, вывоз снега с территорий не должен превышать пяти суток после окончания снегопада.

В связи с экстремальными погодными явлениями подъездные пути, проезжая часть, и тротуары постоянно покрывались снегом.

Письмом N 483 от 21.12.2022 ООО «А-Клининг» сообщило Заказчику об устранении недостатков оказания услуг по Акту от 19.12.2022, приложив соответствующие фотоматериалы.

Однако, как указал истец, в адрес ООО «А-Клининг» поступил Акт от 23.12.202 проверки качества оказания услуг по указанному государственному контракту, в котором указано, что выявленные актом проверки качества оказания услуг по уборке территории от 19.12.2022 замечания исполнитель устранил частично, на основании чего комиссией был сделан вывод о необходимости применения установленных пунктом 9.6 Контракта штрафных санкций в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением исполнителем требований контракта и неустранением в установленный срок ранее выявленных замечаний.

Письмом N 484 от 23.12.2023 ООО «А-Клининг» указало, что возникли обстоятельства непреодолимой силы в виде неблагоприятной погоды (аномального снегопада) - согласно справке Росгидрометцентра от 23.01.2023 года N 312/14-23.2-59/ом по адресу объекта в период с 17.12.2022 по 23.12.2022 наблюдались атмосферные явления в виде гололедицы, снега, снежных зерен, ливневого снега, метели, инея, дымки, дождя, мороси, гололеда.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта экстремальные погодные явления относятся к непредвиденным обстоятельствам, находящиеся вне контроля стороны, то есть к обстоятельствам непреодолимой силы.

В силу пункта 8.2 Контракта ООО «А-Клининг» письмом N 485 от 26.12.2029  известило заказчика о наступлении указанных обстоятельств, и срок в который они перестанут действовать - до 29.12.2022.

Письмом N 489 от 27.12.2022 ООО «А-Клининг» указало, что не согласно с актом проверки качества оказания услуг и назначении штрафа, приложив доказательство надлежащего оказания услуг.

Между тем письмом N 55-11/7750 от 30.12.2022 Заказчик выставил штраф в размере 845 379 руб. 17 коп. и просил добровольно его оплатить.

Письмом N 497 от 17.01.2022 ООО "А-Клининг" указало, что основания для оплаты штрафа не имеется и заказчик имеет право взыскивать штраф в судебном порядке.

Между тем заказчик выставил требование об осуществление уплаты денежных средств по независимой (банковской) гарантии от 24.01.2022 N 2110135 (письмо N 55-11/02143 от 18.01.2023 года).

Оплата была произведена банком, что подтверждается платежным поручением N 2110135 от 27.01.2023 и ООО «А-Клининг» выставлено регрессное требование исх.152454056 от 27.01.2023  на сумму 845 379 руб. 17 коп.

Полагая, что нарушение контракта не имело место, а выплата по банковской гарантии была получена ответчиком необоснованно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что Исполнение обязательств по контракту обеспечивается установленной контрактом неустойкой:

пункт 9.6 контракта - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается: – в размере 845 379 рублей 17 копеек, определяемом как 5 процентов от цены Контракта в 2022 г. (этапа), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов; 

– в размере 474 343 рубля 27 копеек, определяемом как 5 процентов от цены Контракта в 2023 году  (этапа), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов;

Пункт 9.7 контракта - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей 00 копеек в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исходил из того, что при наличии данного нарушения применению подлежали положения пункта 9.7 контракта, поскольку законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления штрафов, учитывая, что  применение штрафа в указанном размере соответствует принципу разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения и обеспечения баланса интересов сторон, тогда как примененная ответчиком неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства пришел к выводу об обоснованности взыскания неосновательного обогащения в размере 840 374 руб. 17 коп., отказав в удовлетворении иска в оставшейся части.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

           Вопреки доводам жалобы ответчика относительно того, что суды необоснованно посчитали, что штраф истцу подлежит начислению в соответствии с пунктом 9.7 контракта, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063"

А поскольку факт неисполнения обязательства, не имеет стоимостного выражения, следовательно,  исходя из судебной практики (в частности, Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 303-ЭС20-1402), при расчете размера штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, следует исходить из пункта 9.7 контракта и пункта 6 Правил согласно которому, установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Ввиду ошибочного толкования заявителем условий контракта, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами обеих инстанций норм материального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 02 ноября 2023 года по делу № А41-30148/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                                  

Судьи:                                                                                                          

 

О.А. Шишова

 

Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина